Апелляционное постановление № 10-19/2019 10-2/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 10-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 г. г. Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Титова О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Селиванова В.И.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Векшина Ю.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Синюгиной О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гутникова В.А., а также защитника - адвоката Векшина Ю.А. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 03.09.2019 г., которым

Гутников Владимир Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 03.09.2019 г. Гутников В.А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

ФИО7 мировым судьей признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО2, которые потерпевший воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Преступление совершено 16.01.2019 г. около 03 часов в коридоре первого этажа <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Осужденным ФИО7 на вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с приговором суда, как с незаконным и необоснованным, поскольку в его основу положены показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО1, достоверность которых вызывает сомнения в связи с дружескими отношениями между ними, кроме того, ФИО2 обвиняется в покушении на убийство в отношении него. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО1 опровергаются показаниями подсудимого и свидетелей, указавших о том, что каких-либо угроз в адрес потерпевшего с его стороны не было. Просит приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Векшиным Ю.А., защитник также выражает несогласие с приговором мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 03.09.2019 г., считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что вывод мирового судьи о доказанности события инкриминируемого ФИО7 преступления сделан при отсутствии достаточной совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств, а также без оценки доказательств по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ. О том, что ФИО7 сдавливал шею ФИО2 и при этом говорил, что его учили убивать таких, как ФИО2, в ходе судебного следствия пояснили лишь потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО1 Каких-либо других доказательств в подтверждение события преступления суду стороной обвинения представлено не было. Достоверность показаний потерпевшего и свидетеля ФИО1 ставятся под сомнение в связи с показаниями ФИО7, отрицавшего факт угрозы убийством ФИО2, а также в связи со сложившимися между потерпевшим и свидетелем ФИО1 дружескими отношениями, при этом, напротив, сложившимися между осужденным и потерпевшим неприязненными отношениями в связи с обвинением ФИО2 в покушении на убийство ФИО7 Ни один из свидетелей: ФИО5, ФИО3, ФИО4 не слышали угроз убийством со стороны ФИО7 в адрес ФИО2 Первоначально допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель ФИО1 про угрозы убийством со стороны ФИО7 не показывал, указанные показания оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. По-мнению защитника, данные обстоятельства давали основания мировому судье усомниться в достоверности показаний ФИО2 и ФИО1, считать их недостаточными для установления события преступления, в связи с чем, постановить в отношении ФИО7 оправдательный приговор. Просит приговор приговором мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 03.09.2019 г. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Селиванов В.И. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и его защитника Векшина Ю.А. - без удовлетворения, поскольку виновность ФИО7 в инкриминируемом ему деянии установлена доказательствами, представленными мировому судье стороной обвинения, признанными судьей достаточными при постановлении обвинительного приговора. Полагает, что действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО7 и его защитник Векшин Ю.А. поддержали доводы жалоб по указанным в них основаниям.

Государственный обвинитель Селиванов В.И. полагал приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 03.09.2019 г. оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены приговора, считает его законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО7 в совершении в отношении ФИО2 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Мировым судьей признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов ФИО7 в состоянии опьянения в коридоре первого этажа <адрес> из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, осуществляя преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО2, стоя около ФИО2, схватив последнего за тело, стал бороться с ним, в ходе борьбы, перекинув через себя на пол, сел на живот лежащего на спине ФИО2, при этом заблокировал своей ногой левую руку ФИО2, и стал поочередно кистями рук, схватившись за шею, сдавливать шею ФИО2, высказывая слова угрозы физической расправы в адрес ФИО2, говоря, что его учили убивать таких, как он, отчего ФИО2 почувствовал боль в области шеи, ему стало трудно дышать. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая предотвратить действия ФИО7, ФИО2 начал своей правой рукой сталкивать ФИО7 с себя, затем бить ладонью по полу, давая понять, что ему трудно дышать. Видя происходящее, ФИО1 попытался помочь ФИО2 и стал оттаскивать ФИО7, который сидел на лежащем ФИО2 Угрозу физической расправы в свой адрес ФИО2 со стороны ФИО7 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, испугавшись осуществления угрозы убийством со стороны ФИО7, зная, что он находится в состоянии опьянения и не контролирует свои действия.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, данных в судебном заседании, а также свидетеля ФИО5, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что проживал по <адрес>, с ним проживал знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с ФИО1 спустились на 1 этаж, где живет ФИО3 Прошли на общую кухню, где за столом сидели ФИО3, семья Р-вых, и, как потом узнали, ФИО7. Они стали распивать на кухне спиртное, ходили еще за спиртным. ФИО3 стала себя вести нехорошо, он сделал ей замечание, разговаривал с ней на повышенных тонах. ФИО7 стал заступаться за ФИО3, у него с ним возникла перебранка, начали хватать друг друга. Времени было уже около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 схватил его первым после того, кок он оттолкнул ФИО7 от себя руками. Девушки говорили, чтобы разбирались в коридор, оказались с ФИО7 в коридоре, где стали бороться. В ходе борьбы ФИО7 сделал бросок и перевернул его, он от неожиданности не понял, как оказался на полу. ФИО7 сел на него сверху, на его тело, и находился ниже живота. Когда ФИО7 сел на него сверху всем туловищем, его левая рука оказалось у ФИО7 под ногой, и он не мог ее вытащить, вторая рука находилась свободно. Он оказывал сопротивление и пытался высвободиться, но у него ничего не получалось. ФИО7 рукой стал удерживать его за шею, при этом обхватил шею кистью своей руки и стал говорить в его адрес, что «его учили убивать таких, как он, что он теперь может сделать?». При этом его правая рука была свободна и он пытался ею толкнуть ФИО7 от себя, но тот менял руки и удерживал его за шею по очереди двумя руками, делал удушающие захваты, сдавливал пальцами шею, при этом он не мог говорить, ему стало трудно дышать, он стал рукой хлопать по полу, чтобы ФИО7 прекратил свои действия. Он чувствовал боль в области шеи при сдавливании, реально испугался за себя, так как дыхания ему не хватало, у него потемнело в глазах, сил не было, тело как бы стало ватным. Кто-то стащил с него ФИО7 Позже узнал, что это сделал ФИО1 Он пришел в себя, поднялся, присел, увидел как ФИО7 стал драться с ФИО1. Он подбежал к ФИО1, который лежал на полу, а ФИО7 наносил ему телесные повреждения, пнул ФИО7 по ягодицам. Драка прекратилась сама собой. Угрозы со стороны ФИО7 он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь, так как они находились в состоянии опьянения. ФИО7 намного сильнее него, он не мог с ним бороться, так как ФИО7 применил к нему боевой прием, завалил его, опрокинув, и затем сев на него сверху своим туловищем, стал удушать его. Он был ознакомлен с заключением имеющихся у него телесных повреждений, на шеи имелись множественные кровоподтеки от сдавливания шеи руками ФИО7. Также от драки с ФИО7 у него была <данные изъяты> ФИО7 говорил в его адрес, что его учили убивать таких, как он, был агрессивно настроен, поэтому он испугался за свою жизнь. На шее у него были ссадины в виде полос, которые образовались от пальцев, когда ФИО7 сдавливал шею.

Показания потерпевшего объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым познакомился с ФИО2 в местах лишения свободы, потом приехали в <адрес> с ним и проживали вместе по <адрес> 15.01.2019 ФИО3 пригласила к себе в гости на 1 этаж. Взяли вино, спустились на 1 этаж, зашли на кухню, где находилась ФИО3, супруги ФИО5, и ФИО7 Все стали распивать спиртное. В ходе распития, в ночное время 16.01.2019 г., между ФИО3 и ФИО2 начался конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. ФИО7 вступился словесно за ФИО3, потом ФИО7 толкнул ФИО2, они сцепились драться, после чего девушки вытолкали их в коридор, закрыв за ними дверь. За дверью слышал шум борьбы. Когда девушки открыли дверь, он увидел, что напротив двери в коридоре на полу лежал ФИО2, сверху на нем, на туловище, сидел ФИО7 и удерживал правой рукой шею ФИО2, а тот хлопал по полу рукой и по ноге ФИО7 Это движение означает «отпусти». ФИО7 продолжал удерживать ФИО2 рукой его за шею, говорил, что его учили убивать таких, как ФИО5. Он попытался оттащить ФИО7 от ФИО2, но ФИО7 ударил его кулаком в лицо, из носа пошла кровь, но он все таки оттащил ФИО7 от ФИО5. Потом видел у ФИО2 на шее следы от пальцев от того, как ФИО7 его душил.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями других свидетелей.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, 15.01.2019 года около 20 часов с женой пришли в гости к ее подруге ФИО3, которая проживала на <адрес>, где находились на кухне первого этажа, рядом с общим коридором, с ФИО3, ФИО7, с которым ранее знаком. Около 20 час. 30 мин. на кухню зашли двое парней, ранее с ними виделся один раз также в гостях у ФИО3. Парни присоединились к ним, вшестером стали распивать спиртное, ходили еще за спиртным. Ночью 16.01.2019 года около 3 часов между ФИО7 и ФИО5 произошел конфликт, они стали ругаться между собой и вдвоем вышли из кухни в общий коридор. Они продолжали сидеть на кухне. При этом на кухне дверь была закрыта, и что происходило в коридоре, им было не видно. ФИО6, который оставался на кухне, хотел выйти к парням, но девушки его не пускали. Из коридора стали доноситься крики и звуки борьбы. Было ощущение, что кто-то падал. ФИО1 подошел к двери, открыв ее, вышел в коридор. В этот момент он увидел, что на деревянном полу около двери лежат парни, при этом ФИО7 сидел на ФИО5 который лежал на спине. ФИО7 сидел на его туловище и что-то кричал в адрес ФИО5 что именно кричал ФИО7, он уже помнит. ФИО7 удерживал ФИО5 за одежду в районе груди. Он подбежал к ФИО7 сзади и попытался его снять с ФИО5 оттаскивая на себя, и говорил ФИО7: «что ты делаешь, прекрати», но ФИО7 оттолкнул его и сказал, что они сами разберутся. ФИО3 и ФИО4 в это время также вышли из кухни и видели все происходящее. К ФИО7 подходил ФИО1 и также пытался оттащить ФИО7 от ФИО5. Он зашел на кухню. Удерживал ли руки ФИО7 на шее у ФИО5, сказать не может, но тот точно сидел на ФИО5 сверху и руками удерживал за грудки ФИО5 Что происходило до этого в коридоре не видел, так как дверь была закрыта, но то, что между ними происходил конфликт, это было слышно (л.д. 109-110).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, проживает по <адрес>. 15.01.2019 около 19 часов у нее в гостях на кухне первого этажа <адрес> находились ФИО7, ФИО5 и ФИО4. Распивали спиртное, потом пришли ФИО2 и ФИО1 Все стали распивать спиртное. В ходе распития около 3 часов ночи 16.01.2019 г. между ФИО7, ФИО5 произошел конфликт, они стояли около входной двери в кухне и ФИО7, схватившись за одежду ФИО5, стал выталкивать его из кухни, она удерживала ФИО1 и не давала ему вступить в данный конфликт и выйти в коридор. ФИО7 и ФИО5 в ходе драки она и ФИО4 вытолкали в коридор, дверь при этом на кухню прикрыли. Через некоторое время открыли дверь из кухни в коридор, увидела, что ФИО2 лежал на полу, а ФИО7 сидел сверху на нем и своими руками держал руки ФИО2, которые были сверху, где голова. ФИО5 пытался освободиться, это было видно по его телодвижениям, но ФИО7 его удерживал. Слышала, что ФИО7 кричал на ФИО5, а что именно кричал, не слышала. Увидев это, они выскочили в коридор, ФИО1 стал пытаться стащить ФИО7 с ФИО5 Тогда ФИО7 поднялся и стал наносить удары ФИО1, ударив кулаком в лицо, она видела, что у ФИО1 из носа потекла кровь. И, испугавшись драки, убежала к лестнице, следом за ней убежала и ФИО4 Выждав некоторое время, в коридоре видела на полу лежащего ФИО5. ФИО7 стоял около него. Затем они с ФИО4 убежали к лестнице.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, около 20 часов 15.01.2019 года с мужем ФИО5 пришли в гости к ее знакомой ФИО3, которая проживает по <адрес> на первом этаже. Там был ФИО7 Все распивали спиртное, сидели на общей кухне. Потом на кухню зашли ФИО5 и ФИО1, все вместе стали распивать спиртное. У ФИО3 с ФИО5 начался конфликт, ФИО7 вмешался. ФИО7 и ФИО5 стояли около входной двери в кухне. ФИО7, схватившись за одежду ФИО5, стал выталкивать его из кухни и просил уйти. Она и ФИО3 вытолкали ФИО7 и ФИО5 в коридор, закрыв дверь. В коридоре был конфликт, были крики, что именно кто кричал, было не разобрать. Затем ФИО1 вышел из кухни, открыв дверь, они увидели, что ФИО2 лежал на полу, ФИО7 сидел на нем и удерживал его. Видела она их со спины. ФИО7, сидя на ФИО5, удерживал своими руками его руки, которые была разведены по сторонам выше головы. ФИО5 пытался высвободиться от ФИО7. В это время ФИО1 подбежал к ФИО7, стал его оттаскивать, ФИО7 его отшвырнул, сказал «не лезь». Она с ФИО3 убежали на лестницу, испугавшись конфликта, что происходило дальше, не видела.

Сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено.

Кроме того, показания названных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что между ФИО5 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 повалил ФИО2 на пол, руками стал сдавливать горло (л.д. 6);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения на шее характерны для сдавливания органов шеи руками (л.д. 40-41);

заявлением ФИО2, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО7, который 16.01.2019 г. около 3 часов ночи в помещении по <адрес> угрожал убийством в его адрес, при этом сначала нанес телесные повреждения, от которых он упал на спину, ФИО7 придавил его к полу, коленом придавил руку и душил, при этом сказал, что «меня учили убивать таких, как ты», он стал задыхаться, у него темнело в глазах. Угрозу со стороны ФИО7 он воспринял реально, так как ФИО7 физически сильнее (л.д. 61).

Изложенные выше доказательства, по мнению мирового судьи, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и отражают фактические обстоятельства дела, в связи с чем являются достаточными для разрешения уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 с. 1 ст. 276 УПК РФ мировым судьей были оглашены и подтверждены в полном объеме подсудимым показания ФИО7, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, согласно которым 15.01.2019 года около 19 часов пришел к ФИО3, был трезвый, ФИО3 проживает на <адрес>. Затем пришли семья ФИО5 и ФИО4 Вчетвером стали распивать спиртные напитки - коньяк. В ходе распития к ним на кухню зашли двое парней, ранее ему не знакомых, одного из них видел, но не общался. Данные парни присоединились к ним. В течение вечера все было нормально, ходили еще за спиртным. 16.01.2019. в районе 3 часов ночи между ним и ФИО5, ранее не знакомым, произошел конфликт, так как тот грубо разговаривал с ФИО3. Они встали из-за стола и начали ругаться. Девушки попросили выйти в коридор и разбираться там. Они вышли вдвоем в коридор первого этажа, при этом дверь на кухню закрылась. И в коридоре, стоя около кухни, между ними началась потасовка. Они схватились друг за друга и боролись, в этот момент он, удерживая ФИО5 за туловище, перебросил через себя. ФИО5 упал на деревянный пол в коридоре. При броске он также завалился с ним, после чего они продолжали бороться и он снова перебросил его на пол. ФИО5 упал на спину и он сел на него сверху, при этом получилось, что он сел на ФИО5 сверху и зажал ему левую руку ногой, которая свисала. У ФИО5 была свободна правая рука, он пытался ею столкнуть с себя, толкая его правой рукой. Он хотел ФИО5 угомонить и руками стал удерживать его за шею. При этом удерживал обеими кистями рук по очередности, так как одной рукой ФИО5 махался. Все происходило быстро, он сдавливал ФИО5 шею кистью своей руки, при этом кисть обхватывала его шею. Сдавливал по времени несколько секунд. В коридоре в этот момент находились одни. Он не высказывал в его адрес угрозы убийством, однако факт того, что применял к ФИО5 удушающий прием, он не отрицает. В тот момент, когда он сидел на ФИО5 к нему сзади подбежал кто-то и, обхватив его за шею, попытался стащить. Он оттолкнул от себя, чувствовал, что его тянут сзади за одежду. В этот момент ФИО5 бил ладонью правой руки по полу, он понимал, что тем самым ФИО5 говорил, что все хватит. Он спрашивал только у ФИО5: «успокоится он или нет?», и делал удушающий прием для того, чтобы его успокоить. Говорил ли ФИО5 в его адрес что-то, не помнит. И когда его оттащили от ФИО5, он увидел, что сзади находился ФИО1. Он видел в коридоре ФИО4 и, отпустив руки с шеи ФИО5, поднялся на ноги, подошел к ФИО1, и нанес один удар кулаком ему в нос, отчего у него пошла из носа кровь. Затем ударил его несколько раз, не более 3, по телу. В это время к ним подбежал ФИО5 и пнул его ногой по телу. Затем конфликт был закончен, драка прекратилась. Спустя минут 5, ФИО5 снова попросил его выйти, поговорить. В фойе в ходе очередного конфликта между ними ФИО5 при помощи ножа причинил ему ножевые ранения. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Свою вину в том, что применял по отношению к ФИО5 удушающий прием, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 89-93).

Несмотря на то, что подсудимый вину не признал, его показания соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, за исключением отрицания им умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, а также отрицания высказывания им угрозы убийством в адрес потерпевшего. Данные показания суд считает избранным подсудимым способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе умысел на угрозу убийством, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, в связи с чем доводы адвоката и осужденного об обратном необоснованны.

Противоречия между показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Векшин Ю.А. (о том, что первоначально допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель ФИО1 про угрозы убийством со стороны ФИО7 не показывал, указанные показания оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты), являются несущественными. Показания данного свидетеля были исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства, противоречия в показаниях устранены, свидетелем ФИО1 даны пояснения о том, что в ходе дознания его о высказывании угроз ФИО7 ФИО2 не спрашивали, поэтому об этом не пояснял, что следует из протокола судебного заседания.

Кроме того, свидетель ФИО1 по ходатайству стороны обвинения был дополнительно допрошен в судебном заседании апелляционной инстанции, где пояснил, что с ФИО7 до произошедших событий был знаком 2 дня, неприязненных отношений с ним не было, отношения были нейтральный, с ФИО2 познакомился в местах лишения свободы, находились в нейтральных отношениях, после освобождения 08.01.2019 г. приехал в гости к ФИО2, с которым проживали в одной комнате, оснований оговаривать ФИО7 нет, в ходе первоначального судебного разбирательства давал показания о том, что ФИО7 сидел на ФИО2, удерживал его за шею и говорил, что «его учили убивать таких, как ФИО5», которые сейчас подтверждает. На следствии о высказывании угроз ФИО7 ФИО5 не говорил, потому что не спрашивали, о чем также пояснял в суде первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, полагает, что указанные противоречия мировым судьей устранены, им дана надлежащая оценка и не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО7, а также на правильность применения уголовного закона, в том числе и потому, что отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ и не опровергает вывод суда о необходимости квалификации действий осужденного по данной статье. Угроза убийством может быть выражена в любой форме, как словесно, так и путем действий, направленных на выражение вовне намерения лишить жизни потерпевшего, которые совершаются с целью запугать, оказать устрашающее воздействие на потерпевшего. При этом у потерпевшего должны иметься основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть угроза должна иметь реальный характер, должна обладать способностью быть реализованной, быть потенциально опасной для жизни человека. При установлении реальности угрозы должно учитываться не только субъективное восприятие потерпевшего, но и поведение виновного, его личность, характер взаимоотношения сторон, обстоятельства произошедшего. При совершении угрозы убийство действиями виновного фактически не должен быть причинен значительный ущерб здоровью потерпевшего.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, угроза убийством со стороны ФИО7 в адрес ФИО2 была выражена не только словесно, но и путем применения удушающего приема, когда ФИО7 сел на живот лежавшего на полу ФИО2, заблокировал своей ногой левую руку ФИО2, практически лишая его возможности оказать сопротивление, и стал поочередно кистями рук сдавливать шею ФИО2, таким образом оказывая устрашающее воздействие на потерпевшего. При этом у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку был лишен возможности сопротивляться, почувствовал боль в области шеи, ему стало трудно дышать, кроме того, ФИО2 понимал, что ФИО7 сильнее его, находится в состоянии опьянения и не может в полной мере контролировать свои действия. Действиями ФИО7 ФИО2 были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом подсудимый не отрицает совершение им вышеуказанных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в имевшей место угрозе убийством со стороны ФИО7 и в наличии оснований у потерпевшего ФИО2 опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, имевшие место обстоятельства высказывания угрозы физической расправой ФИО7 в адрес ФИО2 и применения физического воздействия в виде сдавливания руками шеи ФИО7 ФИО2 были установлены приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 25.09.2019 г. в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, который апелляционным определением от 29.11.2019 г. суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда был оставлен без изменения. Данным приговором указанные обстоятельства учтены как противоправное поведение потерпевшего ФИО7, явившееся поводом для преступления, и признаны смягчающим вину обстоятельством, в связи с чем, не требуют дополнительной проверки, имеют преюдициальное значение.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО7 и требовали устранения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО1 в связи со сложившимися между ними дружескими отношениями, а также в связи со сложившимися между осужденным ФИО7 и потерпевшим ФИО2 неприязненными отношениями в связи с обвинением ФИО2 в покушении на убийство ФИО7, мировым судьей не установлено, как не установлено и оснований для оговора потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО1 подсудимого ФИО7, каковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО1, они являются непосредственными очевидцами событий преступления и сообщили о них подробно и последовательно, их показания согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела, поэтому мировой судья обоснованно не усомнился в правдивости данных показаний, признал их относимыми к делу и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы защитника о том, что ни один из свидетелей: ФИО5, ФИО3, ФИО4 не слышали угроз убийством со стороны ФИО7 в адрес ФИО2 также не свидетельствуют о невиновности ФИО7 в совершении преступления.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО3, они видели, как ФИО7 сидел на ФИО2 и что-то кричал в адрес последнего, что именно, не помнят, не слышали, свидетель ФИО4 не поясняла о высказывании словесных угроз ФИО7 в адрес ФИО5, лишь говорила о том, что в коридоре был конфликт, были крики, что именно кто кричал, было не разобрать. Тем не менее, данные свидетели сообщили об обстоятельствах, значимых для разрешения дела по существу, их показания не имели существенных противоречий с показаниями других свидетелей и потерпевшего, в связи с чем обоснованно были положены судьей в основу приговора.

При таких данных, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО7 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований к изменению правовой оценки деяния, совершенного ФИО7, не имеется, как не имеется оснований для сомнений в виновности осужденного.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств и является справедливым, соразмерным содеянному им.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 03.09.2019 г. по доводам жалобы, судом не допущено, поэтому на основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд полагает оставить вышеуказанный приговор без изменения, а жалобу адвоката Векшина Ю.А. - без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 03.09.2019 г. в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО7, защитника Векшина Ю.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись ФИО8