Приговор № 1-239/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-239/2019

К делу № 1-239/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 19 декабря 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,

при секретаре Крамаренко Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мостовского района Чаплыгина О.В.,

потерпевшего <К.Е.Ю.>.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Варданян А.В., представившего ордер № 131509 от 02.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

16.08.2019 около 08 часов ФИО1, находясь в домовладении № <адрес>, вступила с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в сговор, направленный на хищение кукурузы, произрастающей на полях вблизи ст. Ярославской, принадлежащих ООО «МирАгро». Действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, на автомобиле ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 прибыли на поле № 316, расположенное на автодороге «Ярославская - Майкоп», и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили 20 мешков кукурузы в початках в количестве 1895 штук стоимостью по 10 рублей за 1 початок, а при пересчете в семена 379 кг кукурузы стоимостью по 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 3790 рублей, принадлежащие ООО «МирАгро». Однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельств, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками охраны ООО «МирАгро».

L3

Подсудимая виновной себя в совершенном преступлении признала полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство она поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимой верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется. В связи с этим она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд учитывает, что по месту жительства подсудимая характеризуется положительно.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 20 мешков кукурузы в початках в количестве 1895 штук возвращены под сохранную расписку потерпевшему <К.Е.Ю.>.; автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <адрес> возвращен под сохранную расписку ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 20 мешков кукурузы в початках, автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <номер> – считать возвращенными владельцам, сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Р.А. Колониченков