Приговор № 1-192/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-192/2020

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2020-000898-36

Дело №1-192/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 05 ноября 2020 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Алишутиной Е.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника Гусева Н.В., представившего уд. № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом № по <адрес> и тайное хищение находящегося в нем телевизора марки «<данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к входной двери дома № по <адрес>, сорвал металлическую цепь, зафиксированную на дверной обвязке и навесном замке, после чего открыл входную дверь, через которую незаконно проник в дом Потерпевший №1 Находясь в доме, расположенном по указанному адресу, ФИО3, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей, желая наступления данных последствий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, прошел в комнату дома, где со стола тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенный телевизор ФИО3 взял в руки и с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в окно своего дома он увидел, что его соседка Потерпевший №1 вместе с Свидетель №2 сели в автомобиль такси и уехали, как ему было ранее известно, в больницу на госпитализацию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал дома спиртное, захотелось выпить еще, он, зная, что Потерпевший №1 дома нет, решил похитить из ее дома телевизор, чтобы сдать его и на вырученные деньги купить спиртное. Тогда ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он зашел в ограду дома Потерпевший №1, дернул рукой дверь, в результате чего цепочка, на которой находился навесной замок, порвалась, и он прошел в веранду. Затем он прошел в дом, затем – в комнату, где на столе стоял телевизор в корпусе черного цвета, он взял телевизор в руки и вышел из дома, дверь дома он за собой не закрывал. Он спрятал телевизор в надворной постройке в ограде своего дома, накрыл его тряпкой, чтобы телевизор не увидела его мама. Если бы он не был пьян, то кражу бы не совершил. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему пришли сотрудники полиции, которые спросили, известно ли ему что-либо о краже телевизора из дома Потерпевший №1, он сразу в краже телевизора не признался, так как решил, что вернет данный телевизор на следующий день, а также испугался ответственности. После чего в ходе осмотра в надворной постройке, расположенной в ограде его дома, сотрудниками полиции был обнаружен похищенный им ранее телевизор, тогда он признался в краже. <данные изъяты> /л.д. 39-41, 87-89/.

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого ФИО3 установлена, подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она собиралась на госпитализацию в Тальменскую ЦРБ. Она позвала ФИО2, которая помогла ей собрать вещи, и около 12 часов они вместе с ФИО2 уехали на такси в Тальменку. ФИО2 присматривала за ее домом и кормила собаку. Из больницы ее выписали ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 ей рассказала, что ее знакомый ФИО3 украл ее телевизор. Данный телевизор она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей, оценивает его также в <данные изъяты> рублей, так как телевизор практически новый, эксплуатировала его меньше года, ремонтных работ не производила. Она является пенсионером и получает <данные изъяты> рублей. Навесной замок, которым она закрывала двери дома, был в исправном состоянии, ключ был в единственном экземпляре. Ущерб от кражи телевизора является для нее значительным, совершить такую покупку снова она возможности не имеет /л.д.64-65/.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что на протяжении года она ухаживает за Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она увезла Потерпевший №1 на госпитализацию. На следующее утро она пришла покормить собаку, увидела, что калитка открыта, цепочка на двери сорвана, дверь открыта. Зайдя в дом, обнаружила пропажу телевизора, который она покупала вместе с Потерпевший №1 за <данные изъяты> руб. Об этом она сообщила в полицию. Телевизор нашли у ФИО3. Пенсия у Потерпевший №1 составляет <данные изъяты> руб. Около <данные изъяты> руб. она тратит на лекарства. Со слов потерпевшей ей известно, что просила не наказывать ФИО3.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что проживает с <данные изъяты> ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она и С. находились дома, С. распивал спиртное. Вечером она легла спать, утром приехала полиция. Знает, что у Потерпевший №1 пропал телевизор, который нашли в их сарае.

Также вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, на внешней стороне входной двери обнаружено запорное устройство в виде замка с цепочкой, замок находится в положении закрыто, на внешней стороне расположено два дугообразных гвоздя, рядом с которыми обнаружен след давления прямоугольной формы, с поверхности замка изъяты 3 следа пальцев рук, с поверхности находящегося в доме холодильника изъяты 5 следов пальцев рук /л.д.5-13/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены надворные постройки, расположенные в ограде дома по адресу: <адрес>, в сарае в трех метрах слева от входной двери на полу обнаружен телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, прикрытый вещами, с поверхности телевизора изъяты два следа пальцев рук, телевизор изъят, получены образцы отпечатков пальцев рук ФИО1 /л.д.16-21/;

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> «а», и пояснил, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ограду данного дома с целью кражи телевизора, отогнул гвоздь, удерживающий цепочку с замком на входной двери дома, убрал цепочку, прошел в веранду дома, затем в дом, где со стола в комнате взял телевизор, унес его к себе домой, двери за собой не закрывал, дома спрятал телевизор в надворной постройке /л.д.46-51/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных светлых дактопленках следы пальцев рук размерами 25х14мм, 18х29мм, 17х26мм, изъятые при ОМП ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности и оставлены указательным, средним, безымянными пальцами правой руки ФИО3 /л.д.58-61/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят кассовый чек и руководство пользователя на телевизор «<данные изъяты>» /л.д.69-71/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кассовый чек, подтверждающий покупку телевизора «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, руководство пользователя «<данные изъяты>», жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>», три пакета с дактопленками /л.д.72-78/.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Факт кражи установлен и подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый именно с целью кражи проник в жилище, откуда похитил телевизор.

Значительность причиненного кражей ущерба для потерпевшей также подтверждается исследованными в судебном заседании копией кассового чека, показаниями потерпевшей о низком уровне ее дохода, необходимости приобретения лекарств на большую сумму.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории тяжких, является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции отрицательно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено. <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть определено в рамках санкции статьи, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, характеризующие подсудимого данные, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, тот факт, что похищенное имущество возвращено, отношение подсудимого к содеянному, суд полагает возможным применить в деле положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества. На ФИО3 подлежат возложению дополнительные обязанности.

Оснований для назначения либо замены принудительных работ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая условия жизни подсудимого, <данные изъяты>, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности подсудимого освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

ФИО3 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина