Приговор № 1-82/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-82/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 8 августа 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С.

при секретаре ФИО2 с участием:

государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО7

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО4, предъявившей удостоверение адвоката №, и, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего детей, работающего в ООО «Тейковский фанерный комбинат» оператором погрузчика, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 30 минут, ФИО1 и Потерпевший №1 находились в комнате <адрес>. 3 по ул. <адрес>, где между ними произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник умысел на угрозу убийством. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 45 минут, ФИО1 взял с журнального столика, стоявшего в комнате нож, подошел к Потерпевший №1, сидевшей на стуле и высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью!», после чего нанес ей удар ножом в область правой голени, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде раны на правой голени в средней трети, которая относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Потерпевший №1 восприняла слова и действия ФИО1, как реальную угрозу для своей жизни, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ФИО1 с целью тайного хищения продуктов питания зашел в магазин «Высшая Лига» ООО «Прованс Торг», расположенный по адресу: <адрес>, где в колбасном отделе взял скалку сырокопченой колбасы в вакуумной упаковке «Кремлевская премиум» производителя «Дубки», весом 330 г., стоимостью 146 рублей 30 копеек. В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО1 с указанной скалкой колбасы прошел в другой отдел магазина, где спрятал ее в одежду, и проследовал к выходу из магазина, намереваясь покинуть его, не оплатив колбасу. Проходя около 14 часов 17 минут мимо кассы магазина, ФИО1 был окликнут продавцом Свидетель №2, потребовавшей от него оплатить колбасу. В этот момент ФИО1, осознавая, что его действия были замечены посторонними лицами, игнорируя вышеуказанное требование продавца о возврате неоплаченного товара, действуя из корыстных побуждений, вышел из магазина, открыто похитив, таким образом, скалку сырокопченой колбасы «Кремлевская премиум» производителя «Дубки», весом 330 г., стоимостью 146 рублей 30 копеек, причинив своими действиями ООО «Прованс Торг» материальный ущерб на указанную выше сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии дознания ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ООО «Прованс Торг» против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель ФИО5 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражал.

Удостоверившись, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и наказание за каждое из инкриминируемых ему преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, суд с учетом мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевших приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 применительно к угрозе убийством Потерпевший №1 - по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться этой угрозы, а по факту открытого хищения скалки колбасы из магазина «Высшая лига» ООО «Прованс Торг» - по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил 2 преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое - к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, (л.д. 59-60, 61, 133-134), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 65-66, 67-68, 69-70), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Тейковский» характеризуется, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 74, 75-76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по факту высказанной им угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по факту открытого хищения скалки колбасы, в силу п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - данную им явку с повинной (л.д. 96), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного им преступлением имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому из совершенных преступлений не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает оснований к изменению его категории в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. Препятствий к назначению ему данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, назначает ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. При назначении ФИО1 наказания за данные преступления суд применяет положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке при наличии у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку имеющуюся у него совокупность образуют преступления небольшой и средней тяжести.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественное доказательство: упаковка из-под колбасы подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению суда в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее примененная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, а в отношении него с учетом вида и размера назначенного наказания, наличия у него постоянного места жительства, необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание

• по ст. 119 ч. 1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов;

• по ст. 161 ч. 1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к ФИО1 на стадии дознания, по вступлении в законную силу настоящего приговора отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: упаковку из-под колбасы уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.С. Кочетков