Апелляционное постановление № 22-1518/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-229/2023

Судья ФИО3 Дело № 22-1518/2023 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от 13 декабря 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, имеющему малолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимому:

14 июля 2014 года по приговору Промышленного районного суда <адрес> по ч.1 ст.240, ч.3 ст.240, п.«б» ч.2 ст.241, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08 августа 2017 года по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от 28 июля 2017 года условно-досрочно на 02 месяца 18 дней;

02 августа 2018 года по приговору Кировского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159, п.«б»ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07 июня 2021 года по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 21 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1обвиняется в покушении на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ через тайники – закладки на территории <адрес> наркотическоговещества, содержащего в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом наркотическим средством в крупном размере, бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в составе группы лиц по предварительному сговору,при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ч.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, впоследствии постановлениями того же суда от 03 апреля и ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлевался до 6 месяцев, по 08 августа 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1с обвинительным заключением поступило в Кировский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения и продлена на 3 месяца, то есть по 21 сентября 2023 года; затем постановлением того же суда от 29 августа 2023 года срок содержания под стражей продлевался на три месяца, то есть по 21 декабря 2023 года.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от 13 декабря 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть по 21 февраля 2023 года.

Не согласившись с принятым решением, подсудимый ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета и оценки его доводов о возможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, данных о его личности, наличии постоянного источника дохода, поскольку он является генеральным директором компании «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обращает внимание, что в основу выводов о необходимости продления срока его содержания под стражей судом положены предположения, а решение обусловлено лишь тяжестью предъявленного ему обвинения в преступлении, что противоречит позиции Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, без приведения конкретных доказательств, указывает на то, что у суда первой инстанции сложилось мнение о его виновности, что не позволило объективно и беспристрастно рассмотреть вопрос о мере пресечения и продлении срока его содержания под стражей.

Обращает внимание, что судом не были учтены положения ч.2 ст.128 УПК РФ, в связи с чем ошибочно определен срок его содержания под стражей до 21 февраля 2024 года. Поскольку решение о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца принято 13 декабря 2023 года, то и срок содержания под стражей мог быть продлен по 13 февраля 2024 года.

Просит постановление Кировского районного суда <адрес> отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить, избрать подсудимому меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества - в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор ФИО8 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, мнение прокурора ФИО9, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом по настоящему делу не нарушены.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции принято во внимание, что подсудимый ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, в период непогашенной судимости, что давало основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таком положении, с учетом анализа совокупности исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не утратили своего значения на данном этапе судебного производства, в связи с чем, необходимость в сохранении подсудимому действующей меры пресечения не отпала.

Как следует из представленных материалов, длительность рассмотрения уголовного дела, помимо его объема, большого количества допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, как указанных в списке обвинительного заключения, так и иных, включая сотрудников полиции и эксперта, обусловлена необходимостью разрешения значительного количества ходатайств и вынужденным в связи с этим отложением судебных заседаний, то есть по независящим от суда обстоятельствам.

С учетом данных о личности подсудимого, включая те, о которых указано в апелляционной жалобе, других приведенных в постановлении оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде, о чем просила сторона защиты, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям в жалобе, судом дана оценка его доводам об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, соответствующие мотивы невозможности изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в постановлении приведены. В обсуждение вопроса о виновности ФИО1 суд не входил.

При этом ссылки подсудимого и его защитника на то, что ФИО1 не намерен скрываться от суда и препятствовать производству по делу, имеет постоянное место жительства в <адрес>, источник дохода и устойчивые социальные связи, сами по себе при установленных судом обстоятельствах не являются достаточными основаниями как для отмены обжалуемого постановления суда, так и для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую. Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Доводы подсудимого о неверном исчислении судом окончания срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Так, по смыслу положений ст.255 УПК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под сражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд <адрес> 22 июня 2023 года; постановлением суда от 05 июля 2023 года мера пресечения в отношении подсудимого оставлена без изменения и продлена на 3 месяца, то есть по 21 сентября 2023 года; затем постановлением того же суда от 29 августа 2023 срок содержания под стражей продлевался на три месяца, а затем, обжалуемым постановлением еще на два месяца, то срок содержания ФИО1 под стражей, установленный судом по 21 февраля 2024 года является верным.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд не вышел за рамки сроков содержания под стражей, установленных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности принятого решения о продлении подсудимому срока содержания под стражей, не установлено, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.

Решение суда первой инстанции, несмотря на утверждения подсудимого и его защитника, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ст.7 УПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 по изложенным в ней, а также в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда <адрес> от 13декабря 2023 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок с момента получения копии постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10