Приговор № 1-23/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-23/2020

дело №1-23\20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

******** <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Заикиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Евдокимова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 7 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ********, ФИО1 с целью хищения чужого имущества перелез через забор, затем зашёл во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>. Осуществляя преступный умысел, ФИО1 подошел к двери, ведущей в сени дома, ногой сломал нижнюю часть двери, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в сени дома, откуда через незапертые на запирающие устройства двери проник внутрь дома, откуда из кухни-прихожей тайно похитил четыре банки мяса тушеного «Говядина «Ромкор», общей стоимостью <данные изъяты> рубля; фарш из мяса свинины весом один килограмм <данные изъяты> граммом общей стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих О. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное себе присвоил и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен, материальный ущерб ФИО1 возмещен потерпевшему в полном объёме в ходе предварительного расследования.

Обвиняемым ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд устанавливает, что на стадии судебного разбирательства имеются условия и основания для применения в отношении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтверждается материалами уголовного дела, а также подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1 Санкция п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Заикина Е.А., потерпевший О согласились с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, то есть несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалификацию его действий по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, правильной.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, ч.ч.1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд не устанавливает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного преступления, материалов уголовного дела, отсутствия на первоначальной стадии предварительного расследования очевидных признаков причастности подсудимого к совершению преступления, объяснения ФИО1 ( <данные изъяты>), на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и материалов уголовного дела, суд не устанавливает наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в том числе, явки с повинной и обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд в силу требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципами назначения виновному справедливого наказания, которое определяется не только тяжестью содеянного, но и данными о личности виновного, обстоятельствами совершенного преступления.

Из характеризующих данных подсудимого следует, что на момент совершения преступления ФИО1 не имел не снятых и не погашенных судимостей, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, проживал без регистрации брака с Н, с которой в настоящее время не проживает, временно работает без оформления трудовых отношений в ЗАОр НП «Энергия» по месту жительства, противопоказаний к труду не имеет, по характеру спокойный, вежливый, жалоб в ОМВД России по <адрес> и в Усениновское сельское управление на ФИО1 не поступало. Кроме того, учитывается судом то, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, согласно выводов судебной психиатрической экспертизы у ФИО1 в настоящее время и на период совершения преступления имелось и имеется психическое расстройство-алкоголизм (синдром зависимости от алкоголя, средней стадии в настоящее время постоянное употребление, шифр по МКБ-10 F 10.25), при этом ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях отбывания реального наказания под контролем специализированного государственного органа.

В то же время суд также учитывает то, что после совершения преступления ФИО1 не совершил противоправных деяний, заявил о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Оценив представленные материалы дела, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, объем похищенного, мотивы совершения преступления, суд признает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по данному конкретному уголовному делу являются в своей совокупности исключительными, значительно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности виновного для общества, в том числе, связанными с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 после совершения преступления, направленного на полное возмещение причиненного преступлением ущерба и принесение извинений потерпевшему. Указанные обстоятельства с учетом материального положения подсудимого позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания, не предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, отсутствия противопоказаний к труду, наличия работы по месту жительства подсудимого, суд назначает ФИО1 реальное наказание в виде исправительных работ без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые осужденному следует отбывать по месту жительства. При этом общественная опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого не дают суду основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката, участвующего на предварительном следствии по назначению следователя и в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301, 304, 308-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства двадцати процентов заработной платы осужденного, с отбыванием наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Разъяснить осужденному его право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления, и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко