Приговор № 1-394/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-394/2019

дело № 1 – 394/2019

УИД-26RS0024-01-2019-003757-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 12 ноября 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Барушева Т.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Еремченко В.И., представившего удостоверение № 280 и ордер № Н142825 от 11.11.2019 года,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, образование высшее, не замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, место работы: <данные изъяты>, невоеннообязанная, по месту жительства и работы характеризуется положительно, зарегистрированная по адресу: Ставропольский край, <адрес>, проживающая по адресу: Ставропольский край, <адрес>, не судимая,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершила управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Так, ФИО1, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края Рязанцева В.О. от 21.10.2015, вступившему в законную силу 03.11.2015, она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, имея умысел на управление автомобилем Форд Фокус регистрационный знак № в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и, желая их наступления, 13.09.2019 около 01 час. 00 мин., находясь на проезжей части моста в районе д. <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения села за руль автомобиля Форд Фокус регистрационный знак №, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, после чего, 13.09.2019 около 01 час. 15 мин., находясь в районе д. <адрес>, сотрудниками ДПС ОМВД России по г. Невинномысску было остановлено транспортное средство - автомобиль Форд Фокус регистрационный знак № под управлением ФИО1 с признаками опьянения, которая в нарушение п. 2.3.2 Правил, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 13.09.2019 около 02 час. 00 мин., действуя умышленно, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Так же поддержала свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Осознает характер и последствия заявленных ходатайств, и понимает в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие она выразила после проведения консультаций с адвокатом, и подтвердила в ходе судебного заседания. Сообщила, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО1 выразила добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены. Считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Судом, в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые суд признает допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимой.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Согласно части 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимой наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершила ФИО1, максимальное наказание не превышает 2-х лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, а государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые признаются судом относимыми, допустимыми и на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что она добровольно рассказала о деталях своих преступных действий, как следует из её объяснений (л.д. 22-23), а также протокола допроса (л.д. 28-29), сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины на досудебной стадии и последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о её искреннем раскаянии в содеянном, а также положительные характеристики по месту работы и месту жительстава.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, данные о её семейном и имущественном положении, поведение в быту, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, назначение других видов наказания считает невозможным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, и в связи с решением о назначении наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, также как и не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в части наказания.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку они не распространяются на дополнительные наказания.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1800 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок - 60 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок – 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять реально.

Меру пресечения в виде - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № – передать собственнику транспортного средства ФИО1; компакт диск с видеозаписью от 13.09.2019 г. - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Еремченко В.И. в сумме 1800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденной ФИО1, её защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденной ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, ФИО1, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья С.В. Песков