Решение № 12-356/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-356/2021

Дело № 12-356/2021 Судья Гладков А.А.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 03 июня 2021 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу директора Муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Урал» ФИО1 на постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 09 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Урал»,

установил:

постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 09 марта 2021 года Муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа «Урал» (далее - МУП «Урал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением судьи, директор МУП «УРАЛ» ФИО1 обратилась с жалобой в вышестоящий суд об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что Предприятие не было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на неоднократные обращения в администрацию Озерского Округа Челябинской области за выделением финансирования на мероприятия по выполнению требований пожарной безопасности. Считает, что МУП «УРАЛ» предприняты все возможные меры для выполнения требований предписания пожарного надзора.

Представители МУП ОГО «УРАЛ», ФГКУ «СУ ФПС №1 МЧС России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с данной статьей руководители организации обязаны, помимо прочего соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения МУП «УРАЛ» к административной ответственности на основании части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт повторного не выполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

16 февраля 2021 года по результатам проведенной органом государственного пожарного надзора в отношении МУП «УРАЛ» внеплановой выездной проверки установлено, что МУП «УРАЛ» не выполнило в установленный срок ранее выданное предписания, срок исполнения которого истек 01 февраля 2021 года, а именно:

- не обеспечено наличие на дверях складов грязного и чистого белья, мебели категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

- не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства руководителя организации;

- минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение на одну струю составляет менее 2,5 л/с;

- все двери выходов на кровлю из лестничных клеток не выполнены противопожарными 2-го типа;

- все пожарные рукава всех пожарных кранов здания размещены в пожарных шкафах не из негорючих материалов (л.д. 6-8).

При этом ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 23 апреля 2020 года МУП «УРАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № 15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, распоряжением от 28 января 2021 года № 13, актом проверки от 16 февраля 2021 года, предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 8 и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи о виновности МУП «УРАЛ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП «УРАЛ» не представлены доказательства того, что организацией были приняты все необходимые меры по выполнению требований предписания № 8/1/1 в срок до 01 февраля 2021 года. Представленные с жалобой письмо директора МУП « УРАЛ» ФИО5 в адрес главы Озерского городского округа от 31.02.2018 года, от 10.04.2020 года, копия отчета о финансовых результатах за январь- декабрь 2020 г., копия постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года не свидетельствуют о принятии всех исчерпывающих и своевременных мер для исполнения выданного предписания и устранения выявленных нарушений. Отсутствие источника финансирования не освобождали МУП «УРАЛ» от своевременного исполнения предписания должностного лица административного органа.

Довод жалобы о том, что неисполнение предписания было вызвано ограничениями, связанными пандемией «Сovid-19», не может быть принят во внимание, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности носят длящийся характер и были выявлены еще в 2019 году и с этого времени не устраняются. Указанные нарушения могут повлечь неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц, поэтому должны были быть устранены.

Вместе с тем заявителем не представлено в суд доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению названного выше предписания и объективных причин невозможности такого исполнения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, о чем имеется ссылка в жалобе по представленным материалам дела не установлено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09 марта 2021 года, МУП «УРАЛ» извещен надлежащим образом (л.д.36)

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Однако полагаю, что имеются основания для изменения постановления судьи в части назначения наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого юридического лица к административной ответственности, считаю возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 09 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Урал» изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Судья С.В. Малкова