Решение № 12-194/2019 5-91-274/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-194/2019

Мировой судья ФИО2 Дело № 12-194/2019

№5-91-274/2019

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1, защитника Данильченко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> АРК, гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе указывает, что постановление противоречит фактическим обстоятельствам делпа, вынесено с нарушением ч.2 ст.15 Конституции РФ, КоАП РФ, судом не применены нормы, подлежащие применению, применены нормы, отсутствующие в протоколе, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Так, указывает, что п.11 Основных положений ПДД он не нарушал, она отсутствует в протоколе и не может быть положена в основу Постановления. Потому считает, что Постановление является незаконным и подлежащим отмене. Считает, что судом не дана правовая оценка тому, что в момент остановки его сотрудником полиции, он имел при себе и предоставил сотруднику полиции разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и другие документы, подтверждающие отсутствие в его действиях отсутствие состава правонарушения по ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ, что было подтверждено сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Судом не принято во внимание, что между заявителем и ООО «Прима-Транс» существует договор аренды транспортного средства и им заключен трудовой договор на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа, а также- не приняты во внимание положения ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющей, что юридическое лицо хранит по месту своего нахождения внутренние документы и документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. То есть, ООО «Прима-Транс» изготавливает и заверяет копии разрешений на осуществление указанной выше деятельности. Национальным стандартом Российской Федерации ФИО8 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" определено, что является копией документа и имеющаяся у заявителя копия разрешения, имеет все необходимые реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость-заверительную надпись, подпись уполномоченного лица, печать, дату заверения, срок действия. ПДД РФ и Федеральный закон №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают его обязанность хранить оригинал разрешения. То есть, суд неправомерно не принял во внимание положения указанных нормативно-правовых актов, имеющих высшую юридическую силу, суд не принял во внимание также то, что сотруднику полиции было предъявлено разрешение удостоверенное юридическим лицом надлежащим образом и не указал в постановлении о том, что допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО3 указал о том, что им была предоставлена надлежащим образом заверенная ксерокопия имеющая все реквизиты согласно закону.

На указанных основаниях считает, что в его действиях отсутствует не только состав, но и событие административного правонарушения и просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель и защитник поддержали апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным. Пояснили суду, что заверенное надлежащим образом разрешение на перевозку пассажиров и груза имелось у ФИО1 и было им предъявлено сотруднику полиции при проверке, оно соответствовало требованиям национальных стандартов и законодательным актам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав заявителя и защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд установил следующее

В соответствии с ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях, в том числе, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06.41 час. на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «ЗАЗ Сенс», государственный регистрационный знак № регион, предназначенным для перевозки пассажиров в качестве легкового такси, не имел при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); копией разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам защиты о соответствии разрешения требованиям закона и обоснованно принято во внимание, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.Также, суд обоснованно указал на то, что согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, водитель, имея разрешение на конкретное транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, обязан иметь данное разрешение в салоне легкового такси и предъявлять его по требованию, в том числе и сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения. Ввиду того, что разрешение выдается на одно конкретное транспортное средство предъявлять его необходимо в оригинале, а не в копии, как и иные документы, предоставляющие право управления транспортным средством (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС).

Действующими положениями ПДД РФ не предусмотрено, что соответствующее разрешение может храниться у водителя в виде надлежащим образом заверенной копии.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции подтвердил в судебном заседании о том, что ему была предъявлена надлежащим образом заверенная копия разрешения, опровергаются материалами постановления, в котором отсутствуют указанные показания свидетеля.

Также, суд апелляционной инстанции, не принимает во внимание доводы заявителя о соответствии заверенной копии разрешения требованиям Национального стандарта Российской Федерации ФИО8 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" и иных законодательных актов, исходя из следующего.

Действительно, положения ФИО8 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденных Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1185-ст, говорят о том, что копия документа - это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа; заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (подп. 3.1 п. 3).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что копия разрешения на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси может считаться надлежащим документом, при наличии которого в салоне легкового такси водитель не может быть привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.3 Ко АП РФ, при условии, что данная копия надлежащим образом заверена.

Согласно ч.1 ст.15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, надлежащим образом заверенной копией документа является нотариально заверенная копия.

Иной порядок заверения копий документов установлен в ФИО8 7.0.97 - 2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" введенный в действие ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ст "О внесении изменений в приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации". Им, в частности, предусмотрено (п.5.26), что при заверении копии документа для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Вместе с тем приведенные положения ФИО8 7.0.97 - 2016 носят рекомендательный характер и распространяются лишь на организационно-распорядительные документы, включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (класс 0200000), утвержденных Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 299, к числу которых разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси не относится. Поэтому для целей применения ч.2.1 ст.12.3 Ко АП РФ копия такого разрешения, заверенная в соответствии с указанным ГОСТом, не может считаться надлежащим образом заверенной.

Следовательно, если организация оказывает услуги такси на основании разрешений, выданных на каждый из принадлежащих ей автомобилей, то наличие в салоне такого автомобиля светокопии соответствующего разрешения является правомерным лишь в том случае, если она нотариально заверена.

При наличии в салоне легкового такси незаверенной копии разрешения либо копии разрешения, заверенной организацией-перевозчиком в порядке, определенном ФИО8 7.0.97 - 2016, водитель такси может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Таким образом, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы по существу не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев