Решение № 12-7/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-7/2020

Дело №12-7/2020

22RS0011-02-2019-004999-69


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020г. с. Угловское

Судья Угловского районного суда Алтайского края Воробьева Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 Родникова Р.В. на постановление государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – Родников Р.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указывает, что постановление полежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с тем, что взвешивание транспортного средства производилось с нарушениями, повлекшими значительные расхождения в весе. В Российской Федерации законодательно не определен порядок определения весовых параметров транспортных средств, поэтому все проводимые замеры носят лишь информативный характер и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности. Отсутствие такого порядка и наличие значительных расходжений по массе между документами и результатами, указанными в акте, не позволяют оценить результаты взвешивания как верные. Автотранспортное средство – автомобиль Скания и полуприцеп марки Кроне не могло быть помещено на весы марки ВА-20П полностью, поэтому взвешивание производилось при передвижении транспортного средства, при этом использовались только две грузоприемные платформы, а взвешивание должно быть произведено в статическом режиме, транспортное средство должно быть установлено неподвижно с колесами в положении для прямолинейного движения, то есть в процессе взвешивания груз не должен перемещаться относительно грузоприемного устройства, тогда масса груза на протяжении времени взвешивания остается неизменной, а весы ВА-20П не предназначены для взвешивания транспортных средств, перевозящих любые грузы, и не являются весами для статического взвешивания. Материалы дела не содержат указаний о примененной методике измерения нагрузки на оси при взвешивании жидкого груза, также не имеется сведений о наличии или отсутствии влияющих на точность измерений факторов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пригодность использованного в ходе взвешивания весового оборудования, весы ВА-20П не предназначены для статического взвешивания, отсутствует аттестованная методика измерений на весах ВА-20П. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ не указана сила ветра и влажность, состояние дорожного полотна и его соответствие со СНиП-<адрес>.72 для автомобильных дорог I и II категории, доказательства, подтверждающие соответствие площадки, использованной для взвешивания, установленным требованиям. Превышение допустимой массы транспортного средства ФИО1 не вменялось, а осевые нагрузки указаны в постановлении не в единицах кН/тс, а в тоннах, сведения о категории дороги и расстоянии между сближенными осями транспортного средства отсутствуют. Превышение допустимой нагрузки на две оси АТС при перевозке груза, не являющегося крупногабаритным или тяжеловесным, влечет за собой нарушение п.п. 23.1-23.3 ПДД РФ и в случае принятия результатов взвешивания за достоверные квалификация содеянного возможна только по ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение правил перевозки грузов. Об ограничении нагрузки на ось на автодороге водителю П. не было известно, поскольку по пути следования отсутствовали какие-либо знаки, указывающие на разрешенную массу автомобиля или величину нагрузки на ось, обозначающие категорию дороги. Ким не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права ФИО1 на разбирательство по делу с её участием. В протоколе об административном правонарушении должно содержаться указание на нормативный акт и нормативные требования, в силу которых для выпуска на линию указанного транспортного средства необходимо специальное разрешение, однако в протоколе не указаны конкретные параметры транспортного средства и данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что П. осуществляет перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нет данных о виде проверяемого транспортного средства, о полной массе транспортного средства, данные измерений нагрузки на оси. Кроме указанного выше, имеет место нарушение о подведомственности рассмотрения административного дела, поскольку правонарушение было выявлено и пресечено в <адрес>, постольку местом совершения административного правонарушения является <адрес>. Также ИП КФХ ФИО1 не является субъектом данного правонарушения.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ИП КФХ ФИО1 – Родников Р.В., ИП КФХ ФИО1, государственный инспектор Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отказе в её удовлетворении на основании следующего.

В Рубцовский отдел контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора Южно-Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступили материалы административного дела, возбужденного в отношении гражданина - водителя П. по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ на км 12 +500 м автодороги К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>». Водитель П. осуществлял международную автомобильную перевозку груза - морковь в количестве 19 т (транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиле Скания государственный регистрационный знак №, полуприцеп марки Кроне государственный регистрационный знак № по маршруту: Россия (<адрес>) - Россия (<адрес>). Автоматическим комплексом весогабаритного контроля САМ15003924 на Правобережном тракте в <адрес> края по направлению <адрес> в 00 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт превышения осевых нагрузок (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Контрольное взвешивание в статическом режиме произведено на СПВК № на км 12+500 м автодороги К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», составлен Акт результатов измерения весовых и габаритных размеров №. Максимальное превышение осевых нагрузок с учетом погрешностей на трехосную односкатную ось полуприцепа составило 13,33%.

Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.) направлено ФИО1 по двум известным адресам и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о допуске защитника Родникова Р.В. в связи с отсутствием возможности лично участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП КФХ ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение назначено на 09-00 час.ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного определения и протокола об административном правонарушении направлены ФИО1 по двум известным адресам, в том числе по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, возвращены по истечении срока хранения (находились на почтовом отделении 15 дней).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 вынесено постановление № о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в отсутствии привлекаемого к ответственности лица, с участием её защитника.

Согласно частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрело дело в отсутствие ФИО1 с участием защитника, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника с этими выводами не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого акта и не свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого акта допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. При этом следует учитывать, что ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считаются полученными индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах право на непосредственное участие при рассмотрении дела привлекаемого к административной ответственности лица не нарушено и реализовано им в установленном порядке по своему усмотрению, а должностное лицо правомерно пришло к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ФИО1

Нарушения права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту при производстве по делу не усматривается.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

В Приложении N 2 к Правилам в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, определены допустимые осевые нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 08 мин. при получении весовых параметров на стационарном оборудовании - весах автомобильных ВА-20П, заводской № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №) в статическом режиме на СПВК №, расположенном в <адрес>, Правобережный тракт, 12 км+500м автодороги К-01, зафиксирован факт превышения нагрузки на трехосную односкатную ось полуприцепа марки Кроне государственный регистрационный знак <***> к транспортному средству Скания государственный регистрационный знак <***> на 1 т (13,33%) при допустимой нагрузке 7,5 т на эту ось, установленной приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, при отсутствии специального разрешения.

Погрузка груза в указанное транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на трехосную односкатную ось полуприцепа марки Кроне государственный регистрационный знак <***> к транспортному средству Скания государственный регистрационный знак <***> на 1 т (13,33%) была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> ИП КФХ ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра (рапортом) инспектора УГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.; письменными объяснениями водителя П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что погрузка груза в транспортное средство осуществлена ООО ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> края; представленными должностному лицу товарно-транспортными документами, в которых грузоотправителем указана ИП КФХ ФИО1; актом от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средств.; актом № измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от ДД.ММ.ГГГГ; копиями свидетельств о регистрации транспортного средства и прицепа; копией свидетельства о поверке рулетки измерительной металлической «Энкор-1» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM заводской номер CAM15003924 от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ); копией свидетельства о поверке средства измерений – весов автомобильных ВА-20П, заводской №, от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ИП КФХ ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ни в акте взвешивания, ни в счет – фактуре, ни в накладной не указана общая масса груза, в связи с чем нельзя достоверно установить и проверить превышение допустимой нагрузки на ось несостоятельны, поскольку отсутствие этих данных на результаты взвешивания не влияет. Взвешивание автомобиля производилось для определения осевой нагрузки на стационарном посту весового контроля по адресу: <адрес> тракт, 24а 12 км. +500 автодороги К-01 с помощью весов ВА-20П № с действительной поверкой. При этом показатели полной массы транспортного средства (измеренной) совпадают с показателями при суммировании результатов измерений осевых нагрузок в статическом режиме. Осевые нагрузки определены с учетом погрешности весов – 120 кг.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены.

Постановление о привлечении ИП КФХ ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Родникова Р.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Воробьева