Решение № 12-76/2024 12-880/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-76/2024

Мировой судья Присяжных К.А. 66МS0006-01-2023-003932-04

дело №


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 января 2024 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

с участием <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минут в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <ФИО>1 осуществила продажу несовершеннолетнему <ФИО>4, 15.08. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одной бутылки пива «Бад», объемом 0,45 литров, с содержанием этилового спирта 5%, чем нарушила требования части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Действия <ФИО>1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе <ФИО>1 просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заслушав <ФИО>5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к жалобе, судья приходит к следующему.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минут в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <ФИО>1 осуществила продажу несовершеннолетнему <ФИО>4, 15.08. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одной бутылки пива «Бад», объемом 0,45 литров, с содержанием этилового спирта 5%, чем нарушила требования части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Действия <ФИО>1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении <ФИО>1 подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, достоверно подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса. Объективные данные, опровергающие установленные по делу обстоятельства, в деле отсутствуют.

Действия <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2.1 статьи 14.16 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

<ФИО>1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, поскольку совершенное <ФИО>1 административное правонарушение создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетнего, что препятствует замене административного штрафа на предупреждение.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении - <ФИО>1 -оставить без изменения, а ее жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья