Решение № 12-314/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-314/2019

Дело № 12-314/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 29 мая 2019 года

Судья Индустриального районного суда г.ХабаровскаПотаева Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его представителя – адвоката ФИО2,

представителя административного органа ФИО4, действующей по доверенности № от 11.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление начальника Межрайонной Федеральной Налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 58 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Межрайонной Федеральной Налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту МИФНС №), руководитель ООО "Идеал" ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 в интересах ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 в рассматриваемый период времени объективно не имел возможности обратиться в Арбитражный суд, т.к. находился в исправительной колонии, следовательно, в его действиях отсутствует вина. В постановлении содержится противоречивая информация о сумме обязательных платежей, из чего однозначно не следует, какой размер задолженности по обязательным платежам имело ООО «Идеал», в какой период времени данная задолженность образовалась. Задолженность по уплате обязательных платежей свидетельствовала о временных финансовых трудностях, поскольку в обжалуемом постановлении имеются сведения о постоянном погашении задолженности. Полагает, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнили, что сумму задолженности по обязательным платежам установить невозможно. Налоговая инспекция обращалась в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, суд вынес решение об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «Идеал». С учетом масштабов деятельности ООО «Идеал», наличия дебиторской задолженности, признаков банкротства ООО «Идеал» не было. Формально по бухгалтерским документам в ООО «Идеал» была убыточная деятельность, т.к. были заключены контракты с Дальспецстроем, однако Дальспецстрой не принял выполненные работы и не оплатил их. По судебным решениям суммы были взысканы с Дальспецстроя в пользу ООО «Идеал».

Представитель административного органа ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, поскольку ФИО1, являясь руководителем ООО «Идеал», сведения о том, что находится в местах лишения свободы, в инспекцию не представлял, более того, в представленных предприятием налоговых декларациях стояла именно его подпись.По бухгалтерским документам предприятия было видно, что за три года до возбуждения процедуры банкротства (за период с 2014 по 2016 год) организация осуществляла убыточную деятельность. В период с 2013 по 2015 год проводилась выездная налоговая проверка предприятия, по итогам которой было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Идеал» к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставлено требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сроку оплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5038343 руб.. На указанную дату требование не было исполнено, оплаты не поступили. С ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам не была погашена и составляла свыше 300 000 рублей, соответственно обязанность по подаче заявления в арбитражный суд возникла у руководителя ООО «Идеал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная обязанность не была исполнена. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Идеал» была введена процедура наблюдения по заявлению ООО «Арсенал». Заявление инспекции принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Задолженность по основному долгу, указанную в обжалуемом постановлении и была включена в реестр требований кредиторов. В отношении Дальспецстрой вопрос о банкротстве решается с 2015 года. Задолженность, которую взыскало ООО «Идеал», отнесли к 3 и 5 очереди, поэтому существует минимальная возможность получения выплат.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ получила она по средствам телекоммуникационной связи (ТКС). На тот момент ФИО1 уже находился в местах лишения свободы. На указанное требование не отвечали, т.к. была большая сумма обязательных платежей, документы готовили на взаимозачет. Кроме того, по ТКС поступало уведомление из налоговой инспекции об ответственности ФИО1, однако в получении она поставила подпись ФИО1 с его разрешения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве),влечетналожение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 указанного Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленногопунктом 2 статьи 213.3пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения дела явилась имеющаяся у ООО "Идеал" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 6372135,99 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 5038343,00 руб., задолженность по пени в сумме 1247432,47 руб., задолженность по штрафу в сумме 86360,52 руб.. Указанная задолженность образовалась на основании представленной ООО «Идеал» налоговой отчетности, а также на основании вынесенного Решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в результате проведенной выездной налоговой проверки.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.15 КоАП РФ, начальник МИФНС № 3, исходил из того, что ООО "Идеал" обладает признаками предприятия-банкрота, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г., которые выражаются в том, что у него имеется задолженность по обязательным платежам свыше 300 тысяч рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентовN 1352 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Идеал" выставлена недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары, налогу на имущество, транспортному налогу в сумме 5038343 руб. (без учета пени и штрафов) сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в требовании указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Идеал" числится общая задолженность в сумме 11411601,13 рублей, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ она превысила 300000 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник отвечал признаку недостаточности имущества ввиду значительного размера неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей, поскольку из представленной бухгалтерской отчетности (форма 1,2,3,4,6) (т.1 л.д.90-104) следует, что за период 2016-2017 год на предприятии снизился размер активов, выросла кредиторская задолженность, увеличился размер непокрытых убытков, который составил -194162000 руб. При этом размер обязательств по кредиторской задолженности превышает размер активов.

Указанное выше требование было направлено налоговым органом в виде электронного документа в адрес ООО «Идеал», оно было открыто и получено организацией. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО5, а также не оспаривал ФИО1 в судебном заседании.

Должник не предпринимал действий по оспариванию решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Налоговый орган, определяя момент возникновения условия для обращения в арбитражный суд с заявлением должника, связывает его с датой исполнения обязательства, указанного в требовании об уплате налога -ДД.ММ.ГГГГ.

Данная обязанность не была им исполнена до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, действия руководителя ООО "Идеал" ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Датой исчисления срока, установленного п. 2, 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение которого заявление должника - юридического лица должно быть направлено в суд, исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога на сумму, установленную п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, а именно 3 месяца, предусмотренные п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" плюс 1 месяц, предусмотренный п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона.

Исходя из представленных доказательств следует, что директор должника должен был на ДД.ММ.ГГГГ знать о фактическом наличии задолженности по обязательным платежам, превышающей 300000 рублей.

Отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей.Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла обязанность по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей 300000 рублей. Вместе с тем, ни до ДД.ММ.ГГГГ,ни на дату подготовки заявления о признании ООО «Идеал» несостоятельным (банкротом) – ДД.ММ.ГГГГ, на которую также имелась задолженность свыше 300000 рублей, а именно 2 867638,80 (основной долг по недоимке), руководитель ООО "Идеал"согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в адрес арбитражного суда с заявлением о признании ООО "Идеал" несостоятельным (банкротом).

Впоследствии налоговым органом принято решение N 1982 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

При этом, событие административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу не оспаривается, доказательств наличия поданного заявления в арбитражный суд по признакам банкротства не представлено.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1, как директором ООО "Идеал" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности обратиться в Арбитражный суд в связи с нахождением в местах лишения свободы, не являются основанием к освобождению его от административной ответственности.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих, тогда как руководитель ООО «Идеал» на всем протяжении нахождения рассматриваемого дела в производстве суда не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в частности, положений статьи 9 Закона о банкротстве, вместе с тем, при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что выездная налоговая проверка была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт налоговой проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ и направлен в ООО «Идеал», т.е. в тот момент, когда ФИО1 еще не находился в местах лишения свободы.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам, заявителем не представлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в постановлении должностного лица не указан размер задолженности по обязательным платежам, опровергается содержанием постановления, из которого усматривается, что задолженность Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5038343 руб., без учета пени и штрафов, о чем Обществу налоговым органом выставлено требование N 1352 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполненияДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что обществом прекращено исполнение части обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Ссылка заявителя на возможность погашения задолженности по уплате обязательных платежей за счет имущества должника, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа. Установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Иные доводы жалобы сводятся к выборочному толкованию действующего законодательства в выгодном для заявителя виде, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем, установленным законом основанием для иного вывода по делу не являются.

Срок давности и порядок привлечения директора к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной Федеральной Налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.А. Потаева