Решение № 12-314/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-314/2019

Дело № 12-314/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу представителя генерального директора ПАО «АСЗ» ФИО1 – ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 (№) о наложении штрафа по делу (№) об административном правонарушении от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.55.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ПАО «Амурский судостроительный завод» ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 (№) о наложении штрафа по делу (№) об административном правонарушении от (дата), генеральный директор ПАО «Амурский судостроительный завод»ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.55.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные)

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что являясь генеральным директором ПАО «АСЗ», допустил нарушение требований части 3 статьи 8 Закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», что выразилось во включении головным исполнителем в себестоимость производства (реализации) продукции по государственному оборонному заказу затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель генерального директора ПАО «АСЗ» ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что включение головным исполнителем в себестоимость производства по государственному контракту (№) от (дата) затрат, не связанных с ее производством, а именно компенсации работнику ПАО «АСЗ» ФИО4 найм жилого помещения, не является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.55.2 КоАП РФ, поскольку указанные денежные средства в сумме (иные данные) были возмещены в полном объеме на отдельный банковский счет, за счет оборотных средств с расчетного счета ПАО «АСЗ» Платежными поручениями (№) от (дата), (№) от (дата) в общем размере (иные данные). Затраты ПАО «АСЗ» по компенсации найма жилого помещения ФИО4 не включались в себестоимость строительного заказа (№) и при переводе из ориентировочной цены в фиксированную не будут предъявлены государственному заказчику. Таким образом, в действиях генерального директора ПАО «АСЗ» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.55.2 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела и назначении наказания не была применена статья 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенные ФИО1 нарушения являются незначительными и не несут угрозу охраняемым общественным нарушениям. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель генерального директора ПАО «АСЗ» ФИО1 – ФИО2 в полном объеме поддержал жалобу. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ней, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя привлекаемого лица, изучив доводы жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ Включение головным исполнителем, исполнителем в себестоимость производства (реализации) продукции по государственному оборонному заказу затрат, не связанных с ее производством (реализацией), за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в двукратном размере суммы затрат, включенных в себестоимость продукции по государственному оборонному заказу и не относящихся к производству такой продукции.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275 "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) Запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» определены понятия организационно - распорядительных и административно – хозяйственных функций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Согласно протоколу заседания Совета директоров ПАО «АСЗ» от (дата) (№), руководителем ПАО «АСЗ» - генеральным директором ПАО «АСЗ» избран ФИО1, который на основании приказа от (дата) (№)/л вступил в должность с (дата).

Между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО «АСЗ» заключен Государственный контракт от (дата) (№) на строительство и поставку заказов (№), (№). Государственный контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Как следует из материалов дела, (дата) за вх. (№) в Хабаровское УФАС России поступило письмо Хабаровской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от (дата) (№) о направлении материалов надзорных мероприятий в отношении ПАО «АСЗ», которым выявлены признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и принято решение о возбуждении в отношении ПАО «АСЗ» дела (№) о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Комиссией Хабаровского УФАС России (дата) принято решение (№), которым установлен факт начисления и выплаты в (дата), трубопроводчику судового цеха (№) ФИО4 компенсации найма жилого помещения в размере (иные данные). Указанные выплаты не включены в цену Государственного контракта (№) от (дата) года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.55.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.55.2оАП РФ, подтверждается следующими материалами административного дела:

- определением об отложении рассмотрения дела (№) об административных правонарушениях от (дата) (л.д.64-66, 67-68);

- почтовым уведомлением (л.д.69);

- ксерокопией доверенности на имя ФИО2 (л.д.72);

- протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д.75-97, 101-123);

- почтовым уведомлением (л.д.100);

- сообщением главного бухгалтера ПАО «АСЗ» ФИО5 в адрес заместителя управления Федеральной антимонопольной службы по (адрес) ФИО6 от (дата) о возмещении денежных средств в сумме (иные данные) (л.д.126-127);

- приказом от (дата) №(№) «О переводе работника на другую работу» (л.д.128);

- должностной инструкцией главного бухгалтера СТП КИЦА 444-2018 (л.д.129-139);

- приказом «Об утверждении учетной политики на 2017 год» от (дата) (№)/о (л.д.140);

- учетной политико1 ПАО «Амурский судостроительный завод» для целей бухгалтерского учета на 2017 года (л.д. 140оборот - 142);

- учетной политикой для целей налогового учета на 2017 года (л.д.143-175);

- оборотно – сальдовой ведомостью по счету (иные данные) (л.д.177-178);

- письменными пояснениями представителя ФИО1 – ФИО2 от (дата), согласно которым компенсации работнику ПАО «АСЗ» ФИО4 найм жилого помещения, не является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.55.2 КоАП РФ, поскольку указанные денежные средства в сумме (иные данные) были возмещены в полном объеме на отдельный банковский счет, за счет оборотных средств с расчетного счета ПАО «АСЗ» Платежными поручениями (№) от (дата), (№) от (дата) в общем размере (иные данные). Затраты ПАО «АСЗ» по компенсации найма жилого помещения ФИО4 не включались в себестоимость строительного заказа (№) и при переводе из ориентировочной цены в фиксированную не будут предъявлены государственному заказчику. Таким образом, в действиях генерального директора ПАО «АСЗ» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.55.2 КоАП РФ (л.д.179-181, 202-207);

- оборотно – сальдовой ведомостью по счету (иные данные) года (л.д.182-183);

- оборотно – сальдовой ведомостью по счету (иные данные) года (л.д.184-185);

- оборотно – сальдовой ведомостью по счету (иные данные) года (л.д.187-188);

- расчетными листками работника ПАО «АСЗ» ФИО4 (иные данные) (л.д.189-195 - оборот);

- скриншотом электронной страницы (л.д.196-200);

- определением о вызове должностного лица для составления (подписания) протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (№) об административном правонарушении от (дата) (л.д.209-212, 213-215);

- почтовым уведомлением (л.д.216);

- отчетом об отслеживании отправления (л.д.217-219);

- решением (№) от(дата) Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (л.д.220-241);

- трудовым договором (№) от (дата) (л.д.242-245);

- расчетным листком работника ПАО «АСЗ» ФИО4 за (иные данные) года (л.д. 246- 251);

- заявлением ФИО4 о согласии на удержание денежных средств (л.д.252).

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 являясь генеральным директором ПАО «АСЗ» обязан надлежащим образом осуществлять контроль за действиями (бездействием) подчиненных должностных лиц и предпринимать все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение Государственного контракта, поскольку именно на ФИО1, как на генерального директора ПАО «АСЗ» возложено осуществление организационно – распорядительных и административно - хозяйственных функций.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.55.2 КоАП РФ, его вина в совершении правонарушения установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.

Вместе с тем, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к выводам о том, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Учитывая характер допущенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства, принимая во внимание, что допущенные нарушения не повлекли никаких негативных последствий, имеются основания для признания допущенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 (№) о наложении штрафа по делу (№) об административном правонарушении от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.55.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ПАО «Амурский судостроительный завод» ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, освободив ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст. 14.55.2 КоАП РФ, в соответствии с малозначительностью административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Жалобу представителя генерального директора ПАО «АСЗ» ФИО1 – ФИО2 - считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.