Решение № 12-396/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-396/2017

Дело № 12-396/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лисин А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о привлечении должностного лица - директора департамента по сводной отчетности Единого центра обслуживания ПАО «МТС» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) должностное лицо - директор департамента по сводной отчетности Единого центра обслуживания ПАО «МТС» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 просила оспариваемое постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Должностное лицо административного органа, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) МИФНС России №... по ... у филиала ПАО «МТС» в ... в рамках проводимого административного расследования были истребованы сведения, изложенные в определении от (дата) №....6-45/11.

Определение об истребовании сведений от (дата) направлено в адрес филиала ПАО «МТС» в ... и получено им согласно соответствующей отметки (дата).

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно представленным материалам, в установленный срок, т.е. до (дата) истребуемые сведения представлены не были, уведомления в письменной форме о невозможности представить истребуемые сведения в трехдневный срок в административный орган не направлено. Фактически сведения направлены в адрес административного органа (дата) за электронно-цифровой подписью сотрудника ПАО «МТС» ФИО1, т.е. с нарушением срока предоставления истребованных сведений.

Таким образом, мировой суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в п. 21 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ №... от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы о назначении административного наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. При рассмотрении дела необходимо не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, допущенное ФИО1 нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

Таким образом, в настоящем случае совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что взыскание дополнительных штрафных санкций за несвоевременное предоставление сведений, не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

Руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив ей устное замечание. При этом суд отмечает, что и при освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

К аналогичным выводам пришел и Петрозаводский городской суд Республики Карелия в постановлении от (дата) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ПАО «МТС», должностным лицом которого является ФИО1

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно п. 2 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о привлечении должностного лица - директора департамента по сводной отчетности Единого центра обслуживания ПАО «МТС» ФИО1, отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ей устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ А.А. Лисин

(марка обезличена)