Решение № 2-16/2026 2-16/2026(2-773/2025;)~М-716/2025 2-773/2025 М-716/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-16/2026

УИД: 36RS0026-01-2025-001609-25 Дело № 2-16/2026

(№2-773/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 18 февраля 2026 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ермаковой И.А., представившей удостоверение №36/370 и ордер №7975 от 15 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Острогожский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В июне 2025 года в результате разгерметизации гибкой подводки холодного водоснабжения в квартире ответчика по адресу: <адрес>, жилому помещению истца, расположенному этажом ниже, был причинен материальный ущерб, повреждены в жилой комнате – потолочное покрытие, отделка стен и пола, дверного полотна, ковра; в кухне – потолочное покрытие, отделка стен и пола, дверная коробка; в помещении санузла – потолочное покрытие и отделка стен; в коридоре – отделка стен и пола, также была повреждена электропроводка в квартире, что подтверждено актом о последствиях залива жилого помещения от 3 июля 2025 года. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 12 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет 311 149 рублей 66 копеек. Кроме того истцом понесены затраты по найму жилья, поскольку проживание в поврежденной квартире было невозможно. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 411 149 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 779 рублей, а также расходы по уплате услуг представителя 12 500 рублей, по составлению отчета об оценке – 11 000 рублей, транспортные расходы по приезду эксперта – 6 480 рублей, почтовые расходы – 352 рубля, копировальные услуги – 648 рублей, на общую сумму 30 980 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что согласна с результатом проведенной судебно-строительной экспертизы, не возражает относительно учета ее результатов при определении стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Ермакова И.А. в судебном заседании пояснили, что действительно залитие квартиры истца произошло вследствие разгерметизации гибкой проводки холодной воды, готовы возместить понесенный истцом материальный ущерб в размере, определенном заключением судебно-строительной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», однако считают заявленную сумму понесенных судебных расходов чрезмерно завышенными. Просят удовлетворить заявленные исковые требования частично. Возражают относительно удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации по аренде жилого помещения, поскольку в поврежденной квартире на момент залития истица не проживала, договор аренды квартиры был заключен ранее произошедшего залития с лицом, находящимся в дружеских отношениях с истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Для законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника является базовым правило о несении собственником такого бремени, закрепленное в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в частности статьи 15 и 1064 этого кодекса, предусматривающие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что квартира №<адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследстве от 21 августа 2002 года 35 АА 593783 (л.д.14).

Согласно акту от 3 июня 2025 года, произошел залив квартиры №<адрес>, о чем был составлен акт о последствиях залива жилого помещения. Как следует из акта, в квартире №№ пострадали: в жилой комнате – потолочное покрытие, отделка стен и пола, ковер, двери; в коридоре – потолочное покрытие, отделка стен и пола; на кухне – потолочное покрытие, отделка стен и пола, дверная коробка; в ванной комнате – потолочное покрытие, отделка стен (л.д.15).

Согласно протоколу №9 от 8 июля 2025 года МУП «Острогожская горэлекатросеть», проводилось измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей, аппаратов и обмоток электрических машин, в результате которого было установлено, что сопротивление изоляции не соответствует нормам ПУЭ, требуется просушить помещение с последующим измерением сопротивления изоляции электропроводки квартиры (л.д.16).

Согласно протоколу измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, аппаратов и обмоток электрических машин №5 от 22 июля 2025 года МУП «Острогожская горэлектросеть», изоляция электропроводки в квартире<адрес>, неудовлетворительное, потребитель отключен от сети (л.д.17).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения №006-у/2025 от 12 августа 2025 года, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 240 718 рублей (л.д.113-152).

Согласно договору от 19 октября 2025 года расходы на демонтаж и монтаж электропроводки жилого помещения составляют: стоимость материалов – 20 076 рублей, стоимость работ – 50 000 рублей (л.д.31-36).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного в результате залития, судом на основании определения от 19 декабря 2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертиз» (л.д.206-207).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертиз» №029/26 от 5 февраля 2026 года стоимость восстановительного ремонта повреждений помещений квартиры №<адрес>, полученных в результате залития 3 июля 2025 года, составляет 185 177 рублей 72 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений электрической проводки квартиры №<адрес>, полученных в результате залития 3 июля 2025 года, составляет 19 575 рублей 40 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению №029/26 от 5 февраля 2026 года, составленному экспертом ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертиз» ФИО3, у суда не имеется, так как оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. Экспертиза проведена экспертом ФИО3, имеющим высшее образование по специальности «инженер строитель по специальности промышленное и гражданское строительство», диплом о профессиональной переподготовке по экспертной специальности «инженер-сметчик». Эксперт ФИО3 включен в национальный реестр специалистов в области строительства. При производстве экспертизы использовал методические рекомендации по производству судебных экспертиз, а также ретроспективный анализ материалов гражданского дела №2-16/2026 (2-773/2025).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, суд находит доказанными обстоятельства залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества в квартире, что не отрицалось ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела, ввиду чего приходит к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного истцу вреда.

При этом суд учитывает, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, в связи с ненадлежащим содержанием последним своего имущества, находящегося в зоне его ответственности, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, как и доказательства, что залив квартиры истца произошел в результате действий третьих лиц.

При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 204 753 рубля 12 копеек, из которых 185 117 рублей 72 копейки – стоимость восстановительного ремонта повреждений помещений квартиры, 19 575 рублей 40 копеек – стоимость восстановительного ремонта повреждений электрической проводки.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального ущерба, в связи с наймом жилого помещения, поскольку оснований для возложения обязанности компенсировать данные расходы на ответчика в ходе рассмотрения дела не установлены.

В судебном заседании установлено, не отрицалось истцом ФИО1, что на момент залития в указанной квартире она не проживала, договор аренды найма жилого помещения заключен 1 июля 2025 года, то есть до фиксации залития квартиры.

Кроме того суд учитывает, что спорная квартира не является единственным жильем ФИО1, которой принадлежит также на праве собственности квартира по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, Бутовой заявлены исковые требования в размере 411 149 рублей 66 копеек, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 204 753 рубля 12 копеек, таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в пределах 50% от заявленных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует материалов дела при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг от 21 октября 2025 года, представляло адвокат Адвокатской консультации Левобережного района г.Воронежа ВОКА Гордеев Д.Г. (л.д.193-194).

Согласно акту приемки-с дачи оказанных услуг от 21 ноября 2025 годаадвокат Гордеев Д.Г. во исполнение принятых на себя обязательств подготовил исковое заявление к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры (л.д.195).

Согласно квитанции №159 от 21 ноября 2025 года ФИО1. оплатила услуги адвоката Гордеева Д.Г в размере 12 500 рублей по составлению искового заявления в суд (л.д.196).

Услуги по вышеуказанным работам исполнителем оказаны в полном объеме, приняты заказчиком, замечаний не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исхода из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020 года, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного, дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 года № 2-КГ20-10-КЗ.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае установить, какой объем обязанностей представителя исполнен и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-КЗ).

Во исполнение принятых на себя обязательств представитель ФИО1 подготовил и представил в суд исковое заявление (л.д.4-7).

Проанализировав содержание искового заявления, подготовленного адвокатом Гордеевым Д.Г., суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению указанного документа являются не обоснованными и не разумными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 года №1, исходя из характера спора, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат на подготовку процессуального документа, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – 4 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по копированию и пересылке документов почтовым отправлением, по составлению отчета об оценке №006У/25 ООО «Центр независимой оценки «Фрегат», также подлежат удовлетворению с учетом размера удовлетворенных требований, в сумме 500 рублей и 5 500 рублей соответственно.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов по доставке эксперта в г.Острогожск, поскольку согласно представленным документам, расходы по производству экспертизы не предполагают доставку эксперта на исследуемый объект.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 779 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 19 ноября 2025 года (л.д.10).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 7 142 рубля 60 копеек, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 204 753 (двести четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 142 (семь тысяч сто сорок два) рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы и расходы по копированию документов – 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по подготовке заключения о стоимости ущерба – 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение суда изготовлено 5 марта 2026 года.