Решение № 2-16/2026 2-354/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-16/2026

УИД № 64RS0003-01-2025-000414-55

№2-16/2026 (строка 160г)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года. р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Бугаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

19.08.2025 ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения - 429755 руб. по факту страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2024, взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда; а также о взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины - в размере 13244 руб., и по оплате услуг почтовой связи – 96 руб. В обоснование требований указало, что в ДТП 04.09.2024 с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля 3009Z6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Премьерсервис», под управлением ФИО3, виновником которого признан ФИО3, автомобиль марки "Киа Спортейдж" получил технические повреждения; автомобиль застрахован у истца по договору КАСКО №ТФ (страхователь-собственник ФИО1), в соответствии с условиями которого истцом было выплачено страховое возмещение: 15.01.2025 - 827005 руб., 06.02.2025 - в размере 2750 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности 400000 руб. Кроме того, в случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного решения. Требования заявлены на основании положений ст.ст. 15, 395, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 17.09.2025 дело передано по подсудности в Таловский районный суд Воронежской области.

Определениями Таловского районного суда Воронежской области от 13.11.2025, 24.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Премьерсервис», в качестве соответчика - ИП ФИО4

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о привлечении в качестве соответчика ИП ФИО4; в судебном заседании 05.12.2025 просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, указав, что ущерб должен возмещать его работодатель - ИП ФИО4, поскольку работал у последнего на грузоперевозках на рефрижераторе 3009Z6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными путевыми листами, выписками по счету банковской карты с регулярными перечислениями заработной платы как на его счет, так и на указанный им счет, открытый на имя его матери ФИО2; трудовой договор официально не заключался, но он выполнял работу по поручению ИП ФИО4 фактически, осуществляя грузоперевозки продуктов на вверенном ему автомобиле, арендованном у ООО «Премьерсервис»; факт ДТП и свою виновность в нем признает; указанная стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки "Киа Спортейдж" слишком большая, но ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы не будет, поскольку работодатель ИП ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия уже удержал из его заработной платы для возмещения ущерба 270000 руб.; после выплаты ущерба он не работает у ИП ФИО4

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Премьерсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не предоставили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом размер ущерба определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, и должен исключать неосновательное обогащение.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Частью первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства, 04.09.2024 на 4 км. автодороги «Заболотье-Никитское-Авдотьино» р-н Домодедово Московской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак №, под управлением собственника-страхователя ФИО1, и автомобиля 3009Z6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Премьерсервис», под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, признанный виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Автомобили-участники ДТП получили технические повреждения. Автомобиль марки "Киа Спортейдж" на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО № в соответствии с условиями которого и на основании соглашения об урегулировании убытка от 14.01.2025 с ФИО1, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие», признав случай страховым, произвело страховую выплату в общем размере 829755 руб.: 15.01.2025 - 827005 руб., 06.02.2025 - в размере 2750 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило истцу причиненные убытки частично – на сумму 357600 руб. по суброгационному требованию от 11.02.2025, в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, транспортное средство - автомобиль 3009Z6, государственный регистрационный знак №, специально оборудованный рефрижератор, на момент ДТП и по настоящее время принадлежит юридическому лицу ООО «Премьерсервис», (расположенному по <адрес>), генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО4; основной вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам; в отношении данного ТС на дату ДТП действовал полис ОСАГО № СПАО «Ингосстрах», согласно которому к его управлению были допущены любые водители (без ограничений).

Согласно пояснениям ответчика ФИО3 и представленным им путевым листам, сведениям о движении денежных средств по счетам ФИО3 в АО «ТБанк» и ФИО2 (мать ответчика ФИО3) в ПАО Сбербанк, в период с декабря 2023 г. по июль 2025 г. водитель ФИО3, пройдя предрейсовый медосмотры и предрейсовый контроль технического состояния ТС, на основании путевых листов грузового автомобиля, выданных ИП ФИО4 (подпись и печать ИП имеются), осуществлял грузоперевозки по различным маршрутам (в т.ч. в районе Домодедово Московской области) на вверенном ему ИП ФИО4 автомобиле марки 3009Z6, государственный регистрационный знак №; и в этот же период имели место регулярные перечисления от Кобзаря С.В. денежных средств на лицевые счета ФИО3, ФИО2

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО4 зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрированы в ГРН и внесены сведения в ЕГРИП об адресе его электронной почты; основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, один из дополнительных видов деятельности - предоставление услуг по перевозкам.

Согласно установленным судом сведениям ПТК ВИВ, ФИО3 в 2024 г. трудоустроен не был, сведения о его доходах отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялись ИП Кобзарю С.В. и ООО «Премьерсервис» положения ст.56 ГПК РФ, и дважды предлагалось представить свои пояснения относительно установленных судом обстоятельств управления водителем ФИО3 автомобиль 3009Z6, государственный регистрационный знак №, в соответствии с путевыми листами грузового автомобиля индивидуального предпринимателя. Однако, никаких пояснений в адрес суда от ИП ФИО4 и ООО «Премьерсервис» не поступило.

Исходя из анализа указанных выше положений законодательства, и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 управлял в момент ДТП 04.09.2024 автомобилем 3009Z6, государственный регистрационный знак №, в силу трудовых отношений с ИП ФИО4, которому автомобиль был передан владельцем ООО «Премьерсервис» на законных основаниях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя ИП ФИО4, владеющего на законных основаниях автомобилем 3009Z6, государственный регистрационный знак №, а не на работника – водителя ФИО3

Истцом представлены соглашение от 14.01.2025 с ФИО1 об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «КЦ Шереметьево-Сервис» по направлению на ремонт поврежденного ТС и согласованный по заказ-наряду № с ООО СК «Согласие» Актом № приема-сдачи выполненных работ по автомобилю марки "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак №, которые суд принимает в обоснование размера заявленных требований.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт своей виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 подтвердил, а также его виновность в ДТП 04.09.2024 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №188100502400007095347.

С учетом изложенного, суд считает подлежащей взысканию с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия - ИП ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 429755 руб. (829755 руб. (827005 руб.+2750 руб.) минус 400000 руб. (лимит ответственности в рамках ОСАГО)), чем удовлетворяются требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, подлежат удовлетворению также требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере ставки Банка России за соответствующий период, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения по уплате убытков на сумму 429755 рублей. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, поскольку удовлетворены все исковые требования, с ИП ФИО4, как с проигравшей спор стороны, в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13244 руб. и по оплате понесенных почтовых расходов на сумму 96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 429755 (четыреста двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, и судебные расходы в размере 13340 (тринадцать тысяч триста сорок) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ставки Банка России за соответствующий период, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения по уплате убытков на сумму 429755 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт серии №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Тульникова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026.