Апелляционное определение № 33-1575/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хисамутдинова Е.В. УИД 18RS0021-01-2024-004382-68

1-я инстанция: № 2-283/2025

Судья-докладчик Ступак Ю.А. Апел. производство: № 33-1575/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хохлова И.Н.,

судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Знак Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2025 года по делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), которым просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 578 718,07 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был поврежден <адрес>, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, застрахованный в САО «ВСК» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 578718,07 рублей. Лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, являлся собственник <адрес> Удмуртской Республики, где согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы располагался очаг пожара. Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, просившего в иске о рассмотрении дела без его участия, ответчика.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2025 года исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано в возмещение ущерба 578 718,07 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 574 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Вывод суда о вине ответчика в пожаре основан на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии надзорными органами было установлено отсутствие вины.

Кроме того, судом не учтено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Объявление о введении процедуры реализации имущества было опубликовано в газете Коммерсантъ от ДД.ММ.ГГГГ, внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец не воспользовался своим правом заявить требования к ответчику в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества.

О рассмотрении настоящего дела ответчику известно не было. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты произошел пожар в надворных постройках по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащих ФИО1, зарегистрированной по указанному адресу. В результате пожара уничтожены жилой <адрес>, гараж, два хлева, два навеса. Повреждены жилой <адрес>, пристрой, баня, предбанник, хлев, веранда; жилой <адрес>, навес.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отделения дознания ОНД и ПР г.Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; по ст.168 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара был расположен на участке №, а именно в границах строений пеноблочного хлева, бревенчатого хлева, сараев. Равновероятными версиями возникновения горения являются возникновение горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и возникновения горения в результате воздействия внесенного источника зажигания.

На момент пожара собственником жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, являлась ФИО1; жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д, 20 и земельного участка по тому же адресу ФИО2.

Жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и имущество, находящееся в нем, было застраховано ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования (полис № IC 433314), заключенному между ФИО2 и САО «ВСК», срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на условиях Правил № добровольного страхования имущества граждан, утвержденных заместителем Генерального директора САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

САО «ВСК» вышеуказанное происшествие признало страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 378718,07 рублей и 200000,00 рублей (страховой акт №IC4333314-S000004Y от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой акт №IC4333314-S000003Y от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования, суд применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 210, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснения, данные в абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», положения Правил страхования, и, установив, что пожар произошел в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в надворных постройках жилого дома, принадлежащего ФИО1, пришел к выводу о возложении на собственника указанного дома обязанности по возмещению в порядке суброгации ущерба, причиненного пожаром. При определении размера причиненного ущерба суд принял за основу выплаченную страховщиком стоимость сгоревшего имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2023 года (резолютивная часть) по делу N А71-5569/2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

О вынесенном судебном акте ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве физических лиц опубликовано сообщение №.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2024 года в отношении ответчика завершена процедура реализации имущества.

По общему правилу в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4, 5 и 6 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая, что заявление о страховом возмещении подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, 28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ истцом составлены страховые акты, а 1 марта и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены страховые выплаты, о наличии права на предъявление требований к ФИО1 истцу на момент признания ее банкротом (ДД.ММ.ГГГГ) было достоверно известно.

В ходе процедуры реализации имущества истец свои требования не предъявил.

С исковым заявлением САО «ВСК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Пунктами 4 - 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Оснований, предусмотренных п. 4 данной статьи, из материалов дела не усматривается, арбитражным судом также не установлено.

Требование, заявленное истцом по настоящему иску, не относится к требованиям, перечисленным в п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В то же время правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абз. 5 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», предложила истцу представить доказательства, подтверждающие причинение вреда вследствие умышленных действий ответчика либо наличие в действиях ответчика грубой неосторожности.

Таких доказательств истцом не представлено.

Из материалов дела наличие данных обстоятельств также не усматривается. Как видно из материала проверки по факту пожара, возгорание произошло рано утром, когда ответчик с дочерью спали; очаг пожара расположен в границах хлева и сараев на участке ответчика. При этом проведенной в ходе проверки экспертизой установлено, что равновероятными версиями возникновения горения являются возникновение горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и возникновение горения в результате воздействия внесенного источника зажигания.

При таком положении судебная коллегия не усматривает недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в причинении вреда умышленно или в результате грубой неосторожности, в связи с чем, учитывая вышеуказанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения по их применению, исковые требования не подлежат удовлетворению. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку в иске судом апелляционной инстанции отказано, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу не оцениваются.

Оснований для отмены решения по процессуальным основаниям, в частности, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве, судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, судом о дате и месте судебных заседаний ответчик извещался по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Ответчик зарегистрирован в жилом доме, где произошел пожар. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактически проживает по другому адресу. Вместе с тем, проживая не по месту регистрации, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по его месту регистрации (например, переадресация почты).

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из объяснений ФИО1 в материале проверки по факту пожара, ею не указан номер телефона, в отношении работы указано «безработная».

Учитывая изложенное, в отсутствие иных сведений, суд первой инстанции обоснованно извещал ответчика по единственному известному месту жительства и в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Гулящих

Ю.А. Ступак