Решение № 2-1582/2026 2-1582/2026~М-78/2026 М-78/2026 от 19 мая 2026 г. по делу № 2-1582/2026

Дело № 2-1582/2026

50RS0005-01-2026-000123-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года г. Дмитров МО

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Шидловской А.Д, при секретаре Могсумовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Брановец ФИО16 о признании соглашения об отступном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 ФИО17 обратился в суд к Брановец ФИО18, с учетом уточненных исковых требований о признании соглашения об отступном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, в виде в виде восстановления ФИО1 ФИО19 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, КН №, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО20. и Брановец ФИО21 Было заключено соглашение об отступном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Федеральной службы госцударсвтеннйо регистрации, кадастра и картографии по МО произведена государственная регистрация права собственности на квартиру: <адрес> Хамовническим арйонным судом г. москвы пригвором по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновност подсудимых ФИО5 ФИО22, ФИО5 ФИО23, ФИО6 ФИО24,ФИО7 ФИО25 в мошеннических действиях с договорами займов. По данному делу ответчик проходила как свидетель, вышеуазанной квартирой распоряжаться не планировала, однако прпво собствнности до настоящего времени не вернула истцу. Пишговором по Делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтло соглашение об отступном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содежит заведомо ложные сведения.

Указанное соглашение об отступном б/н от ДД.ММ.ГГГГ просил признать недействительным руководствуясь положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ 61 ГПК РФ, указав.

Истец ФИО1 ФИО26 представитель истца по доверенности ФИО8 ФИО27. в судебное заседание явился, иск полностью поддержал. Кроме того ФИО1 ФИО29. пояснил, что был признан потерпевшим по уголовному делу. Приговором суда ФИО5 ФИО30, ФИО5 ФИО31, ФИО6 ФИО32ФИО7 ФИО33. признаны виновными в совершении мошеннических действий, данные лица входили в группу лиц, преступным путем отбирающим у граждан, в том числе у него - квартиры. Схема мошенничеств состояла из следующего - гражданам передавались взаймы различные суммы (менее тех, которые указаны в договорах займа), договоры займа составлялся под залог квартир граждан и в один день с договорами займа и залога заключались соглашения об отступном, по которым граждане передавали свои квартиры, якобы за имеющиеся задолженности по займу. Указанная преступная схема была применена и в отношении него.

Ответчик Брановец ФИО34. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, кроме того, ответчик извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Дмитровского городского суда адрес, и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании, однако, в суд не явилась, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Третьи лица, представители Территориального отдела № 3 Управления федеральной службы и государственной регистрации кадастра и картографии, Управления Росреестра по МО, Филиал ППК Роскадастр, в судебное заседание не явились, уведомлены.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО35 и Брановец ФИО36 был заключен договора займа на сумму <данные изъяты>, в котором в обеспечении исполнения обязательств содержались положения (п.3.1), в соответствии с которыми заемщик обязуется в течении <данные изъяты> с момента получения суммы займа передать в залог займодавцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, а также соглашение об отступном в отношении его квартиры с указанной датой от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сделку в виде соглашения об отступном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать недействительной, указав, что был признан потерпевшим по уголовному делу, по которому вынесен приговор в отношении виновных в мошеннических действиях лиц, который вступил в законную силу, в котором установлены обстоятельства и способ совершения в отношении истца преступной схемы.

В соответствии с требованиями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Исходя из смысла данной нормы, при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента или третьего лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Удовлетворяя иск, суд учитывает, что по факту лишения ФИО1 ФИО37. квартиры он является потерпевшим по уголовному делу, согласно приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № г. виновным лицам назначено наказание.

В ходе предварительного следствия, рассмотрения дела судом установлены обстоятельства мошеннических действий в отношении истца, в результате которых было заключено соглашение об отступном, что привело к утрате истца права на квартиру.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (п. 2 ст. 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Из материалов дела следует что согласно приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО38, ФИО5 ФИО40 ФИО6 ФИО41., ФИО7 ФИО43 признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч.4, 30ч.3 ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении <данные изъяты>, пострадавших от действий вышеуказанных лиц, в том числе истца ФИО1 ФИО44

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО5 ФИО45., ФИО5 ФИО46 ФИО6 ФИО47 ФИО7 ФИО48. совершили мошенничество, т.е. приобретение право на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Для этих целей, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленный сотрудник, находясь в неустановленном месте, действуя согласно ранее разработанного плана, с ведома и по указанию ФИО5 ФИО49 ФИО5 ФИО50 и ФИО6 ФИО51 изготовил проект договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО52, выступающим в роли заемщика, и Брановец ФИО53., неосведомленной о преступном умысле организованной группы, выступающей в роли займодавца, на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, проект договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО54. и Брановец ФИО55, согласно условиям которого ФИО1 ФИО56 передает в залог Брановец ФИО57 недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с целью обеспечения исполнения его обязательства перед Брановец ФИО58. по заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проект соглашения об отступном без даты между ФИО3 (должником), Брановец ФИО61 (займодавцем), по условиям которого ФИО1 ФИО59. предоставляет ей квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а Брановец ФИО64. обязуется принять ее в собственность. Введенный в заблуждение ФИО1 ФИО65. ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверил доверенность на имя Брановец ФИО60, неосведомленной о преступном умысле соучастников, доверив последней совершение регистрационных действий с принадлежащим ему имуществом- квартирой. После чего ФИО6 ФИО66. и неустановленные соучастники, вуализируя свои действия исключительно под видом предоставления займа с целью извлечения прибыли в виде процентов от его погашения, заключили от имени Брановец ФИО67. и введенным в заблуждение ФИО1 ФИО68., выступающим в роли заемщика, и Брановец ФИО69 неосведомленной о преступном умысле организованной группы, выступающей в роди займодавца на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, договор ипотеки ( залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 ФИО70. и Брановец ФИО71., согласно условиям которого ФИО1 ФИО73 передает в залог Брановец ФИО74. недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с целью обеспечения его обязательств перед Брановец ФИО75 по заключенному договору займа, соглашение об отступном без даты между ФИО1 ФИО76 и Брановец ФИО77., по условиям которого ФИО1 ФИО78. предоставляет отступное и обязуется передать в собственность принадлежащую ему квартиру, а Брановец ФИО79 обязуется принять ее в собственность, предъявив ему проекты вышеуказанных документов без подписи ФИО2, а также в ее отсутствие. После чего ДД.ММ.ГГГГ неустановленный соучастник, имея преступный мотив, с целью извлечения преступного дохода, передал ФИО4 ФИО80 вместо <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, согласно заключенного ранее договора займа, затем согласно преступного плана, убедил ФИО1 ФИО82., в действительности получившего вместо указанной суммы в договоре займа, денежные средства в сумме <данные изъяты>, в необходимости фиксации факта получения денежных средств последним на видеозапись, при этом предоставив текст, который ФИО1 <данные изъяты>. должен был произнести вслух. После чего, введенный в заблуждение ФИО1 ФИО83 в ходе видеофиксции, сказал, что «денежные средства по договору зама получил в полном объеме, претензий не имеет», что не соответствовало действительности. В продолжении преступного плана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный соучастник, проставил в ранее изготовленном и подписанном введенным в заблуждение ФИО1 ФИО84. соглашении об отступном дату составления указанного документа ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствовала фактическим обстоятельствам изготовления данного документа. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО85., неосведомленный о преступном умысле соучастников организованной группы, действуя на основании доверенности от имени Брановец ФИО86., неосведомленной о преступном умысле, представил в МФЦ комплект документов, в том числе и соглашение об отступном, содержащие заведомо ложные сведения, касающиеся добровольной передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ФИО4 ФИО87. к Брановец ФИО88 В результате противоправной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано содержащее заведомо ложные сведения соглашения об отступном и произведена регистрация перехода права собственности на квартиру. Расположенную по адресу <адрес>. от ФИО1 ФИО90. к Брановец ФИО91. Таким образом, ФИО5 ФИО92., ФИО6 ФИО93 ФИО5 ФИО94 и неустановленные соучастники путем обмана приобрели право собственности на принадлежащую ФИО1 ФИО95 вышеуказанную квартиру, в связи с чем, ФИО1 ФИО97. лишился права на жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, рыночная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Своими преступными действиями вышеуказанные лица, причинили ФИО1 ФИО96. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., что является особо крупным размером.

Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что заключение договора залога, явилось следствием обмана ФИО1 ФИО98, поскольку ФИО1 ФИО99., не желая того, принял на себя неисполнимые заемные обязательства под залог своего единственного жилья, у него сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделки.

Суд приходит к выводу о том, что действия по заключению указанных сделок были направлены не на возврат выданных заемных денежных средств, а на приобретение принадлежащей ФИО1 ФИО100 спорной квартиры, являющейся для него единственными жильем.

Также, суд учитывает, что оспариваемое соглашение об отступном было заключено сторонами в один день с договором займа и залога, без указания даты, когда задолженность по займу объективно отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 ФИО101. о признании соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Брановец ФИО102. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО103 к Брановец ФИО104 о признании соглашения об отступном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Признать соглашение об отступном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Брановец ФИО105 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) и ФИО1 ФИО106, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО1 ФИО107. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> КН №

Взыскать с Брановец ФИО108. в пользу ФИО1 ФИО109. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда А.Д. Шидловская

Мотивированный текст решения составлен 20.05.2026 г.