Решение № 12-101/2018 5-136/2018 от 6 апреля 2018 г. по делу № 12-101/2018

Судья Лужецкая Н.В. (дело № 5-136 /2018)


Р Е Ш Е Н И Е № 12-101/18

<...> 6 апреля 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе нарушено право на защиту, а судьей не дана возможность представить лицу, привлекаемому к ответственности, доказательств уважительности причин превышения срока пребывания в РФ. Также считает, что не принято во внимание, что в г.Брянске проживают его братья, <данные изъяты>, а также его сын, <данные изъяты> и который находится у него на попечении, в связи с чем выдворение за пределы РФ нарушит право на уважение личной и семейной жизни. На основании данных доводов просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник-адвокат Алёхин Н.И. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление судьи по тем же основаниям.

Представитель УВМ УМВД России по Брянской области, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно положениям ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.02.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим законом или международным договором РФ, за исключением случаев, указанных в ч.2 данной статьи.

Установлено, что 26 марта 2018 года в 12 часов в ходе проведения проверки по соблюдению миграционного законодательства в помещении ОВМ № 2 УМВД России по г.Брянску, расположенном в доме № 35 по ул.Молодой Гвардии в г.Брянске, был выявлен гражданин <адрес> ФИО1, который 25 декабря 2017 года въехал на территорию РФ и по истечении определенного срока пребывания в 90 суток по 23 марта 2018 года не выехал из РФ, после чего в нарушение требований ст.5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» находился в РФ без законных оснований, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 356/М 0009611 от 26.03.2018 года, с которым при ознакомлении ФИО1 согласился; объяснениями ФИО1 от 26.03.2018 года, в которых он подтвердил факт нарушения им миграционного законодательства ввиду его незнания; миграционными данными в отношении данного иностранного гражданина, а также иными материалами дела.

Кроме того, вину в совершенном правонарушении ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал частично, сообщив, что нарушил требования миграционного законодательства ввиду незнания закона, что также подтверждает состав правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о необъективности принятого решения, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, является правильным и достаточно мотивированным.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 как гражданин иностранного государства должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Между тем, гражданин <адрес> ФИО1 по истечении определенного срока пребывания в 90 суток незаконно с 24 марта 2018 года находился на территории РФ, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния и должен был предвидеть его правовые последствия.

В противоречие доводам жалобы незнание иностранным гражданином требований законов РФ не освобождает правонарушителя от ответственности за совершенное нарушение и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц полиции при выявлении указанного правонарушения и при производстве по административному делу.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, в том числе о нарушении право на защиту и непредоставлении ФИО1 возможности представить доказательства уважительности причин превышения срока пребывания в РФ, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку согласно материалам дела лицу, привлекаемому к административной ответственности, на законном основании разъяснялись его права, которыми ФИО1 в части пользования юридической помощью защитника и предоставления дополнительных доказательств, не воспользовался и соответствующих ходатайств не заявлял.

Доводы жалобы ФИО1 о проживании на территории РФ его брата, <данные изъяты>, а также его сына, <данные изъяты> и находящегося у него на попечении, в связи с чем выдворение за пределы РФ нарушит право на уважение личной и семейной жизни, не принимаются судом второй инстанции как основание для изменения или отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку данных об официальных семейных отношениях ФИО1 в России с гражданами РФ не имеется, он в браке не состоит, а его сын является гражданином <адрес>. При этом проживание в РФ его брата – гражданина РФ, не дает правовые основания для нахождения в настоящее время на территории РФ ФИО1, который нарушил требования миграционного законодательства и в связи с чем выдворение привлеченного к ответственности лица за пределы РФ не повлечет нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств правонарушения суд второй инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы заявлены ФИО1 с целью уклонения от административной ответственности.

Таким образом, все доводы жалобы ФИО1, в том числе о процессуальных нарушениях, рассмотрены и не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, т.к. являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

При этом установленная судом форма исполнения наказания в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ не ограничивает право ФИО1 на выезд с территории РФ по его желанию в установленный законом срок. Оснований для неприменения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, которое является обязательным в санкциях ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а также для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению в части исключения из него указания об осуществлении выезда ФИО1 из РФ совместно с малолетним ребенком, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, не помещалось в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан, т.е. не ограничено в свободе выезда с территории РФ в установленный законом срок, в связи с чем суд в данном случае не вправе решать вопрос о принудительном выезде ребенка с его отцом, что может ограничить права и свободу данного ребенка.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части постановления указание на осуществление выезда ФИО1 за пределы РФ совместно с малолетним ребенком – А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В.Рябухин