Апелляционное определение № 33-11556/2017 33-11566/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-11556/2017

Судья Э.А. Шайдулллин Дело № 33-11556/2017

Учет 197г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей К.А. Плюшкина, Е.Н. Леденцовой при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.Н. Леденцовой гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. Хафизова, действующего в интересах несовершеннолетнего А.М. Хафизова, на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Хафизову М.М. в интересах Хафизова А.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Хафизова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», в порядке наследования задолженность по кредитному договору № .... от <дата>, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Хафизовой Е.В. в размере 173 055,29 рубля, из которых: 172 454,53 рубля – текущий долг по кредиту, 600,76 рубля – срочные проценты на сумму текущего долга, а также 4 661,11 рубля в возврат истцу уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к М.М. Хафизову в интересах А.М. Хафизова о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что <дата> в соответствии с кредитным договором № ...., заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Е.В. Хафизовой, последней был предоставлен кредит в сумме 318 387 рублей на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля: модели <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер .....

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между Е.В. Хафизовой и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № ....

В ходе проведенной работы ООО «Русфинанс Банк» стало известно, что <дата> заемщик Е.В. Хафизова умерла.

Согласно ответу вр.и.о. нотариуса <данные изъяты> от <дата> исх. № .... после смерти Е.В. Хафизовой заведено наследственное дело № .....

Нотариус также сообщил, что наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя – Хафизов А.М..

Истец полагает, что А.М. Хафизов, являясь универсальным правопреемником заемщика Е.В. Хафизовой, должен принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Данные обязательства ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и историей всех погашений по кредитному договору.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № .... от <дата> в размере 358 471,05 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 784,71 рубля.

Определением Лениногорского городского суда от 25.11.2016 в качестве соответчика привлечено ООО «СГ Компаньон» в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М.М. Хафизов в интересах А.М. Хафизова, его представитель И.И. Нургалиев в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «СГ Компаньон» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.М. Хафизов, действующий в интересах несовершеннолетнего А.М. Хафизова, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконного и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что размер ответственности ответчика ограничивается стоимостью принятого наследства, которое по его мнению составляет 231 260 руб., так как ранее по решению суда с него уже взыскано 8 740 руб., кроме того у банка остался автомобиль, стоимость которого составляет 330 000 руб. Также указывает на то, что страховая компания выплатила истцу 216 400 руб. Следовательно сумма долга должна быть уменьшена на эту сумму.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не уведомивших о причинах своей неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.

В силу части 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <дата> Е.В. Хафизовой был заключен кредитный договор № .... с ООО «Русфинанс Банк». Заемщику предоставлена сумма 318 387 рублей на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>.

Денежные средства по указанному кредитному договору Е.В. Хафизова получила и обязалась ежемесячно по графику возвращать сумму кредитов и процентов за пользование ими.

Своих обязательств Е.В. Хафизова выполнить не смогла, так как <дата> года умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти ...., выданным отделом ЗАГС <данные изъяты><дата>.

По состоянию на <дата> задолженности по кредитному договору № .... от <дата> составила 358 471,05 рубля, из которых: текущий долг по кредиту 172 454,53 рубля, срочные проценты на сумму текущего долга 600,76 рубля, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 103 013,87 рубля, долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 82 401,89 рубля.

Согласно материалам наследственного дела № ...., открытого к имуществу Е.В. Хафизовой, <дата> рождения, умершей <дата>, наследственное имущество заемщика Е.В. Хафизовой состоит из: .... доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – стоимость наследуемой доли квартиры составляет 240 000 рублей; денежного вклада <данные изъяты> – с остатком вклада 10 рублей; денежных сумм на банковских пластиковых картах – 72,34 рубля и 4,63 рубля, страховая сумма по договору страхования жизни – 8 384 рубля 12 копеек. Общая стоимость наследуемого имущества составляет 248 471,09 рублей.

Наследником, принявшим наследство, является сын – Хафизов А.М., <дата> рождения.

В связи с изложенным, судом установлено, что А.М. Хафизов стал наследником по закону после смерти Е.В. Хафизовой, поскольку вступил в права наследования, нотариально оформил право на наследство.

Исходя из расчета, представленного истцом, судом установлено, что задолженность заемщика перед банком в виде текущего долга по кредиту составляет в размере 172 454,53 рубля, срочные проценты на сумму текущего долга – 600,76 рублей.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор был заключен Е.В. Хафизовой <дата>, а <дата> она умерла, в связи с чем, обязательства по кредитному договору не исполнялись. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания неустойки в виде долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 103 013,87 рубля и долга по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 82 401,89 рубля, суд первой инстанции посчитал необоснованными и подлежащими отклонению.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Исходя из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае А.М. Хафизов, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор, неверно истолковал вышеприведенные положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, что привело к вынесению по делу решения, которое судебная коллегия не может признать законным и обоснованным и считает его подлежащим отмене.

Доводы ответчика о том, что в силу действующего законодательства после смерти должника начисление процентов на сумму долга является неправомерным, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно положениям ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

П. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Е.В. Хафизовой в связи с ее смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

С учетом приведенных разъяснений, суду первой инстанции при разрешении спора необходимо было исходить из расчета задолженности на <дата>. Согласно указанному расчету задолженность составляет 358 471 рубль 05 копеек, в том числе 172 454 руб. 53 коп. – текущий долг по кредиту, 600 руб. 76 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 103 013, руб. 87 коп. – долг по погашению кредита (просроченный долг), 82 401 руб. 89 коп. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам.

Учитывая, что общая стоимость принятого А.М. Хафизовым наследуемого имущества составляет 248 471,09 рублей и, принимая во внимание решение <данные изъяты>, которым удовлетворены исковые требования ООО <данные изъяты> к М.М. Хафизову в интересах А.М. Хафизова о взыскании долга по договору займа с наследника умершей Е.В. Хафизовой, с М.М. Хафизова в размере 8 740 руб., судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 239 731 руб. 09 коп.

В связи с изменением решения суда в части суммы взыскания, изменению подлежит и размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины до 5 597 рублей 31 копейки.

Довод жалоб о том, что истцом при расчете не учтена суммы страхового возмещения в размере 216 400 рублей опровергается материалами дела, в том числе представленным расчетом и выпиской по счету Е.В. Хафизовой.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необходимости снижения суммы долга за счет стоимости залогового имущества, как основанные на неверном толковании норм права.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года по данному делу в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить, взыскать с Хафизова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в порядке наследования задолженность по кредитному договору № .... от <дата>, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Хафизовой Е.В., в размере 239 731 рубль 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 597 рублей 31 копейка.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи