Апелляционное определение № 33А-1534/2026 33А-19604/2025 от 25 января 2026 г.

Судья: Бабакова А.В. Дело № 33а-1534/2026 (33а-19604/2025)

УИД 61RS0003-01-2025-002873-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Журба О.В.,

судей: Чернобай Ю.А., Верещагиной В.В.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованные лица: войсковая часть 77860, ФИО2 о признании незаконными постановления по результатам рассмотрения жалобы и постановления о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чернобай Ю.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Административный истец ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Московского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2023 года частично удовлетворены требования ФИО2, командиру войсковой части 77860 надлежало отменить приказ от 6 января 2023 года № 5дсп о назначении ФИО2 на воинскую должность – командира отделения – командира боевой машины мотострелкового отделения мотострелкового взвода (в роте – 3) мотострелкового батальона воинской части 31832.

На основании вступившего в законную силу 11 апреля 2024 года указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 044180827, после чего Специализированным отделом судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России) 27 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство № 111474/25/98061-ИП, в котором в качестве должников значатся командир войсковой части 77860 и ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 марта 2025 года поступило в ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации 28 марта 2025 года.

11 апреля 2025 года административным истцом в адрес СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России направлена жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным (отмене) постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако 25 апреля 2025 года в удовлетворении жалобы административного истца было отказано.

Административный истец указывает, что стороной по делу, рассмотренному Московским гарнизонным военным судом 8 ноября 2023 года, учреждение не являлось, решением суда на учреждение обязанности не возлагались, войсковая часть 77860 структурным подразделением ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации не является, зачислена на финансовое обеспечение с 1 мая 2024 года, то есть после вступления в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2023 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 25 апреля 2025 года (исполнительное производство № 111474/25/98061-ИП);

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №111474/25/98061-ИП в части признания должником ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2025 года административные исковые требования ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России о возбуждении исполнительного производства № 111474/25/98061-ИП от 27 марта 2025 года в части признания должником по исполнительному производству ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Также суд признал незаконным и отменил постановление врио начальника – старшего судебного пристава СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России по результатам рассмотрения жалобы от 25 апреля 2025 года № 98061/25/144723.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, считая решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнительный лист ФС № 044180827 соответствовал требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в качестве должников в исполнительном листе указан как командир войсковой части 77860, так и ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. Поэтому судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № 111474/25/98061-ИП от 27 марта 2025 года в отношении должника, указанного в исполнительном листе.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации просит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Московского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2023 года частично удовлетворены административные исковые требования ФИО2

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части 77860 от 6 января 2023 года № 5дсп о назначении ФИО2 на воинскую должность – командира отделения – командира боевой машины мотострелкового отделения мотострелкового взвода (в роте – 3) мотострелкового батальона воинской части 31832.

Этим же решением суда на командира войсковой части 77860 возложена обязанность отменить свой приказ от 6 января 2023 года № 5дсп о назначении ФИО2 на воинскую должность – командира отделения – командира боевой машины мотострелкового отделения мотострелкового взвода (в роте – 3) мотострелкового батальона воинской части 31832 (л.д. 9-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 11 апреля 2024 года решение Московского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2023 года оставлено без изменения (л.д.19-23).

На основании решения Московского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2023 года выдан исполнительный лист ФС № 044180827 от 18 декабря 2024 года (л.д.110).

27 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 044180827, выданного Московским гарнизонным военным судом, возбуждено исполнительное производство № 111474/25/98061-ИП с предметом исполнения: «Обязать командира войсковой части 77860 отменить свой приказ от 6 января 2023 года № 5дсп о назначении ФИО2 на воинскую должность – командира отделения – командира боевой машины мотострелкового отделения мотострелкового взвода (в роте – 3) мотострелкового батальона воинской части 31832» в отношении должника – командира войсковой части 77860, ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 111).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 марта 2025 года поступило в ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации посредством ЕПГУ 27 марта 2025 года (л.д.164).

11 апреля 2025 года ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в адрес СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой заявитель просил признать постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 111474/25/98061-ИП незаконным и отменить его (л.д. 28-29).

25 апреля 2025 года врио начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы об отказе в удовлетворении жалобы ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 30-31).

Считая постановление по результатам рассмотрения жалобы от 25 апреля 2025 года и постановление о возбуждении исполнительного производства №111474/25/98061-ИП от 27 марта 2025 года в части признания должником ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, незаконными, ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не являлся должником по исполнительному листу ФС № 044180827 от 18 декабря 2024 года, так как в исполнительном документе отсутствуют требования о возложении на ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий и пришел к выводу, что единственным должником по исполнительному документу является командир войсковой части 77860.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по административному делу в суде, и не опровергнут в рамках апелляционного производства.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подробно регламентирована процедура возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1, части 8, части 11, части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статья 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает требования к исполнительным документам, в частности, в исполнительном документе должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно форме, установленной в приложении № 55 к Приказу ФССП России от 4 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» во вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства указывается дата и номер; наименование и адрес структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, фамилия, имя, отчество судебного пристава-исполнителя; наименование исполнительного документа, его реквизиты; наименование и адрес должника и взыскателя; предмет исполнения. В резолютивной части данного документа, должно быть указано о возбуждении исполнительного производства (с указанием номера), а также наименование и адрес должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что системный анализ законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что в качестве должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства должно быть указано одно лицо, на которое судебным актом возложена определенная обязанность.

Между тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства №111474/25/98061-ИП от 27 марта 2025 года в качестве должника указан как командир войсковой части 77860, так и ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. При том, что решением Московского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2023 года на ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации какие-либо обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, не возлагались.

Обнаружив указанные несоответствия судебным приставом-исполнителем не было осуществлено никаких действий, позволяющих с достоверностью установить действительного должника в рамках исполнительного производства №111474/25/98061-ИП от 27 марта 2025 года. Надлежащий должник был определен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции путем направления запроса в Московский гарнизонный военный суд.

Из ответа Московского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2025 года следует, что в качестве должника в исполнительном листе ФС № 044180827 от 18 декабря 2024 года указан именно командир войсковой части 77860, а не ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации указано в исполнительном листе в информационном порядке, так как на момент выдачи исполнительного листа у учреждения на финансовом обеспечении находилась войсковая часть 77860 (л.д. 97).

Несоответствие оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства №111474/25/98061-ИП от 27 марта 2025 года в части признания должником ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации требованиям закона и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца, в совокупности, в силу положений статьи 227 КАС РФ являются основанием для признания соответствующего решения административного ответчика незаконным.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России о возбуждении исполнительного производства № 111474/25/98061-ИП от 27 марта 2025 года в части признания должником по исполнительному производству ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

В части требований о признании незаконным и отмене постановления врио начальника – старшего судебного пристава СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы от 25 апреля 2025 года № 98061/25/144723, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Поскольку судом первой инстанции, как и судебной коллегией установлена незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства №111474/25/98061-ИП от 27 марта 2025 года в части признания должником ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, постановление врио начальника – старшего судебного пристава СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы от 25 апреля 2025 года № 98061/25/144723, которым постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России о возбуждении исполнительного производства №111474/25/98061-ИП от 27 марта 2025 года признано правомерным, не соответствует закону и подлежит отмене.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Безусловные основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией также не установлены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.В. Журба

Судьи Ю.А. Чернобай

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.