Апелляционное постановление № 22-306/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-475/2019

Апел. дело № 22-306 Судья Курышев С.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Белкова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

16 января 2014 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 (2 эпизода), ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 апреля 2017 года по отбытии наказания;

19 февраля 2018 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 июля 2018 года по отбытии наказания,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белкова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей необходимым уточнить вводную часть приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно приговору на основании решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2018 года в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года с возложением административных ограничений в виде: 3 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запретить пребывание в местах розлива спиртных напитков.

21 июля 2018 года ФИО1 явился в ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары, где был поставлен на учет как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор и установлены ограничения в соответствии с законом. В отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, было заведено дело административного надзора, он соответствующим образом был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, а также об условиях отбывания административного надзора и установленных административных ограничениях его прав и свобод.

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение установленного ему судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов следующего дня, кроме работы в ночное время суток, 22 января 2019 года в 23 часа 45 минут отсутствовал дома по адресу: <адрес>, за что 15 февраля 2019 года постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары и вступившим в законную силу 12 марта 2019 года, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Он же 15 апреля 2019 года в 04 часа 00 минут отсутствовал дома по адресу: <адрес>, за что 16 апреля 2019 года постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары и вступившим в законную силу 27 апреля 2019 года, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов.

Также он, будучи в течение одного года привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 09 сентября 2019 года в 00 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> появился в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. За эти действия 20 сентября 2019 года заместителем начальника ОП № 5 УМВД России по г.Чебоксары ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 указывает, что приговор в отношении него является чрезмерно суровым. При постановлении приговора суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что он осуществляет уход за престарелым дедом, который является инвалидом второй группы и не имеет кроме него других близких родственников. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы осужденного, государственный обвинитель представил письменные возражения, в которых просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Признавая ФИО1 виновным и квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что он полностью признал предъявленное ему обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, при этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит обоснованным назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что он осуществляет уход за престарелым дедом, данное обстоятельство, как видно из содержания проверяемого приговора, при вынесении решения в отношении ФИО1 судом учтено в качестве смягчающего его положение.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел в качестве смягчающих его положение обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелым дедом.

Кроме того, как видно из содержания протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 страдает в настоящее время эмоционально-неустойчивым расстройством личности пограничного типа, которое не относится к категории временного. Во время инкриминируемого ему деяния он страдал тем же эмоционально-неустойчивым расстройством личности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако при назначении ФИО1 наказания суд не учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего.

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

По смыслу уголовного закона, на который указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся, в частности, данные о состоянии здоровья совершившего преступление лица.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 указанного психического расстройства смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит соответствующему изменению со смягчением назначенного ему наказания.

Также судебная коллегии вводную часть приговора в отношении ФИО1 уточняет указанием, что ФИО1 судим 16 января 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 (2 эпизода) и ч. 1 ст. 162 УК РФ, наказание по приговору от 19 февраля 2018 года отбыл 18 июля 2018 года, поскольку в этой части во вводной части приговора судом первой инстанции допущены описки, не влияющие на законность и обоснованность приговора.

В остальном приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба с дополнением – без удовлетворения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием, что ФИО1 судим 16 января 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 (2 эпизода) и ч. 1 ст. 162 УК РФ, наказание по приговору от 19 февраля 2018 года отбыл 18 июля 2018 года.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ психическое состояние осужденного ФИО1 признать смягчающим его положение обстоятельством.

Назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание смягчить до 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий