Приговор № 1-273/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-273/2017

Уголовное дело №1-273/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Паникаревой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казаковой С.В., удостоверение ... и ордер ...,

с участием потерпевшей Б.Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

30.03.2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

31.10.2015 в утреннее время, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана ранее знакомой Б.Г.Н., действуя из корыстных побуждений, приехал к ТЦ «Континент» по пр. Ленина, 83 в Правобережном районе г. Магнитогорска, где встретился с Б.Г.Н. под предлогом помощи в приобретении телевизора, действуя путем обмана, сообщил Б.Г.Н. заведомо ложные сведения о том, что работает в должности заместителя директора магазина «М.Видео», расположенного в вышеуказанном торговом центре. После чего, в указанный день и время, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, путем обмана, после того, как Б.Г.Н. приобрела в магазине «М.Видео» телевизор «LG», стоимостью 51000 рублей, под предлогом проведения диагностики, приобретенного Б.Г.Н. телевизора, попросил у гр. Б.Г.Н. телевизор «LG», обещая вернуть его 29.11.2015, не намереваясь выполнить обещание. Б.Г.Н., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, передала последнему вышеуказанный телевизор «LG», в упаковочной коробке, общей стоимостью 51000 рублей, с кредитным договором на имя Б.Г.Н., без оценочной стоимости, кассовым чеком, без оценочной стоимости, бонусной картой, без оценочной стоимости. После чего ФИО1, реализуя умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, похитил телевизор «LG», в упаковочной коробке, общей стоимостью 51000 рублей, кредитным договором на имя Б.Г.Н., без оценочной стоимости, кассовым чеком, без оценочной стоимости, бонусной картой, без оценочной стоимости, принадлежащие потерпевшей Б.Г.Н., распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Г.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 51 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Казакова С.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Паникарева Л.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Б.Г.Н. с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ согласна.

Санкция ст. 159 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сделанного им добровольно, в присутствии защитника. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. При таких обстоятельствах, возможно применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 образовывали форму мошенничества - обман, указание на злоупотребление доверием является излишним, подлежит исключению из предъявленного обвинения. Вышеуказанное изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Исковые требования Б.Г.Н. о возмещении причиненного ущерба в сумме 59939,04 рублей, с которыми ФИО1 согласен, подлежат частичному удовлетворению в размере 51000 рублей, поскольку суду не представлены сведения о том, что Б.Г.Н. понесла иные расходы, возникшие в результате преступных действий ФИО1

В остальной части 8 939,04 рублей исковые требования Б.Г.Н. следует выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку выяснение обоснованности заявленных исковых требований приведет к затягиванию судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями с п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание предъявленного обвинения, признательные показания, что способствовало более быстрому расследованию и раскрытию преступления, <данные изъяты>. Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО1: удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 92).

Суд не принимает во внимание характеристику ФИО1, выданную из санатория «Юбилейный» на л.д. 91, имеющуюся в материалах уголовного дела, поскольку в судебном заседании установлено, что сведения указанные в данной справке не соответствуют действительности, ФИО1 не отрицал, что не состоял в трудовых отношениях с ООО «Санаторий Юбилейный».

С учетом характера совершенного преступления средней тяжести, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, особого порядка судебного разбирательства, отсутствии отягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего о назначении не строгого наказания, суд считает возможным применить положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом сведений характеризующих личность, суд считает возможным применить при назначение наказания положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с испытательным сроком, поскольку данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предотвратит совершение им новых преступлений, соответствует социальной справедливости.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности виновного, суд считает возможным освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1, 3, 5 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с установлением испытательного срока три года.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и два раза в месяц являться в этот орган для регистрации, не выезжать за пределы муниципального образования Абзелиловский район республики Башкортостан без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение одного месяца, постоянно работать, возместить причиненный ущерб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30.03.2016 года исполнять самостоятельно.

Исковые требования Б.Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в пользу Б.Г.Н. 51000 рублей.

Исковые требования Б.Г.Н. в части требований о взыскании 8939,04 рублей выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

...

...

...а