Решение № 12-153/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-153/2025

Дело №12-153/2-2025

46MS0051-01-2024-003740-69


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Буркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 13.12.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица. Доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется; сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, ею должностному лицу были представлены замечания, которые учтены не были. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствует информация о способе и времени ее получения, без привязки к местности. Факт совершения ДТП, не доказан.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В абзаце 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 13 мин. около <адрес><адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак №, при движении допустила столкновение с припаркованным транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № в результате чего автомобили получили механически повреждения, а водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, и ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы место, время совершения административного правонарушения, существо правонарушения; данный протокол содержит все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, которой созданы необходимые условия для реализации права на защиту;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, согласно которой автомобиль «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак № имеет повреждения: задний бампер, задняя фара; автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № имеет повреждения заднего бампера;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску в присутствии потерпевшего ФИО2 и понятых, на которой зафиксировано расположение транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № вблизи <адрес><адрес>;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, из которого следует, что припарковал принадлежащий ему автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № перед домом. Затем ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что произошло ДТП. Он подошел к автомобилю, произвел осмотр и обнаружил, что имеются повреждения заднего бампера. Также на месте был свидетель ДТП, который передал фото и видео момента столкновения;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, согласно которому она является собственником автомобиля «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак №, в ДТП не участвовала, Правил дорожного движения РФ, не нарушала;

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу, прибыл на место ДТП по адресу: <адрес>, <адрес> на видеозаписи видно, как водитель на транспортном средстве «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП;

- видеозаписью, содержащейся на носителе информации, на которой зафиксирована дорожная обстановка;

- карточкой операции с ВУ ФИО1, которая имеет водительское удостоверение №, выданное Отделением №МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Курской области, категории (В, В1 (АS), М); дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не привлечена к ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не имеет судимости по ст. 264, 264.1 УК РФ, и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО2 на всем этапе производства по делу сомнений не вызывает; их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств является достаточной для установления факта дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением ФИО1 и транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, а также для принятия решения по результатам рассмотрения дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным. То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение транспортного средства было для ФИО1 очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Согласно позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Согласно представленным материалам дело об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При этом из материалов дела усматривается, что после вынесения указанного определения должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не производилось.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей и рассмотрено с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств (видеозаписи, представленной в материалы дела), а также факт отрицания дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае правовое значение имеет наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, которое подтверждено представленными в дело доказательствами, и оставление места его совершения участником дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством, обстоятельства произошедшего события, установлены на основании оценки и анализа представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного кодекса, оснований считать его несправедливым, суровым не имеется.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не является основанием к отмене указанного судебного акта.

С учетом изложенного, поданная ФИО1 жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.В. Буркова