Приговор № 1-108/2025 1-17/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 1-108/2025

Дело № 1-17/2026

УИД 60RS0005-01-2025-001126-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Антоненковой И.В.,

при секретаре Даныш Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Великолукского района Тимофеева К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов Чиж Л.М.,

потерпевшего ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, с образованием 6 классов, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, следовавшего по федеральной автомобильной дороге М9 «Балтия» в направлении г. Москва, имеющего при себе мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО19 будучи осведомленным о значении пароля для входа в личный кабинет ФИО20 в установленном на указанном мобильном телефоне приложении АО «ТБанк», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО21. и находящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» на имя ФИО23 и банковском счёте №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» на имя ФИО22 путем осуществления переводов денежных средств с указанных банковских счетов посредством личного кабинета ФИО24. в мобильном приложении АО «ТБанк».

Реализуя свой единый преступный умысел, в период с 19 часов 11 минут до 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь на территории г. Москва, при помощи имеющегося у него мобильного телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО25 в котором установлено мобильное приложение АО «ТБанк», вошёл в личный кабинет ФИО26 где осуществил операции по переводам безналичных денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк», принадлежащих ФИО27 на банковский счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО28 не осведомлённой о преступных намерениях ФИО1, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут перевод в сумме 24 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты перевод в сумме 400 рублей.

А всего на общую сумму 24 900 рублей.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 35 минут, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь на территории г. Алматы Республики Казахстан, при помощи имеющегося у него мобильного телефона марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО29 в котором установлено мобильное приложение АО «ТБанк», вошёл в личный кабинет ФИО30 где осуществил операцию по переводу безналичных денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк», в сумме 14 800 рублей, принадлежащих ФИО31 на банковский счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО32 не осведомлённой о преступных намерениях ФИО1

Таким образом, ФИО1, в период времени с 19 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках единого преступного умысла, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» на имя ФИО33 и с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» на имя ФИО34 денежные средства, принадлежащие последнему, в общей сумме 39 700 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО35 материальный ущерб в размере 39 700 рублей, который в силу размера ежемесячного дохода и материального положения ФИО36 является для него значительным.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, указав, что не возражает против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ему позвонил ФИО37 и попросил приехать к дому 27 по <адрес>, чтобы отвезти его домой и привезти спиртное. На данное предложение он согласился, ФИО38 поехала с ним. Примерно через 40 минут он приехал по указанному адресу, пройдя во двор, он встретил Константина, который распивал спиртные напитки вместе с ранее незнакомым ему ФИО39, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Константин познакомил ФИО1 с ФИО40, который предложил ему заработать денежные средства в сумме 5 000 рублей, за покос травы на участке, он согласился и принялся за работу, при этом ФИО41 и Константин продолжили распивать спиртное. Когда он косил траву, он видел, как Константин направился в сарай, расположенный на территории вышеуказанного дома и больше оттуда не вернулся, учитывая сильное алкогольное опьянение Константина, он предположил, что тот уснул. Когда в бензотримере в очередной раз закончился бензин, он направился к ФИО42 чтобы попросить ещё, однако увидел, что ФИО43 спит на скамейке возле колодца, не став его будить он решил уехать домой и направился к своей машине. Проходя мимо машины марки <данные изъяты> он на капоте увидел мобильный телефон ФИО44 и в этот момент он решил его похитить с целью дальнейшей перепродажи. Он ещё раз убедился, что ФИО45 и Константин спят, после чего взял мобильный телефон ФИО46, после чего вернулся в автомобиль к ФИО47 и они поехали домой. Ему был известен ключ-пароль для разблокировки мобильного телефона ФИО48, так как тот неоднократно пользовался своим мобильным телефоном в его присутствии, и он запомнил этот пароль.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, когда он вместе с ФИО49 ехал из г. Великие Луки Псковской области в г. Москва по трассе М-9 «Балтия» он пользовался похищенным у ФИО50 мобильным телефоном и увидел на нём установленное приложение мобильного банка АО «ТБанк» и решил попробовать похитить денежные средства, которые могли находиться на банковском счёте ФИО51 Он зашёл в указанное приложение, и ему потребовалось ввести цифровой пароль, тогда он попробовал ввести пароль от экрана блокировки мобильного телефона и пароль подошел. Оказавшись в личном кабинете АО «ТБанк» ФИО52 он увидел, что на его счетах есть денежные средства, тогда он несколько раз перевел денежные средства между счетами, чтобы убедиться, что счета не заблокированы и убедился в том, что он может перевести денежные средства на другой счёт. Поскольку он находился в дороге, он решил похитить денежные средства позже. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь уже в Москве, он при помощи ранее похищенного у ФИО53 мобильного телефона, зашёл в его личный кабинет АО «ТБанк» и похитил с банковского счета денежные средства в сумме 24 500 рублей. Денежные средства он перевёл на банковский счёт АО «ТБанк» ФИО54 который ранее она дала ему в пользование, то есть передала банковскую карту, к которой привязан счёт и доступ к личному кабинету. ФИО55 это сделала, так как он полностью её обеспечивал, заработанные им денежные средства тратились на содержание его детей в Республике Таджикистан, ФИО56 и их дочь. После перевода, на счёте у ФИО57 оставались ещё 400 рублей, которые он ночью ДД.ММ.ГГГГ также перевёл на банковский счёт ФИО58 Также он видел, что у ФИО59 ещё остались денежные средства на другом счёте, но так как ему с ФИО60 нужно было садиться на самолёт сообщением Москва-Алматы, он решил, что похитит оставшиеся денежные средства позже. ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь в городе Алматы Республики Казахстан, он снова при помощи ранее похищенного у ФИО61 мобильного телефона, зашёл в личный кабинет АО «ТБанк» и похитил с банковского счета денежные средства в сумме 14 800 рублей, которые также перевёл на вышеуказанный банковский счёт АО «ТБанк» ФИО62 Таким образом, своими действиями он причинил ФИО63 материальный ущерб в общей сумме 82 489 рублей, свою вину в совершении хищения мобильного телефона и денежных средств с банковского счёта, принадлежавших ФИО64 признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Также, посредством ФИО65 он возместил вышеуказанный причинённый материальный ущерб, выплатил ФИО66 компенсацию за причинённые неудобства и принёс свои извинения (т.1, л.д. 85-87) (т.1, л.д. 163-170).

Во время проверки показаний на месте 08 декабря 2025 года обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Чиж Л.М., рассказал об обстоятельствах и способе хищения им денежных средств с банковского счета ФИО67 (т.1 л.д. 151-156).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО68 помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО69 данными в судебном заседании о том, что у него имеются две банковские карты АО «ТБанк», выпущены на его имя. На принадлежащем ему мобильном телефоне марки смартфон Apple iPhone в корпусе зелёного цвета, с установленной на него сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированной на его имя, было установлено приложение АО «ТБанк» онлайн. На мобильном телефоне был установлен цифровой пароль. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по месту проживания по адресу: <адрес>. Около 19 часов к нему в гости пришел его друг ФИО70 с которым они вместе начали распивать спиртные напитки во дворе дома. Около 23 часов 00 минут. ФИО71 позвонил знакомому ФИО1, и попросил, чтобы он привез им еще спиртного. С ФИО1 ранее не был знаком. ФИО1 привез им спиртное. Он попросил ФИО1 покосить траву на его участке, и предложил за работу 5000 рублей. ФИО1 согласился и стал косить траву. Он с ФИО72 продолжили распивать спиртные напитки, затем ФИО73 пошел спать в сарай, расположенный на участке его дома, а он пошел спать в дом. Проснувшись, он обнаружил отсутствие мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ПАО «МТС» в г. Великие Луки, он восстановил сим-карту с абонентским номером № и запросил детализацию звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, с принадлежащего ему абонентского номера осуществлялись вызовы и выход в интернет, когда мобильный телефон у него уже отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ он восстановил доступ к приложению АО «ТБанк» онлайн, и обнаружил, что с его банковских карт были списаны денежные средства, в общей сумме 39700 рублей. В настоящее время вышеуказанные банковские карты им заблокированы. Также, в результате хищения денежных средств с его банковских счетов ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 39 700, а в результате хищения его вышеуказанного мобильного телефона ему был причинён также значительный материальный ущерб в сумме 42 789 рублей. Таким образом, общий ущерб, причиненный мне в результате данных преступлений, составляет 82 489 рублей, для него является значительным, так как он не имеет постоянного источника заработка, проживает совместно с ребёнком (дочерью) и супругой. Живут за счёт заработной платы супруги и его случайных заработков, которые в сумме составляют в среднем 50 000 рублей, в собственности транспортных средств или недвижимого имущества он не имеет, в собственности у его супруги имеется автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и в ипотеке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ипотечный кредит на сумму 1 173 000 рублей, ежемесячный платёж составляет 15 000 рублей.. На данный момент ему известно, что хищение денежных средств с его банковских счетов и хищение его вышеуказанного мобильного телефона были совершены ФИО1, который до ДД.ММ.ГГГГ ему знаком не был, неприязненных отношений или долговых обязательств у них друг перед другом не имелось. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО74 которая является сожительницей ФИО1, денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые ФИО75 передала ему в качестве возмещения за причиненный ФИО1 материальный ущерб. Таким образом, ему был возмещен причиненный материальный в полном объёме. Исковых претензий или иных требований к ФИО1 он не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО76 данными в судебном заседании, которая показала, что в АО «ТБанк» ею был открыт банковский счёт, к данному банковскому счёту на её имя была выпущена банковская карта. Также на её мобильном телефоне установлено приложение мобильного банка АО «ТБанк», для совершения электронных платежей по вышеуказанному банковскому счёту. Доступ в приложение банка был только у неё и защищён цифровым паролем, который знала только она. В 2025 году, так как у её сожителя ФИО1 не было действующей банковской карты, она отдала ему свою вышеуказанную банковскую карту, а также предоставила ему доступ к мобильному приложению АО «ТБанк», чтобы он мог совершать электронные платежи и переводы посредством её банковского счёта. У её сожителя есть знакомый по имени Константин, с которым они периодически вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, она с ФИО1 находилась в кафе «Чайхона». В указанное время ФИО1 позвонил Константин и попросил ФИО1 приехать в <адрес>, чтобы его отвезти домой. ФИО1 согласился, и они с ФИО1 поехали на вышеуказанный адрес. Приехав на место, ФИО1 вышел из автомобиля и направился к вышеуказанному дому, а она осталась ждать его в машине. ФИО1 долго не было, она ему позвонила, ФИО1 ей пояснил, что ему дали подработку, а именно покосить траву за денежные средства и он скоро освободиться, после чего она продолжила ждать его в машине. Затем ФИО1 вернулся, сел в автомобиль и они с ним поехали домой. Когда увидела у ФИО1 незнакомый ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», она поинтересовалась, откуда данный телефон у него. ФИО1 ей пояснил, что телефон принадлежит ему, он забрал его у знакомого парня, так как тот ему должен денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе с ФИО1 поехала в г. Москва, так как у них были куплены авиабилеты в Республику Казахстан, куда они приехали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 они прибыли в республику Таджикистан, где она пробыла до ДД.ММ.ГГГГ, после чего вернулась в Россию, а ФИО1 остался в Республике Таджикистан. В сентябре 2025 к ней домой пришли сотрудники полиции и пояснили ей, что её сожитель подозревается в совершении преступления, а именно в том, что он похитил мобильный телефон. Так же сотрудники полиции ей пояснили, что с банковского счёта потерпевшего были похищены денежные средства, которые были переведены на банковский счёт её банковской карты АО «ТБанк», на что она сотрудникам полиции пояснила, что данной банковской картой пользуется ФИО1, а она ей не пользуется. После этого она зашла в мобильное приложение АО «ТБанк» и действительно увидела, что на её вышеуказанную банковскую карту приходили денежные средства, а именно три перевода от ФИО77., кто такой ФИО78. она не знала. Данные поступления денежных средств она ранее не видела, и узнала о них только от сотрудников полиции, так как она не пользовалась банковским приложением АО «Т-Банк» и банковской картой, из-за того, что ею пользовался ФИО1. Всеми денежными средствами, которые находились на указанной банковской карте ФИО1 распоряжался по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой, и она ему сказала, что к ней приходили сотрудники полиции, так как в чём-то его подозревают, на что ФИО1 ей сказал, чтобы она не лезла не в своё дело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Как ей стало известно ФИО1 совершил хищение мобильного телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО79 и хищение денежных средств с банковского счёта ФИО80. в сумме 39 700 рублей. С целью возмещения ущерба она самостоятельно связалась с ФИО81 и предложила ему возместить ущерб, который ему причинил её сожитель ФИО1, ФИО82 согласился. Она встретилась с ФИО83., принесла ему извинения, и передала ему денежные средства в сумме 150 000 рублей. ФИО1 полностью содержит её и её малолетнюю дочь, также у него на иждивении находятся ещё несовершеннолетние дети, которые проживают в Республике Таджикистан с родителями ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО84 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него есть знакомый ФИО85 также у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком давно, познакомился с ним случайно, когда тот подвозил его домой, так как ФИО1 оказывает услуги частного извоза пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он пришёл к ФИО86 в гости по адресу: <адрес> и они с ним стали распивать спиртное на дворовой территории его дома. Около 23 часов 00 минут, точного времени не помнит, он позвонил ФИО1 и попросил того приехать по адресу ФИО87 так как хотел поехать домой, также он попросил ФИО1 привезти им с ФИО88. ещё спиртного, так как к этому времени оно у них закончилось. Примерно через 40 минут приехал ФИО1, он представил его ФИО89 так как ранее они не были знакомы. Затем ФИО90 предложил ФИО1 покосить траву на его дачном участке за 5 000 рублей, на что ФИО1 согласился и принялся за работу. В это время он с ФИО91 продолжили распивать спиртное, которое привез ФИО1. В ходе распития спиртного у него ухудшилось самочувствие, и он захотел спать, о чем сказал ФИО92, который ему предложил переночевать у него в сарае, который расположен на его дворовой территории, и он направился в сарай и лёг спать там, в это время ФИО1 всё еще косил траву. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут его разбудил ФИО93 и пояснил, что у него пропал его мобильный телефон и что он подозревает, что ФИО1 его украл, пока ФИО94 спал. Он попробовал позвонить ФИО1 на его мобильный телефон, но не смог дозвониться. В результате этого он порекомендовал ФИО95 обратиться по данному поводу в полицию, после чего попрощался с ним и пошёл домой (т.1 л.д.148-150).

- согласно протоколу принятия устного сообщения, о преступлении зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо свободным доступом похитило с территории участка расположенного по адресу: <адрес>, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 61 899 рублей 00 копеек и с мобильного телефона с дебетовой карты «ТБанк» перевел денежные средства на сумму 39 300 рублей 00 копеек. Ущерб 101 199 рублей. Данный ущерб значительный (т.1 л.д. 3);

-согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: коробка от мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе зелёного цвета <данные изъяты>, банковская карта TINKOFF BLACK МИР №, чек о покупке мобильного телефона, детализация звонков (т.1 л.д. 4-8);

-согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО96 были изъяты справка об операциях АО «ТБанк» по счёту №, справка об операциях АО «ТБанк» по счёту №, справка об операциях АО «ТБанк» по счёту № с приложением платёжного поручения (т.1 л.д. 20-22);

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены 4 копии чека АО «Т-банк» и детализация звонков по абонентскому номеру №, в которых была установлено, что с банковских счётов потерпевшего ФИО97 были произведены следующие списания денежных средств: «ДД.ММ.ГГГГ, время 19:11:18, сумма операции и ее валюты: 24 500 рублей, описание: внутренний перевод на карту №, дополнительные реквизиты: маска карты №, отправитель ФИО98, карта получателя: №, получатель <данные изъяты> «ДД.ММ.ГГГГ, время 22:35:05, сумма операции и ее валюты: 14 800 рублей, описание: внутренний перевод на карту №, дополнительные реквизиты: маска карты №, RRN: №», «ДД.ММ.ГГГГ и время: 00:22:40, сумма операции и ее валюта 400 рублей, описание: внутренний перевод на карту : № дополнительные реквизиты: маска карты: № а также было установлено, что по абонентскому номеру № в период с ДД.ММ.ГГГГ оказывались услуги связи. Указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.46-50)

- согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что он взял телефон у Сергея и перевел с него деньги. Он взял телефон в машине, когда потерпевший сидел у колодца и спал, а он собрался домой. Когда он уходил, он решил взять телефон Сергея. Похитить деньги с телефона он решил, когда ехал в Москву. Он увидел, что на карте есть деньги. Пароль от мобильного телефона он видел ранее, когда Сергей разблокировал телефон, а он находился рядом, от банка он пароль не знал, но попробовал ввести пароль от телефона, и он подошел (т.1 л.д. 64-68);

- согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен ответ на запрос от АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №. В ходе осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 37 минут по 22 часа 26 минут с банковского счета ФИО99 №№, двумя операциями были переведены денежные средства в сумме 1 099 рублей на банковский счёт ФИО100 №№, которые ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут в виде валюты Республики Казахстан в сумме 7 415 тенге были переведены обратно на банковский счет ФИО101 № Также на банковский счет ФИО102 № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут поступили денежные средства в сумме 13 780 рублей с его брокерского счёта. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут с банковского счета ФИО103 № был осуществлен перевод на банковский счёт ФИО104 №№. Ответ на запрос от АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 101-113);

- согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО105 получил от ФИО106 денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые ему были возмещены за материальный и моральный ущерб (т.1 л.д.131).

- согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен ответ на запрос от АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. В ходе осмотра было установлено, что в период времени с 19 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 22 минуты с банковского счета ФИО107 № (номер счёта установлен согласно чеку №2 - вещественному доказательству по данному уголовному делу, осмотренному в ходе протокола осмотра предметов от 27.08.2025), двумя операциями были переведены денежные средства в сумме 24 900 рублей на банковский счёт ФИО108 № (т.1 л.д.141-146).

Каких-либо доказательств стороной защиты не представлено.

Оценивая все вышеизложенные доказательства, суд считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Допрос неявившегося в судебное заседание свидетеля обвинения, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 189 УПК РФ, ему разъяснены предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ (соответственно) и ст. 51 Конституции РФ права и обязанности, потерпевший и свидетели предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, протоколы допросов отвечают требованиям ст. 190 УПК РФ.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, отражая объективную картину совершенного им преступления.

Поводов для совершения потерпевшим и свидетелями оговора подсудимого ФИО1, по убеждению судьи не имеется, поскольку сведений о наличии у них личной заинтересованности в исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, а также приложенными к ним фототаблицами.

Вещественные доказательства осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела надлежащим образом. Отраженные в протоколах осмотра предметов (документов) сведения являются полными, объективными, согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу потерпевшего, свидетелей, подсудимого и иными материалами уголовного дела. Достоверность данных сведений сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд признает обвинение, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью и объективно доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» по инкриминируемому ФИО1 преступлению нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, а именно собственными показаниями подсудимого, согласно которым он с использованием имеющего при себе мобильного телефона, будучи осведомленным о значении пароля для входа в личный кабинет потерпевшего, в установленном на указанном мобильном телефоне приложении АО «ТБанк», путем осуществления переводов денежных средств с указанных банковских счетов посредством личного кабинета потерпевшего в мобильном приложении АО «ТБанк»; показаниями потерпевшего ФИО110 согласно которым с банковских счетов открытых на его имя осуществлены операции по списании денежных средств, в общей сумме 39 700 рублей; протоколами осмотров предметов и документов, согласно которым установлены факты совершения 1,2,3 июля 2025 расходных операций по находившемуся в пользовании потерпевшего ФИО109 банковским счетам на общую сумму 39 700 рублей 00 копеек, чем также подтверждается размер причиненного действиями ФИО1 ФИО111 имущественного ущерба.

Указанное преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом. Так, из данных им на предварительном следствии показаний следует, что он при совершении инкриминируемого ему преступления осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, лечение в медицинских учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь, не проходил, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что он во время совершения инкриминируемого ему деяния не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, не имеется, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд согласно ст. 19 УК РФ признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

Постановлением Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ года мобильного телефона марки смартфон <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему ФИО112 прекращено в связи с примирением сторон.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь требованиями индивидуального назначения наказания, принципами справедливости и соразмерности наказания, учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в том числе на исправление подсудимого и достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 196, 197); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 198); по месту жительства и регистрации на специализированных учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, на стационарном лечении в медицинских учреждениях, оказывающих психиатрическую не находился (т. 1 л.д. 199-206); участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (т. 1 л.д. 207,208).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с: с п. «г» имеет на иждивении малолетнего ребенка, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования им раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления – обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не усматривается, поскольку признательные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления ФИО1 были даны после установления сотрудниками правоохранительных органов его причастности к совершению данного преступления. При этом последние уже располагали совокупностью доказательств этого, полученных ранее в ходе иных следственных и процессуальных действий, в частности допросов потерпевшего ФИО113 и выемки у него документов, согласно которым установлены время и место похищения мобильного телефона и последующего совершения переводов денежных средств с банковских счетов посредством личного кабинета ФИО114 в мобильном приложении АО «ТБанк». Изложенное свидетельствует о состоявшемся раскрытии совершенного ФИО1 преступления без его участия и потому не может быть признано формой активного способствования подсудимым раскрытию преступления, поскольку каких-либо сведений, которые способствовали бы раскрытию совершенного преступления, им сообщено не было. То обстоятельство, что подсудимый давал в ходе предварительного расследования показания о совершении преступления, при наличии на тот момент совокупности других доказательств его причастности к его совершению, с учетом данных о том, что о его причастности к совершенному им преступлению стало известно из других указанных выше источников, при отсутствии его активных действий к этому, об активном способствовании подсудимого расследованию преступления не свидетельствует.

При этом процессуальное поведение ФИО1, выразившееся в сообщении им известных органу предварительного расследования вышеуказанных обстоятельств совершенного преступления, суд учитывает как признание вины, что указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, в том числе о его семейном и имущественном положении, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, поскольку иные, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания – штраф и принудительные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, ввиду чего суд полагает назначение любого из указанных наказаний кроме лишения свободы нецелесообразным.

С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит.

Назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, указанных выше данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто без реальной изоляции ФИО1 от общества, но в условиях установления контроля за его поведением, в связи с чем суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначить условное осуждение с установлением испытательного срока.

При этом, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает целесообразным на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Возложение указанных обязанностей будет способствовать целям наказания и осуществлению контроля за поведением осужденного при отбывании условного наказания.

Оснований для применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера не имеется.

Оценив фактические обстоятельства и способ совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, принятые им меры к полному возмещению ущерба, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую – с тяжкого на преступление средней тяжести, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, стоимость и значимость похищенного имущества, характер и размер наступивших последствий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер причиненного потерпевшему ФИО115 в результате хищения имущественного ущерба составил 39 700 рублей, который в полном объеме возмещен подсудимым, потерпевший каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и, в данном случае, изменение категории преступления на менее тяжкую позволит обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное с учетом закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

От потерпевшего ФИО116 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, поскольку ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ему преступлением имущественный ущерб, претензий к ФИО1 он не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим ФИО117 в полном объеме возместил ему имущественный ущерб, то есть загладил потерпевшему вред, причиненный в результате совершения преступления, и ФИО118 не имея материальных претензий к подсудимому, заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с их примирением.

ФИО1 на примирение согласен.

Каких-либо препятствий для применения ст. 76 УК РФ не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, по делу не накладывался.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешает вопросы о вещественных доказательствах: справку об операциях АО «ТБанк» по счёту №; справку об операциях АО «ТБанк» по счёту №; справку об операциях АО «ТБанк» по счёту № с приложением платёжного поручения; ответ на запрос от АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №; ответ на запрос от АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, хранящиеся при уголовном деле – надлежит хранить при уголовном деле; коробку от мобильного телефона смартфон <данные изъяты> банковскую карту АО «ТБанк», кассовый чек на приобретение мобильного телефона марки <данные изъяты>, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО119 – надлежит вернуть законному владельцу.

За оказание в ходе предварительного расследования юридической помощи ФИО1 адвокату Чиж Л.М., участвовавшей в уголовном деле по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ, выплачено вознаграждение в размере 7785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 232).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание возраст ФИО1, то, что он является лицом трудоспособного возраста, не имеет заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, доводов о своей имущественной несостоятельности суду не заявил, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, считает, что процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде заключения под стражей, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением немедленно в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1, в течение испытательного срока обязанности:

-не менять места пребывания и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, освобожденного от наказания ФИО1, считать несудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде заключения под стражей - отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвокатов на предварительном следствии Чиж Л.М. в размере 7785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: справку об операциях АО «ТБанк» по счёту №; справку об операциях АО «ТБанк» по счёту №; справку об операциях АО «ТБанк» по счёту № с приложением платёжного поручения; ответ на запрос от АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №; ответ на запрос от АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, хранящиеся при уголовном деле –хранить при уголовном деле; коробку от мобильного телефона <данные изъяты>, банковскую карту АО «ТБанк», кассовый чек на приобретение мобильного телефона марки <данные изъяты>, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО120 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО121

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Великолукский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда, подав соответствующее заявление либо указав об этом в апелляционной жалобе, а осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий подпись И.В. Антоненкова

Копия верна. Судья И.В. Антоненкова