Постановление № 1-113/2016 1-5/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-113/2016

Дело №1-5\2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

**.**. 2017 года г.Остров, Псковская область

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощников Островского межрайпрокурора Еременок Н.А., ФИО1,

защитников подсудимого – адвоката Шлюнько В.Г., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.2016, защитника в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ – Шлемина А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с **.**.2012 по **.**.2012 ФИО2 на основании приказа от **.**.2011 № **лс и приказа от **.**.2012 № **лс, являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «***» ИНН № **.

ООО «***» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № ** по Псковской области **.**.2003 и в период с **.**.2012 по **.**.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ** по Псковской области, расположенной по адресу: ***.

Юридический и фактический адрес места нахождения ООО «***» в период с **.**.2012 по **.**.2012: ***.

Основными видами деятельности ООО «***» являлось производство керамической плитки; добыча глины; организация торгово-закупочной деятельности с использованием различных форм торговли, а также иные виды деятельности.

В период с **.**.2012 по **.**.2012 ООО «***» находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со ст.ст.143, 246 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно Уставу ООО «***», единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции Общего собрания участников Общества, Совета директоров, без доверенности действует от имени Общества, организует бухгалтерский учет и отчетность, принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества, а также обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства.

Таким образом, генеральный директор ФИО2, обладая полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «***», являлся руководителем организации-налогоплательщика.

Будучи руководителем ООО «***», ФИО2, в соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.23 НК РФ был обязан уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.5 ст.23 НК РФ, п.1 ст.6 и ст. 18 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете», ФИО2, как руководитель организации-налогоплательщика, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе уголовную ответственность, за организацию бухгалтерского учета в ООО «***», соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность бухгалтерской отчетности, а также за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

В силу п.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 ст.146 НК РФ (глава 21 НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (НДС) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.153 НК РФ, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.2 ст. 153 НК РФ).

Статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС установлен как квартал.

В соответствии с п.4 ст.166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии пп.1-3 п.1 ст.146 НК РФ.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст.173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ (в ред. ФЗ от 13.10.2008 N 172-ФЗ), уплата НДС (в период 2012 года) по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 ст. 174 НК РФ).

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно положениям ст.252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со ст.274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст.247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии с п.1 ст.285 НК РФ, налоговый период по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

В силу п.1 ст.287 НК РФ налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьёй 289 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.289 НК РФ, налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном ст.289 НК РФ.

В силу п.4 ст.289 НК РФ налоговые декларации по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства о налогах и сборах, на ФИО2, как руководителя ООО «***», была возложена обязанность представлять за период 2012 года достоверные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций в Межрайонную ИФНС России № ** по Псковской области и своевременно перечислять в бюджет подлежащие уплате суммы налогов.

В один из дней 2012 года, точное время органами следствия не установлено, у ФИО2 возник умысел, направленный на уклонение ООО «***» от уплаты за период 2012 года НДС и налога на прибыль организаций в особо крупном размере, реализуя который, он, действуя вопреки возложенным на него обязанностям, умышленно, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, п.1 ст.6 ист.18 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также вышеназванных положений налогового законодательства, предвидя неизбежности наступления общественно-опасных последствий ввиде непоступления в бюджет сумм налоговых платежей и желая их наступления, достоверно зная о невыполнении в период 2012 года ООО «***» предусмотренных договорами подряда от **.**.2012 № ** и от **.**.2012 № ** ремонтно-строительных и хозяйственных работ, указанных в:

- акте о приемке выполненных работ от **.**.2012 № ** «Ремонтные работы на КДТ», справке о стоимости выполненных работ и затрат от **.**.2012 № **;

- акте о приемке выполненных работ от **.**.2012 № ** «Ремонтные работы в КДТ», справке о стоимости выполненных работ и затрат от **.**.2012 № **;

- акте о приемке выполненных работ от **.**.2012 № ** «Ремонтные работы на КДТ», справке о стоимости выполненных работ и затрат от **.**.2012 № **;

- акте о приемке выполненных работ от **.**.2012 № ** «Ремонтные работы на трикотажной фабрике», справке о стоимости выполненных работ и затрат от **.**.2012 № **;

- счете-фактуре от **.**.2012 № **;

- счете-фактуре от **.**.2012 № **;

- счете-фактуре от **.**.2012 № **,

принял к бухгалтерскому учету ООО «***» вышеуказанные счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3), с включенными в них фактически невыполненными ремонтно-строительными и хозяйственными работами на общую сумму 108 762 790 рублей, в т.ч. НДС 16 590 934 рубля.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя в нарушение положений ст.ст. 171, 172 и 252 НК РФ, а также ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», включил в налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 4 кварталы, а также в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год заведомо ложные сведения о размере исчисленного и подлежащего уплате налога, а именно:

в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года необоснованно применил вычет по НДС в размере 10 412 162 рублей по счету-фактуре от **.**.2012 № **;

в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года необоснованно применил вычет по НДС в размере 1 911 944 рублей по счету-фактуре от **.**.2012 № **;

в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года необоснованно применил вычет по НДС в размере 4 266 828 рублей по счету-фактуре от **.**.2012 № **;

в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год необоснованно включил в расходы затраты на ремонтно-строительные работы на сумму 92 171 856 рублей,

после чего, в период до **.**.2013, то есть до последнего срока подачи указанных налоговых деклараций, представил их в Межрайонную ИФНС России № ** по Псковской области, расположенную по адресу: ***.

В связи с включением в вышеуказанные налоговые декларации заведомо ложных сведений и с учетом отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год убытка в размере 6 148 059 рублей и имевшейся переплаты по НДС в размере 570 018 рублей, в бюджетную систему Российской Федерации от ООО «***» не поступила сумма НДС в размере 16 020 916 рублей и налога на прибыль организаций в размере 17 204 759 рублей.

В результате вышеуказанных умышленных противоправных действий, ФИО2, являясь руководителем организации-налогоплательщика, уклонился от уплаты ООО «***» НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2012 года со сроком уплаты по последнему налоговому периоду до **.**.2013 в размере 16 020 916 рублей, а также от уплаты налога на прибыль организаций за 2012 год со сроком уплаты за указанный налоговый период до **.**.2013 в размере 17 204 759 рублей, а всего налогов на общую сумму 33 225 675 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ, признается особо крупным размером, поскольку доля неуплаченных налогов составляет 94% от подлежащих уплате Обществом сумм налогов.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что с 2011 года и по настоящее время является генеральным директором ООО «***», которое осуществляет производство керамической плитки, иные виды деятельности, не запрещенные законом. Предприятие крупное, со значительным штатом работников, большой площадью производственных помещений, постоянным характером производства и вредностью, что требует постоянного поддержания работоспособности механизмов и агрегатов для целей производства продукции. Юридическим адресом ООО «***» является: ***, где у предприятия имеются производственные объекты- завод коллекторно-дренажных труб (КТД) и трикотажная фабрика.По выполнению подрядной организацией ООО «***» на объектах ООО «***» ремонтно-строительных работ в 2012 году, пояснил, что проведение работ было вызвано производственной необходимостью. Директором ООО «***» на тот момент являлся его родной брат П.Г.Ю., работы на объектах Общества указанной организацией выполнялись на основании заключенных договоров подряда, при выполнении работ составлялись все необходимые документы, в том числе, акты о приемке выполненных работ, о скрытых работах, осуществлялась их оплата по выставленным счетам-фактурам путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика и частично ценными бумагами. Работы выполнялись на объектах ООО «***» в здании КДТ и котельной трикотажной фабрики подрядчиком с привлечением к их выполнению сторонних организаций, каких именно, не знает, но контролируя ход работ, он наблюдал нахождение на территории объектов необходимого трудового ресурса для их выполнения и технику.Сдача результата работ осуществлялась поэтапно, по мере выполнения работ, путем подписания двустороннего акта приемки выполненных работ заказчиком и подрядчиком, т.е. акты подписывал он и со стороны ООО «***» П.Г.Ю., несколько актов могли быть подписаны сторонами в один день, в т.ч. **.**.2012, при том, что работы по ним были выполнены в течение определенного периода времени.Указал, что как генеральный директор Общества, он подписывал все финансовые документы, в том числе, налоговые декларации, представляемые в налоговый орган, нес ответственность за достоверность указанных в налоговых декларациях, бухгалтерском балансе Общества сведений, пояснив при этом, что представленные и подписанные им налоговые декларации ООО «***» за 2012 год содержали достоверные сведения по расходам организации. Проведенные по делу экспертизы по установлению реальности выполнения подрядчиком работ на объектах Общества, полагал необъективными, ввиду невозможности установления при проверке в 2014 году выполнения работ, имевших место в 2012 году, кроме того, учитывая характер деятельности предприятия, не исключает, что места выполнения работ вновь требовали ремонта. Кроме того, пояснил, что на объектах предприятия могут повторно проводиться аналогичные виды ремонтно-строительных работ, поскольку исходя из площади производственных помещений, технического состояния и изношенности цехов и зданий, количества оборудования и механизмов, воздействий внешней среды, таковые могут выполняться поэтапно в разных местах и в разных помещениях для поддержания постоянной работоспособности. По указанным причинам, не согласен с позицией налоговой инспекции, выраженной в решении по результатам проведенной в отношении Общества проверки, о повторности проведенных на объектах работ, включенных в затраты предприятия.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, обоснованность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в процессе судебного следствия следующих доказательств:

Показаниями должностных лиц налогового органа - свидетелей Е.Н.А., занимающей должность начальника отдела выездных налоговых проверок МИФНС России № ** по Псковской области, И.Е.Г. - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок, которые непосредственно проводили налоговую проверку в отношении налогоплательщика ООО «***», состоящего на налоговом учете в инспекции в период с 2005 по 2013 года, по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, отраженных в декларациях за налоговый период 2012 год, в том числе, по НДС и налогу на прибыль организаций, и подтвердивших ее результаты, отраженные в решении налогового органа – МИФНС России № ** № ** от **.**.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с установлением в ходе проверки завышения Обществом расходов, отраженных в налоговых декларациях и уменьшающих доходы от реализации, связанных с завышением объемов и стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных на объектах Общества: заводе коллекторно-тренажных труб (КТД) и трикотажной фабрике, расположенных в *** организацией – подрядчиком ООО «***», следствием которой, явилось доначисление налогоплательщику суммы неуплаченных налогов за 1-4 кварталы 2012 года по НДС и налога на прибыль организаций за 2012 год.

Свидетель Е.Н.А. показала, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2012 год, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки, налоговым органом с участием представителей от налогоплательщика, были непосредственно осмотрены объекты общества -здание КДТ и котельной трикотажной фабрики, на которых, в соответствии с заявленными обществом расходами, проводились ремонтно-строительные работы по договору подряда с ООО «***» на общую сумму 800 миллионов рублей и места выполнения таких работ. Выбор указанных объектов был обусловлен наиболее значительным показателем произведенных обществом затрат, при том, что в ходе предшествующих налоговых проверок общества, в отношении указанных объектов также производились осмотры мест выполнения работ на предмет соответствия объемов и стоимости ремонтно-строительных работ заявленным расходам. При сравнительном анализе материалов, полученных в ходе предшествующих проверок, устанавливалось, проводились ли фактически за истекший период на указанных объектах работы и иные улучшения, либо в представленных актах отражены аналогичные виды работ, что и в предыдущих актах, без их фактического выполнения. В связи с чем, для проверки реальности выполнения работ, отраженных в актах об их приемке, была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза экспертом ЗАО «***» А.Ю.Г., который также непосредственно участвовал в осмотре объектов Общества, как и в процессе предшествующих проверок. По результатам экспертизы установлено, что объемы фактически выполненных работ не соответствуют объему работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ за 2012 год и представленных обществом в процессе проведения налоговой проверки, в частности, в актах указаны работы, которые не выполнялись на общую сумму 136 471 632, 77 рублей.

На сумму невыполненных работ в связи с внесением недостоверных сведений в налоговые декларации, обществу был доначислен НДС в размере 20 817 708 рублей, по налогу на прибыль доначислен налог в размере 21 901 173 рублей, с учетом отраженного налогоплательщиком убытка за период 2012 года в размере 6 148 059 рублей, которые в полном объеме уплачены обществом в бюджет в 2016 году.Отметила, что в ходе оспаривания обществом решения налогового органа в арбитражных процессах, налоговая обязанность налогоплательщика уменьшена на сумму около 25 000 000 рублей ввиду признания судом решения налогового органа частично недействительным.Указала, что декларации по НДС и налогу на прибыль ООО «***» за период 2012 года предоставлялись в МИФНС России № ** по телекоммуникационным каналам связи, с применением усиленной электронной подписи руководителя общества ФИО2, общество находилось на общей системе налогообложения.

Кроме того, отметила, что проанализировав выписки банка по расчетному счету подрядчика ООО «***» за период 2012 года было установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «***» за выполненные работы, зачислялись в день поступления или на следующий день на счета фирм «однодневок» ООО «***» и ООО «***», при этом, никаких расходов, связанных с закупкой строительных материалов и иных расходов, связанных с выполнением ремонтно-строительных работ по договору подряда с ООО«***», с ведением хозяйственной деятельности ООО «***» не несло.

Свидетель И.Е.Г. показала, что налоговая проверка ООО «***» за 2012 год проводилась налоговой инспекцией с **.**.2013 по **.**.2014, в ходе которой проверялась обоснованность включения Обществом в расходы выполнение строительных работ на объектах КДТ, трикотажной фабрики. По актам выполненных работ, предоставленных Обществом в процессе проверки, по которым возникли разногласия по факту их выполнения, что устанавливалось в ходе непосредственного осмотра объектов и мест выполнения работ, и фиксировалось в акте осмотра, налоговым органом была назначена и проведена экспертиза.По результатам налоговой проверки Общество привлечено к налоговой ответственности, доначислены налоги по НДС на сумму свыше 21 миллиона рублей, по налогу на прибыль организаций свыше 20 миллионов рублей.

Из показаний свидетеля Х.Н.А., занимающей должность начальника правового отдела УФНС России по Псковской области следует, что по доверенности начальника МИФНС России № ** по Псковской области она представляла интересы налоговой инспекции в арбитражных судах по рассмотрению заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа № ** от **.**.2014, которым ООО «***» были доначислены налоги за 2012 год по НДС и по налогу на прибыль организаций, в связи с установлением в ходе проверки невыполнения ремонтных работ на объектах общества и предъявленных налогоплательщиком для применения налогового вычета по указанным налогам, как понесенные расходы. В ходе выездной проверки, в рамках которой была назначена и проведена экспертиза экспертом А.Ю.Г., ранее проводившим по поручению налогового органа по данным объектам общества экспертизы в ходе предшествующих проверок, было установлено невыполнение работ на участках здания КДТ и котельной трикотажной фабрики, указанных в четырех актах о приемке выполненных работ: от **.**.2012, **.**.2012, **.**.2012, **.**.2012 на общую сумму 136 471 632, 77 рублей.Указала, что при сравнительном анализе актов выполненных работ, ранее представленных обществом за 2011 год и в ходе проверки за 2012 год, в частности, по демонтажу конструкций и агрегатов (сушилок, разборка стен, железобетонных фундаментов печей, железобетонных оснований полов, демонтаж металлоконструкций площадок и т.п.), что в частности отражено в акте от **.**.2012, выявлено, что подобные виды работ выполнялись ранее в 2011 году, и повторно заявлены Обществом как расходы за 2012 год. Тем самым, налогоплательщиком были неправомерно завышены расходы для применения налогового вычета. Кроме того, в ходе проверочных мероприятий, при опросе руководителя подрядной организации ООО «***», осуществляющей указанные работы на объектах Общества, последний пояснял, что для их выполнения организация не имела ни материальных, ни трудовых ресурсов, а из выписки по расчетному счету подрядчика усматривалось отсутствие движения денежных средств при расчетах за стройматериалы, что послужило в совокупности для вывода налогового органа о необходимости исключения расходов на сумму более 136 миллионов рублей и доначисления Обществу налогов.

Согласно протоколу выемки от **.**.2015 с фототаблицей, у Х.Н.А. изъято сопроводительное письмо ООО «***» от **.**.2014 № ** с приложением к нему представленных Обществом 16 фотографий на 4-листах формата А4 с изображением внутренних помещений нежилого здания главного корпуса, лит. А, КН № ** (здание завода «КДТ»).(т.6 л.д.181-184). Изъятые документы осмотрены **.**.2015, в ходе осмотра установлено отсутствие на снимках даты их выполнения, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.(т.6 л.д.185-194)

Свидетель К.Н.И., занимающая должность главного бухгалтера ООО «***» показала, что юридическое лицо осуществляет деятельность по производству керамической плитки, трикотажных изделий. Юридическим адресом обособленного подразделения ООО «***» является адрес: ***. Общество состоит на налоговом учете, в том числе, в МИФНС России № ** по Псковской области, находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС и налога на прибыль. Согласно принятой учетной политике, налог на прибыль и НДС за период 2012 год исчислялся методом начисления, правом подписи финансовых документов обладал генеральный директор ФИО2, также она, как главный бухгалтер. За период 2012 год налоговые декларации, а также документы налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «***» составлялись ею на основании первичных бухгалтерских документов, в числе которых, договора подряда на выполнение ремонтных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры подрядчика, декларации представлялись в электронном виде в налоговый орган. В период руководства ФИО2, в том числе, в 2012 году, договоры, соглашения и акты о приемке выполненных работ подписывались непосредственного генеральным директором, счета и счета-фактуры, выставленные к оплате ООО «***», подписывались контрагентами, то есть руководителем той организации, которой выполнялись работы и главным бухгалтером, в числе которых, ООО «***», однако для принятия их к бухгалтерскому учету и оплате, на счетах и счетах-фактурах проставлялась резолюция (подпись) генерального директора, без которой таковые не могли быть приняты и оплачены. Оплата осуществлялась по безналичному расчету либо ценными бумагами- векселями третьих лиц. Ремонтно-строительные работы подрядчиком ООО «***» выполнялись на производственных объектах общества в ***, на заводе КДТ и трикотажной фабрике на основании заключенных договоров в целях поддержания их работоспособности. По видам работ производился ремонт стен, пола, крыши здания, площадки, печи для производства керамической плитки, металлических конструкций, демонтаж агрегатов, уборка строительного мусора. Из первичных бухгалтерских документов следовало, что ремонтные и строительные работы на объектах Общества выполнялись ООО «***», о привлечении для этой работы субподрядных организаций ООО «***» и ООО «***», ей ничего неизвестно. Понесенные Обществом затраты на ремонтно-строительные работы относились на затратный счет либо счет на капитальные вложения, из них исчислялись налоги, в декларациях учитывались, как расходная часть к возмещению предприятию. Указала, что по результатам налоговой проверки за налоговый период 2012 год, Обществу были доначислены налоги на НДС и прибыль организаций ввиду непринятия к зачету части расходов по договору подряда с ООО «***» как фактически не понесенных, с чем она не согласна.

Свидетель И.В.В., работающий с *** 2012 года в должности заместителя директора ООО «***» показал, что организация осуществляет деятельность по производству и продаже керамической плитки, имеет производственные объекты - завод КТД, трикотажная фабрика, где велось активное строительство, восстановление оборудования, в том числе, на складах хранения сырья, в цехах, на площадке готовой продукции. Какие конкретно виды ремонтно-строительных работ выполнялись в 2012 году на данных объектах, кем и в каком объеме, пояснить не может, для их выполнения привлекались сторонние организации. К составлению и подписанию документов по выполненным работам, а также их принятию, отношения не имеет. Все документы подписывал и принимал непосредственно работы генеральный директор ООО «***» ФИО2. О взаимоотношениях между ООО «***» и ООО «***» в период 2012 года ему ничего неизвестно.Кроме того, указал, что при осмотре данных объектов должностными лицами налогового органа в процессе проводимой в отношении Общества налоговой проверки, он показывал места выполнения работ на объектах, в частности, демонтажные работы на заводе КДТ, мазутохранилище, котельной, трикотажной фабрике, таких осмотров проводилось несколько.

Свидетель П.Г.Ю., приходящийся родным братом подсудимому, показал, что в период с 2001 года по *** 2015 года он являлся директором ООО «***», которое осуществляло деятельность по выполнению строительных и ремонтных работ, с *** 2015 года директором данной организации является К.А.М., которой в *** 2015 года переданы все первичные документы по организации по акту приема-передачи, подписанному сторонами. По обстоятельствам выполнения ремонтно-строительных работ в 2012 году на объектах ООО «***» пояснил, что данные работы осуществлялись по заключенным с ООО «***» двум договорам подряда, с привлечением последним для их выполнения субподрядных организаций – ООО «***» и ООО «***». Все взаимоотношения с субподрядчиками и заказчиком по заключению договоров и проведению расчетов осуществлялись им лично. Утверждал, что все виды ремонтно-строительных работ на объектах ООО «***», указанные в актах о приемке работ и подписанные с обеих сторон, в частности им и генеральным директором ООО «***» ФИО2, были фактически выполнены. Такие работы осуществлялись в *** в здании завода КДТ, где производился демонтаж оборудования, ремонт крыши, мазутохранилища, в цехах - ремонт фундамента, полов, бассейна, также выполнялись наружные работы в транспортном цехе, в котельной на трикотажной фабрике - демонтаж оборудования, ремонт печи, ремонт подъездной дороги. Не исключает, что подобные виды работ на данных объектах организация могла выполнять также в предшествующие периоды в 2011, 2013 годах. Сдача выполненных в 2012 году работ заказчику осуществлялись им лично либо его заместителем П.Д.В. по актам приемки, последний в основном организовывал работу с субподрядчиками. Стоимость и виды работ определялись на основании составленных субподрядчиком локальных смет, которые он лично проверял и согласовывал с ООО «***», после их выполнения производилась оплата по выставленным счетам-фактурам в безналичном порядке на счет ООО «***», которая в последующем, рассчитывалась с субподрядчиками. Могли иметь место и скрытые виды работ, но при этом, с заказчиком заключалось дополнительное соглашение к договору-подряда, согласовывалась их стоимость. Какие-либо сведения о производителях работ от ООО «***» и ООО «***» сообщить не может, данные организации на тот момент привлекались впервые, на места выполнения работ приезжал прораб.Указал, что принимал участие в осмотре объектов в 2014 году в рамках проводимой в отношении ООО«***» налоговой проверки, с привлечением инспекцией эксперта А.Ю.Г. который, по его мнению, многие места производства работ не осматривал, кроме того, некоторые виды работ установить визуально невозможно.

Протоколом выемки от **.**.2015 с фототаблицей, у свидетеля П.Г.Ю. изъят акт приема-передачи от **.**.2015, по которому он, как утративший полномочия директора ООО «***» передал первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, печать организации директору ООО «***» К.А.М. с указанием наименования передаваемой документации (всего 32 пункта) (т.7 л.д.31-33).Документ осмотрен **.**.2015, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.7 л.д.31-37)

Как следует из показаний свидетеля К.А.М., последняя учредителем (участником) либо директором ООО «***» не является, о данной организации ничего не знает, к деятельности отношения не имеет, П.Г.Ю. ей незнаком.Что находится по месту регистрации ООО «***» (***) не знает, по данному адресу никогда не была. По предъявленному акту приема-передачи от **.**.2015, согласно которому, ей от П.Г.Ю. переданы документы и печать ООО «***» пояснила, что обстоятельства его составления и подписания ей неизвестны, подпись от ее имени выполнена другим лицом с подражанием ее подписи в паспорте.(т.7 л.д.79-82)

Свидетель П.Д.В., работающий в настоящее время в ООО «***» в должности прораба показал, что в период с 2005-2013 гг. он работал в должности заместителя директора ООО «***», деятельность которой, была связана с выполнением ремонтно-строительных работ, в том числе, с привлечением субподрядчиков, директором которого являлся П.Г.Ю.. В 2012 году данная организация выполняла различного рода ремонтно-строительные работы на объектах ООО «***» в *** - трикотажной фабрике, заводе КДТ. Для выполнения работ привлекались субподрядные организации, какие именно, не помнит. Все договорные отношения с заказчиком и субподрядчиками решались директором П.Г.Ю., он же подписывал соответствующую документацию, локальные сметы, акты приемки выполненных работ. В его (П.) обязанности входила организация работы субподрядчика на объектах, директор информировал его о местах выполнения работ и их видах. В случае выполнения скрытых видов работ, он фиксировал это в своих черновых записях и заметках, о чем докладывал директору. Выполненные субподрядчиком работы проверялись П.Г.Ю., он же подписывал акты об их приемке. Какие виды работ выполнялись, пояснить не может, т.к. не помнит.

Свидетель Ф.М.М., работающая в период с 2008-2013 г.г. по совместительству в должности главного бухгалтера ООО «***», в настоящее время по совместительству в должности бухгалтера ООО «***», показала, что в 2012 году ООО «***» осуществляло выполнение ремонтно-строительных работ на объектах ООО «***» в ***, с привлечением субподрядных организаций. Директором П.Г.Ю. в бухгалтерию организации предоставлялись уже подписанные и оформленные первичные документы, в том числе, акты о приемке выполненных работ, к составлению которых она отношения не имела. Указанные документы принимались к бухгалтерскому учету, оформлялись счета-фактуры, на основании которых заказчик работ ООО «***» производил оплату.

Из показаний свидетеля К.Ю.В., работающей в настоящее время в ООО «***» в должности инженера, следует, что в период 2009-2013 гг. она по совместительству работала в должности делопроизводителя ООО «***», директором которого являлся П.Г.Ю.. Данная организация занималась ремонтно-строительной деятельностью. Об осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «***» с ООО «***» и иными организациями в период 2012 года, также о фирмах ООО «***» и ООО «***» ей ничего неизвестно. В ее обязанности в период работы в ООО «***» входило оформление иностранных граждан на работу. Указала, что знает о нахождении в *** объектов ООО «***» - трикотажной фабрике на *** и здании КТД, последнее всегда находилось в разрушенном состоянии.

Как следует из показаний свидетеля Е.А.Е., данных им на предварительном следствии, в 2011-2012 гг. за денежное вознаграждение на него была оформлена фирма ООО «***», в которой он числился учредителем и генеральным директором, для чего подписывал документы, в том числе, у нотариуса. Вместе с тем, никакого отношения к непосредственной деятельности ООО «***» не имел, о финансово-хозяйственной деятельности ничего не знает. ООО «***» ему неизвестно, с П.Г.Ю. незнаком. (т.7 л.д.95-108)

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от **.**.2015, ООО «***» зарегистрировано **.**.2011 по адресу: ***, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № ** по Псковской области. Учредителем и директором Общества является Е.А.Е. (т.23 л.д.46-47)

Из копии гарантийного письма ОАО «***», направленного в адрес Межрайонной ИФНС России № ** по Псковской области с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права, усматривается, что указанное Общество выражает свое согласие на государственную регистрацию ООО «***» в находящихся в собственности помещениях по адресу: ***.(т.23 л.д.81)

Сообщением ОАО «***» от **.**.2015 направление Обществом указанных документов в адрес налогового органа опровергнуто. (т.23 л.д.144)

Из показаний свидетеля К.Н.А., занимающего должность генерального директора ОАО «***» (ОАО «***») следует, что данная организация находится по адресу: *** (фактический и юридический адрес), где расположено несколько зданий, часть из которых используется в деятельности, остальные сдаются в аренду. По поводу предъявленной ему копии гарантийного письма от имени ОАО «***» о согласии заключить договор аренды с ООО «***» пояснил, что данное письмо Обществом не изготавливалось, подписано вымышленным лицом, здание литер «К» *** действительно находится в собственности ОАО «***», однако сдавалось в аренду другим юридическим лицам. Копия свидетельства о государственной регистрации права на указанное здание, приложенная к письму, могла быть выдана любому из арендаторов, а также лицу, которое имело намерение заключить договор аренды. (т.7 л.д.170-172)

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС России №1 по состоянию на **.**.2015 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, ООО «***» в период с **.**.2012 по **.**.2013 был открыт расчетный счет в филиале ЗАО «***» Псковский, в период с **.**.2012 по **.**.2012 расчетный счет в ОАО «***». (т.23 л.д.48)

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от **.**.2015, ООО «***» зарегистрировано **.**.2011 по адресу: г***, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № ** по Санкт-Петербургу. Учредителем и директором Общества является С.Г.Г. (т.23 л.д.147-151)

Свидетель С.Г.Г. в отношении ООО «***» показала, что директором данной организации никогда не была, никакого отношения к деятельности юридического лица не имеет, ООО «***» и ООО «***», ФИО2 и П.Г.Ю. ей неизвестны. (т.12 л.д.188-191)

Из ответа филиала ЗАО «***» Псковский от **.**.2015 с приложением документов регистрационного дела ООО «***» усматривается, что Обществом в банке открыт расчетный счет и заключен договор на оказание услуг электронного банкинга в системе «***» (система дистанционных электронных платежей). По сведениям записей логирования входов в систему клиента с подсистемой клиент-банк осуществлялись с IP-адреса ***. (т.23 л.д.172-187)

Согласно ответа филиала ЗАО «***» Псковский от **.**.2015 с приложением документов регистрационного дела ООО «***», Обществом в банке открыт расчетный счет и заключен договор на оказание услуг электронного банкинга в системе «***» (система дистанционных электронных платежей). По сведениям записей логирования входов в систему клиента с подсистемой клиент-банк осуществлялись с IP-адреса № **.(т.23 л.д.188-202)

Из сведений, предоставленных Псковским региональным отделением Северо-Западного филиала ОАО «***» от **.**.2015 усматривается, что статический IP-адрес *** был выделен для доступа в сеть интернет абонентскому номеру ***, зарегистрированному на имя Р.Р.В., *** года рождения, договор заключен **.**.2011. (т.23 л.д.230)

Согласно протокола осмотра документов от **.**.2015, с приложением и фототаблицей, представленной Северо-Западным филиалом ОАО «Мегафон» информации о соединениях за период с **.**.2012 по **.**.2015 абонентского номера № **, зарегистрированного на имя Р.Р.В., основным типом соединения абонентского номера являлось интернет-соединение (мобильный интернет), а также входящие sms сообщения с коротких номеров, платежных систем и от оператора «Мегафон». Все соединения указанного абонентского номера, в том числе, интернет-соединения, согласно данным значений района и соты базовых станций и азимута (зоны покрытия), происходили на территории ***. (т.23 л.д.238-247). Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.23 л.д.248-249)

Из показаний свидетеля Р.Р.В. следует, что о регистрации **.**.2011 у сотового оператора «Мегафон» на его имя абонентского номера *** ему ничего неизвестно, пользователем данного номера не являлся, сим- карту не приобретал, поскольку на тот момент отбывал наказание в местах лишения свободы в ИК-2УФСИН России по Псковской области. (т.7 л.д.173-175)

Данные сведения (ответы Банка) свидетельствуют о том, что дистанционное управление счетами ООО «***» и ООО «***», на счета которых перечислялись денежные средства со счета ООО «***» осуществлялось с одного IP-адреса ***, т.е. одним неустановленным в ходе следствия лицом.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, обоснованность предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, несмотря на его позицию защиты, подтверждается данными в судебном заседании показаниями экспертов, а также исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.2014, из которого следует, что в ходе проверки хозяйственно-финансовой деятельности ООО «***» по факту уклонения от уплаты налогов, выявлено завышение расходов со стороны руководства Общества при расчете налогооблагаемой базы по общей системе налогообложения за 2012 год путем оформления строительно-монтажных работ через взаимозависимую организацию ООО «***». (т.1 л.д.60)

-актом № ** от **.**.2014 выездной налоговой проверки ООО «***» (копия), проведенной должностными лицами межрайонной ИФНС России № ** по Псковской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2012 год, в ходе которой установлены допущенные организацией нарушения п.1 ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год ввиду необоснованности отнесения на расходы затрат на ремонтно-строительные работы, выполненные в соответствии с документами ООО «***» в размере 136 471 632, 77 рублей, в т.ч. НДС – 20 817 708 рублей; выявление на основании анализа банковских выписок по расчетному счету ООО «***» о зачислении поступивших от ООО «***» за выполненные работы денежных средств в день поступления или на следующий день на счета ООО «***» и ООО «***», отсутствие у ООО «***» расходов, связанных с закупкой строительных материалов и иных расходов для выполнения ремонтно-строительных работ; неуплата ООО «***» налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 21 901 173 рубля; в нарушение п.1,2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ неправомерное применение налогового вычета в сумме 20 817 708 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО «***» за выполненные ремонтно-строительные работы; неуплата ООО «***» НДС за 2012 год в размере 20 884 323 рубля. (т.1 л.д.199-215)

- решением № ** от **.**.2014 межрайонной ИФНС России № ** по Псковской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (копия), которым на основании акта выездной налоговой проверки № ** от **.**.2014 и иных материалов проверки, ООО «***» доначислены суммы неуплаченных налогов за 2012 год: НДС в размере 20 817 921 рублей, налог на прибыль организаций в размере 21 901 173 рублей; организация привлечена к налоговой ответственности, в том числе, по п.1 ст.122 НК РФ (неполная уплата налога на прибыль организаций и НДС). (т.1 л.д.216-235)

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2014, с фототаблицей, в ходе которого с участием специалиста и представителя ООО «***» И.В.В., в *** осмотрены объекты ООО «***» - здание КТД (***), здание трикотажной фабрики (***) и места выполнения строительных работ, свидетельствующие о невыполнении работ, предусмотренных актами о приемке выполненных работ ООО «***» за период 2012 года, зафиксированы обстановка на момент осмотра, общий вид здания котельной трикотажной фабрики, состояние стен, оконных проемов, входных проемов, установлено: частичное разрушение кирпичной кладки угловой стены здания и штукатурного слоя, отсутствие остекленения в оконных проемах, вход в здание дверью не оборудован, в конструкции котла отсутствуют внешние кирпичные стены и внутренние перегородки, полы частично покрыты плиткой, частично забетонированы. В здании КТД зафиксирован общий вид здания, состояние стен, окон, полов, установлено частичное разрушение стен, отсутствие остекленения и ворот входных проемов, частичное отсутствие на верхних поясах конструкции верхнего света (линии фонарей), покрытие пола щебенкой. Установить в ходе осмотра проведение работ по усилению фундамента, устройству полов не представилось возможным ввиду наличия в помещении сырья (глины). (т.6 л.д.2-28)

-актом исследования документов ООО «***» от **.**.2014, проведенного специалистом-ревизором УМВД России по Псковской области документов налоговой и финансовой отчетности: уточненных налоговых деклараций по НДС за исследуемый период, представленных Обществом в налоговый орган, выставленных Обществу счетов-фактур ООО «***» за выполненные работы, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также анализа результатов строительно-технической экспертизы № ** от **.**.2014, произведен расчет стоимости невыполненных в 2012 году работ ООО «***» по стоимости, отраженной в актах о приемке выполненных работ (КС-2) в размере 136 471 632, 77 рублей, в т.ч. НДС- 20 817 706,69 рублей, в связи с чем, сумма не исчисленных и не уплаченных ООО «***» налогов за период 2012 года составляет 42 161 621, 10 рублей, в том числе, НДС в сумме 20 260 447, 69 рублей (1,2,4 кварталы 2012), налог на прибыль организаций в сумме 21 901 173, 41 рублей. (т.1 л.д.237-247, т.2 л.д.1-5)

-заключением Управления ФНС России по Псковской области от **.**.2014, согласно которому, по результатам выездной налоговой проверки ООО «***», с учетом решения, принятого УФНС России по Псковской области по рассмотрению апелляционной жалобы налогоплательщика, всего доначислено 56 572 695, 98 рублей, в том числе, сумма неуплаченных ООО «***» за период 2012 года налогов составила 42 719 094 рублей (НДС - 20 817 921 руб., налог на прибыль организаций - 21 901 173 руб.). Данные о выявленных нарушениях налогового законодательства, изложенные в акте исследования документов ООО «***» УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области от **.**.2014 соответствует нарушениям, выявленным и изложенным в Решении МИФНС России № ** по Псковской области от **.**.2014 № **. (т.6 л.д.137-138)

-актом исследования документов ООО «***» от **.**.2016, согласно которого, в процессе проведенного специалистом-ревизором УМВД России по Псковской области исследования документов организации (договоров подряда № ** от **.**.2012 и № ** от **.**.2012 с ООО «***», счетов-фактур ООО «***» за выполненные ремонтно-строительные и хозяйственные работы, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3), материалов налоговой проверки за 2012 год, с учетом постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от **.**.2015 о признании частично недействительным решения МИФНС о доначислении ООО «***» налогов, сумма принятых к бухгалтерскому учету ООО «***» фактически невыполненных ремонтно- строительных и хозяйственных работ ООО «***» составила 135 259 605, 59 руб., в т.ч. НДС- 20 632 822, 00 руб. за 1,2,4 кварталы 2012г., организацией неправомерно применен налоговый вычет в сумме 20 632 822, 00 руб., в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год неправомерно включены в расходы затраты за ремонтно-строительные работы, выполненные ООО «***» на сумму 114 626 783, 59 руб., в бюджетную систему РФ не поступили налоги (НДС и налог на прибыль) за 2012 год от ООО «***» в результате неправомерного применения вычетов по НДС и необоснованного включения в расходы по налогу на прибыль организации объемов ремонтно- строительных работ, выполненных ООО «***» на общую сумму 42 328 566, 00 руб. (т.10 л.д.4-11)

-заключением специалиста № ** от **.**.2015 в рамках назначенной документальной проверки, согласно которому, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «***» за период с 01.01.2012 по 03.02.2015, на данный расчетный счет поступили денежные средства в размере 167 500 112, 32 рублей, в том числе, от ООО «***» в сумме 165 638 212, 32 рублей. Денежные средства, поступившие от ООО «***» за выполненные работы, перечислялись в основном в день их поступления или на следующий рабочий день, в том числе, на счета ООО «***» в размере 108 203 рублей, ООО «***» в размере 54 897 000 рублей. Анализ выписок банка по расчетным счетам ООО «***» и ООО «***» за период 2012-2013 гг. показал, что ввиду поступления на расчетные счета данных фирм, кроме денежных средств от ООО «***», денежных средств от других организаций, установить расходование ООО «***» и ООО «***» денежных средств, поступивших от ООО «***» не представляется возможным. (т.12 л.д.5-149)

-заключением строительно-технической экспертизы № ** от **.**.2015 с фототаблицей (эксперт Б.Т.А.), из которого следует, что объем и стоимость выполненных ремонтно-строительных работ не соответствуют объему и стоимости, указанным в актах о приемке выполненных работ (формах КС-2):

- стоимость фактически невыполненных работ по форме КС-2 от **.**.2012 № ** «Ремонтные работы на КДТ» составляет 7 600 182 рублей;

- стоимость фактически невыполненных работ по форме КС-2 от **.**.2012 № ** «Ремонтные работы в КДТ» составляет 9 905 828 рублей, в том числе, невыполнены работы, отраженные в разделе 2 «Кровля» и разделе 3 «Фундаменты»;

- стоимость фактически невыполненных работ по форме КС-2 от **.**.2012 № ** «Ремонтные работы на трикотажной фабрике» составляет 3 574 838 рублей.

В форме КС-2 от **.**.2012 № ** «Ремонтные работы на КДТ» отражены демонтажные работы. Ввиду недостаточности исходных данных: отсутствие проектной и исполнительной документации в полном объеме, сведений о технических характеристиках объекта до начала работ, определить по каждому виду демонтажных работ количественные значения не представляется возможным. (т.10 л.д.37-81)

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Б.Т.А. выводы строительно-технической экспертизы подтвердила, пояснив, что исследование на предмет установления фактического объема невыполненных работ на объектах – заводе КТД и трикотажной фабрики, расположенных в ***, проводилось путем их осмотра на месте с фотофиксацией и выполнением необходимых замеров, частичного вскрытия мест выполнения работ, в период с января по апрель 2015 года. Выводы экспертизы по объему и стоимости невыполненных работ, основаны на анализе и сопоставлении результатов осмотра, исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы и представленных документах, в числе которых, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, подписанные подрядчиком ООО «***» и заказчиком ООО «***». Расчет стоимости вида невыполненных работ производился исходя из сметных расценок, указанных в самих актах о приемке выполненных работ юридическим лицом. Отметила, что по поводу демонтажных работ на КТД, указанных в акте от **.**.2012, установить количественные значения работ не представилось возможным ввиду недостаточности исходных данных, на что указано в выводах экспертного заключения. В частности, в материалах на экспертизу были представлены фотографии с наличием сушилок, которые по акту демонтированы, на момент осмотра сушилки отсутствуют, соответственно, демонтаж выполнен, однако в каком конкретно объеме выполнен, определить не представляется возможным, поскольку отсутствовали сведения о состоянии объекта до начала производства работ. По поводу расхождений в выводах экспертиз, проведенных ею и экспертом А.Ю.Г., пояснила, что они обусловлены различными исходными данными, которыми располагали эксперты на момент проведения экспертиз, включая исполнительную документацию.

-заключением строительно-технической экспертизы ЗАО «НЭК «***» № ** от **.**.2014, согласно которому, объемы фактически выполненных в 2012 году работ на объектах ООО «***» не соответствуют указанным в актах о приемке выполненных работ № ** от **.**.2012 «Ремонтные работы на КДТ», № ** от **.**.2012 «Ремонтные работы в КДТ», № ** от **.**.2012 «Ремонтные работы на КДТ», № ** от **.**.2012 «Ремонтные работы на трикотажной фабрике».

Согласно исследовательской части заключения, объектами исследования и мест выполнения работ являлись: административно-бытовой комплекс (АБК), завод коллекторно-дренажных труб (КТД), цех по производству керамического гранита (ГРЭС), массово-заготовительный участок (МЗУ), здание трикотажной фабрики.

Осмотр объектов экспертизы произведен **.**. 2014 года экспертом ЗАО «НЭК «***» А.Ю.Г., с осуществлением фотосъемки состояния объектов экспертизы, с участием уполномоченных представителей: со стороны организации ООО «***» П.Г.Ю., ООО «***» Шлемина А.А., И.В.В., представителей налоговой инспекции: Е.Н.А., И.Е.Г., А.Е.А., правоохранительных органов С.Д.В. (т.1 л.д.134-198)

-заключением дополнительной строительно-технической экспертизы № ** от **.**.2016 с фототаблицей (эксперт А.Ю.Г.), из которого следует, что стоимость невыполненных в 2012 году ремонтно-строительных работ, отраженных в Разделах 1 «Окна» и 2 «Фундаменты» акта о приемке выполненных работ от **.**.2012 № ** (ремонтные работы на КДТ) составляет 26 656 193 рублей;

- стоимость невыполненных в 2012 году ремонтно-строительных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от **.**.2012 № ** (ремонтные работы на КДТ) составляет 68 257 506 рублей.

- стоимость невыполненных в 2012 году ремонтно-строительных работ, отраженных в Разделе 1 «Фонари» акта о приемке выполненных работ от **.**.2012 № ** (ремонтные работы в КДТ) составляет 3 261 908 рублей.

- стоимость невыполненных в 2012 году ремонтно-строительных работ, отраженных в Разделе 3 «Демонтаж в котельной» акта о приемке выполненных работ от **.**.2012 № ** (ремонтные работы на трикотажной фабрике) составляет 1 315 234 рублей. (т.11 л.д.8-57)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт А.Ю.Г. выводы проведенных им строительно-технических экспертиз от **.**.2014, от **.**.2016 подтвердил, пояснил, что строительно-технические экспертизы проводились им на основании материалов уголовного дела и результатов ранее проведенных экспертиз и исследований, назначенных налоговым органом в рамках налоговых проверок в отношении объектов налогоплательщика ООО «***», в том числе, в 2012 году. В соответствии с поставленной экспертной задачей, им непосредственно проводился осмотр объектов исследования в *** – завода КТД и трикотажной фабрики, при участии представителей от организации, которые показывали места выполнения работ и их виды. При сопоставлении представленных на экспертизу четырех актов приемки выполненных работ за 2012 год с результатами визуального осмотра мест их выполнения, путем сравнения, он пришел к выводу о несоответствии ряда заявленных объемов работ, т.е. об их фактическом невыполнении, поскольку не было обнаружено следов выполнения таких работ. Например, в акте указано остекленение, стекла в оконных проемах отсутствуют, указана укладка полов, на полу складированы тонны глины, соответственно, данные виды работ не выполнялись. При этом, в ходе анализа документов и результатов осмотра, им также учитывались необходимые для выполнения того или иного вида работ трудозатраты, которые указывала организация в локальных сметах, технология производства, связанная в том числе, с хранением сырья (глины). Отметил, что имеющиеся расхождения в выводах экспертиз, проведенных им и экспертом Б.Т.А. в отношении одних и тех же объектов, по стоимости невыполненных работ и их вида, объясняются тем, что при осмотре объектов, имеющих значительную площадь, экспертам были показаны разные участки зданий и места выполнения работ, что существенно повлияло на выводы, кроме того, экспертизы проводились в разное время, что не исключало вероятность выполнение тех или иных работ на объектах в этот временной промежуток. При этом, при отсутствии в распоряжении эксперта проектно-сметной документации, генеральных планов зданий, места выполнения работ и их характер определялись с учетом пояснений представителей организации, самостоятельно определить объемы и виды работ не представлялось возможным. В случае возникновения сомнений о факте выполнения тех или иных видов работ, в выводах экспертизы решение принималось в пользу подрядчика работ, такие работы принимались, как выполненные.

Согласно протоколу выемки от **.**.2015 с фототаблицей, у эксперта А.Ю.Г. изъяты видеофайлы в электронном виде с места осмотра **.**.2014 объектов ООО «***» в ходе проведения строительно-технической экспертизы, фотографии здания КТД в электронном документе (фототаблица) в ходе осмотра данного объекта при проведении экспертом строительно-технических экспертиз в период 2012-2014 г.г., а именно: оптические диски и флеш-накопители, содержащие фотографии объекта «КДТ», видеозапись осмотра объекта **.**.2014 (т.6 л.д.209-212). Указанные предметы осмотрены **.**.2015, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.6 л.д.213-221)

Вышеизложенные экспертные заключения, проведенные, в том числе, на основании анализа представленной исполнительной документации, непосредственного осмотра экспертами внешнего вида объектов исследования и мест выполнения работ, определения технического состояния объектов с фотофиксацией их состояния, сопоставления результатов натурного обследования с объемом фактически выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ и иной отражающих виды работ документации, принимаются судом, как допустимые доказательства в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ и оцениваются по правилам ст. 88 УПК РФ.

При оценке расхождений в выводах экспертов о фактическом объеме выполненных работ, суд учитывает пояснения экспертов об их причинах, обусловленных наличием различных исходных данных при производстве экспертных исследований, времени проведения экспертиз, при этом, принимает во внимание, что экспертные мероприятия (натурное обследование объектов экспертизы и мест выполнения работ) проведены с участием уполномоченных представителей со стороны заказчика и подрядчика работ, которыми могли быть даны исчерпывающие пояснения о характере и объеме выполненных работ, что, по сути, учитывалось экспертами при проведении экспертиз и исходит из того, что имеющие расхождения не противоречат друг другу, в связи с чем, принимает выводы данных экспертиз в их совокупности. При этом, суд также исходит из того, что экспертные исследования, проведенные в рамках налоговой проверки и при даче дополнительного заключения в рамках расследования дела экспертом А.Ю.Г. наиболее объективно отражают техническое состояние объектов исследования, поскольку указанным экспертом проводились исследования данных объектов в наиболее ранние по времени сроки в рамках проводимых налоговых проверок в отношении налогоплательщика ООО «***» с фотофиксацией состояния объектов.

Каких-либо состоятельных сомнений относительно выводов экспертиз, а равно, данных, опровергающих должную квалификацию эксперта А.Ю.Г., стороной защиты суду не представлено. При этом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также учитывает показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля И.И.В., в производстве которого находилось данное уголовное дело, из которых следует, что в процессе расследования уголовного дела в отношении руководителя ООО «***» ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов, с целью установления конкретных объемов фактически невыполненных подрядчиком ООО «***» ремонтно-строительных работ на объектах ООО «***» в период 2012 года и их стоимости, по уголовному делу была проведена строительно-техническая судебная экспертиза экспертом Б.Т.А., по результатам которой эксперт не смог ответить на ряд поставленных следствием вопросов в части определения объема невыполненных работ и времени их выполнения по представленным для исследования актам о приемке выполненных работ, ввиду отсутствия документации и невозможности определения количественных значений работ. В связи с недостаточной ясностью выводов данной экспертизы, была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту А.Ю.Г., проводившему экспертизу в рамках налоговой проверки, а также исследование объектов ООО «***» в 2012 году, где последний непосредственно осматривал объекты, на которых проводились заявленные работы. Эксперту были поставлены ряд конкретных вопросов по конкретным видам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ, с учетом выводов заключения эксперта Б.Т.А., в частности, по определению объема и стоимости невыполненных работ, отраженных в разделах актов по ремонтным работам на КТД: «окна», «фундаменты», «фонари», поскольку состав и стоимость невыполненных работ по «кровле» экспертом Б.Т.А. была установлена, и в разделе «демонтаж в котельной» акта приемке выполненных работ на трикотажной фабрике. Дополнительная экспертиза была назначена после анализа результатов проведенных экспертных исследований, которые имели расхождения по видам и объемам работ, указанным в разделах актов о приемке выполненных работ. После проведения данных экспертиз, установивших объемы и стоимость фактически невыполненных работ, заявленных как расходы организации, для установления размера сумм неуплаченных налогов, была проведена налоговая экспертиза, при назначении которой указаны установленные в ходе следствия на основании экспертных исследований показатели фактически невыполненных ремонтно-строительных работ, которые определялись путем анализа полученных доказательств и их сопоставлении, в том числе, с исключением из состава невыполненных работ тех видов работ, выполнение которых по факту было установлено.

Согласно заключению налоговой судебной экспертизы № ** от **.**.2016, при расчете налоговых показателей на основании документальной проверки, анализа взаимосвязи смежных документов, а также результатов строительно-технических экспертиз № ** от **.**.2015 (эксперт Б.Т.А.), дополнительной № ** от **.**.2016 (эксперт А.Ю.Г.), сумма начисленных налоговых обязательств, подлежащая уплате в бюджет ООО «***» за 2012 год по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, при условии не принятия к учету фактически невыполненных работ от ООО «***» на объекте «КДТ» по акту о приемке выполненных работ от **.**.2012 № ** «Ремонтные работы на КДТ» - 68 257 506 рублей (в том числе НДС 10 412 162 рубля); по акту о приемке выполненных работ от **.**.2012 № ** «Ремонтные работы в КДТ» - 12 533 857 рублей (в том числе НДС 1 911 944 рубля); по акту о приемке выполненных работ от **.**.2012 № ** «Ремонтные работы на КДТ» - 26 656 193 рублей (в том числе НДС 4 066 199 рублей); по акту о приемке выполненных работ от **.**.2012 № ** «Ремонтные работы на трикотажной фабрике» - 1 315 234 рублей (в том числе НДС 200 629 рублей), составит 33 225 675 рублей, в том числе НДС - 16 020 916 рублей и налог на прибыль организаций - 17 204 759 рублей. (т.11 л.д.71-88)

Помимо вышеприведенных доказательств, обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами и иными документами:

-договорами подряда (копии), заключенными между ООО «***» в лице генерального директора ФИО2 (заказчик) и «***» в лице директора П.Г.Ю. (подрядчик) о выполнении ремонтно-строительных, хозяйственных работ на объектах Заказчика: № ** от **.**.2012 предварительной стоимостью 810 000 000 рублей, сроком выполнения работ с **.**.2012 по **.**.2012, с поэтапной оплатой после подписания акта выполненных работ, № ** от **.**.2012 о выполнении хозяйственных работ, в т.ч. разгрузка и зачистка вагонов, уборка территории, подсобно-вспомогательные работы и т.д., предварительной стоимостью 2 000 000 рублей, сроком выполнения работ с **.**.2012 по **.**.2012, с оплатой и сдачей путем подписания акта, дополнительным соглашением к договору подряда № ** от **.**.2011 о внесении изменений в договор в части предварительной стоимости, определенной сторонами в 473 000 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат к данному договору подряда (форма КС-3) от **.**.2012 № ** «Ремонтные работы на КДТ» и актом о приемке выполненных работ от **.**.2012 № ** «Ремонтные работы на КДТ». (т.16 л.д.137, т.17 л.д.6-19)

-справками о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда № ** от **.**.2012 (формы КС-3): от **.**.2012 № **; от **.**.2012 № ** «Ремонтные работы на КДТ», от **.**.2012 № **«Ремонтные работы на КДТ»; от **.**.2012 № ** «Ремонтные работы на трикотажной фабрике» в период 2012 года. (т.16 л.д. 139-141, т.17 л.д.20, 36, 55)

-актами о приемке выполненных работ: от **.**.2012 № ** «Ремонтные работы на КДТ»; от **.**.2012 № ** «Ремонтные работы в КДТ»; от **.**.2012 № ** «Ремонтные работы на КДТ», от **.**.2012 № ** «Ремонтные работы на трикотажной фабрике», счетами-фактурами от **.**.2012 № **; от **.**.2012 № **; от **.**.2012 № **, в которые включены фактически невыполненные ООО «***» ремонтно-строительные и хозяйственные работы, локальными-сметными расчетами ООО «***», содержащими перечень наименования работ и затрат, их сметную стоимость. (т.16 л.д.142-249, т.17 л.д.21-35, 37-54, 56-67)

-актами освидетельствования скрытых работ на объектах ООО «***», представленных Обществом в ходе разбирательства в арбитражном процессе по оспариванию решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которых усматривается, что скрытые работы на объектах ООО «***» выполнялись ООО «***» и ООО «***», от лица заказчика ООО «***» работы приняты ФИО2, от лица организации, осуществляющей строительство, сданы ООО ***» П.Г.Ю., от лица производителя работ ООО «***» и ООО «***» подписаны К.Д.С. и З.В.П. соответственно. (т.20 л.д. 225-250, т.21 л.д.1-8)

Согласно адресным справкам УФМС России по Псковской области от **.**.2015, гр-н К.Д.С. и гр-н З.В.П. зарегистрированными либо снятыми с учета по месту жительства (пребывания) на территории Псковской области не значатся. (т.24 л.д. 10-11)

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № ** от **.**., согласно которой, подписи от имени ФИО2 в копиях документов, представленных ООО «***» и Межрайонной ИФНС России № ** по Псковской области, а именно: договоре № ** от **.**.2012, договоре № ** от **.**.2012; справках о стоимости выполненных работ и затрат: от **.**.2012 № ** (Ремонтные работы на КДТ), от **.**.2012 № ** (Ремонтные работы на КДТ), от **.**.2012 № ** (Ремонтные работы на КДТ), от **.**.2012 № ** (Ремонтные работы на трикотажной фабрике); актах о приемке выполненных работ: от **.**.2012 № ** (ремонтные работы на КДТ), от **.**.2012 № ** (ремонтные работы на КДТ), от **.**.2012 № ** (ремонтные работы на КДТ), от **.**.2012 № ** (ремонтные работы на трикотажной фабрике), вероятнее всего выполнены ФИО2 (т.11 л.д.96-104)

-выписками из лицевого счета ООО «***», в том числе, за период 2012 года, отражающими начисление и уплату налогов ООО «***», налоговыми декларациями ООО «***» по НДС и налогу на прибыль организаций, в числе которых, налоговая декларация по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2012 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год. (т.2 л.д. 8-243, т.3 л.д.1-250, т.4 л.д.1-250, т.5 л.д.1-240, т.17 л.д.92-222, т.18 л.д. 1-249, т.19 л.д.1-148)

-выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) о движении денежных средств по счету ООО «***» в Северо-Западном банке ОАО «***» за период **.**.2012 по **.**.2015, в которой отражены поступления денежных средств от ООО «***» в указанный период и их расходование, в том числе, перечисление денежных средств на счета ООО «***» и ООО «***». (т.23 л.д. 3-43)

-протоколами осмотра предметов:

- от **.**.2015 с фототаблицей и приложением - оптического диска CD-R марки «***», представленного ЗАО «***» Псковский по сопроводительному письму от **.**.2015 №№ **, содержащего выписки о движении денежных средств по счетам ООО «***» в указанном банке за период с **.**.2012 по **.**.2015, в том числе, расчеты с ООО «***» (т.20 л.д.175-196)

-от **.**.2015 с фототаблицей - оптического диска CD-R марки «***», представленного ОАО «***» по сопроводительному письму от **.**.2015 № **, содержащего выписку о движении денежных средств по счету ООО «***» № ** в указанном банке за период с **.**.2012 по **.**.2015 (т.20 л.д.214-216)

-от **.**.2015 с фототаблицей и приложением - оптического диска CD-R марки «***», представленного филиалом ЗАО «***» Псковский по сопроводительным письмам от **.**.2015 № ** и от **.**.2015 № **, содержащего выписки о движении денежных средств по счетам ООО «***» и ООО «***», в том числе, отражающие перечисления ООО «***» денежных средств в период 2012-2013 гг. (т.23 л.д.203-219)

-от **.**.2015 с фототаблицей - оптического диска CD-R марки «***», представленного АО «***» по сопроводительному письму от **.**.2015 № **, содержащего выписку о движении денежных средств по счету ООО «***» в данном банке. (т.23 л.д.223-226)

Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.20 л.д. 197-198, 217-218, 220-221, т.23 л.д.227-228)

Иными документами:

-уставом ООО «***» (копия), согласно которому, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который руководит текущей деятельностью Общества и решает вопросы, которые не отнесены к компетенции Общего собрания участников Общества, Совета директоров, в том числе, без доверенности действует от имени Общества, организует бухгалтерский учет и отчетность, принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества, несет ответственность и обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства. (т.13 л.д.13-27, т.19 л.д.166-180)

-свидетельством серии *** № ** о государственной регистрации юридического лица ООО «***» в Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № ** по Псковской области **.**.2003 (т.13 л.д.28)

- выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от **.**.2013, **.**.2015, согласно которым, ООО «***» ИНН *** зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № ** по Псковской области **.**.2003 и в период с **.**.2012 по **.**.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ** по Псковской области. Юридический и фактический адрес места нахождения ООО «***»: ***.

Основными видами деятельности ООО «***» являются производство керамической плитки; добыча глины; организация торгово-закупочной деятельности с использованием различных форм торговли, а также иные виды деятельности.

Постоянно действующим исполнительным органом является генеральный директор - ФИО2, *** года рождения. (т.6 л.д.55-93, т.9 л.д.60-86)

-лицензиями, выданными ООО «***» (копии) на осуществление медицинской деятельности, производства маркшейдерских работ (т.13 л.д. 30-32)

-справкой, заверенной главным бухгалтером ООО «***» К.Н.И., отражающей сведения о начисленных и уплаченных налогах за 2012 год ООО «***». (т.13 л.д.35)

-копиями налоговых деклараций ООО «***» по НДС и налогу на прибыль организаций за период 2012 года, предоставленные ООО «***» и отражающих начисление налога на прибыль организаций и НДС за указанный период. (т.13 л.д.36-216)

-копией книги продаж ООО «***» за период 2012 года, в которой произведена регистрация первичных учетных документов, документов, содержащих суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным организацией. (т.14 л.д.1-250, т.15 л.д. 1-93)

-копией книги покупок ООО «***» за период 2012 года, в которой произведена регистрация счетов-фактур, выставленных продавцами, в том числе, отражены финансовые взаимоотношения с ООО «***» в указанный период. (т.15 л.д.94-207)

-сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении юридического лица ООО «***» по состоянию на **.**.2015, о состоянии расчетов на **.**.2015 по налогам. (т.17 л.д.73-76)

-протоколом выемки от **.**.2015 в ГП Псковской области «Бюро технической инвентаризации» инвентарных дел, содержащих технические паспорта, экспликации к поэтажным планам, поэтажные планы, абрисы, справки, акты, схемы, заявки, доверенности и иные документы на объекты: здание коллекторно-дренажных труб (КДТ) по адресу: г*** и здание котельной трикотажной фабрики по адресу: ***. (т.12 л.д.152-154). Документы осмотрены **.**.2015, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.12 л.д.155-160)

-требованием № ** по состоянию на **.**.2013, требованием № ** по состоянию на **.**.2014 об уплате недоимки по налогам, сбору, штрафу, в том числе по налогу на прибыль организаций, выставленное МИФНС России № ** по г. Москве налогоплательщику ООО «***» (т.17 л.д.77-82)

-решением налогового органа № ** от **.**.2014 МИФНС России № ** по г. Москве о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в отношении ООО «***» в размере неуплаченных пеней 70 592,24 руб., вместе с решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. (т.17 л.д.83-91)

Суд не находит оснований для принятия в качестве доказательств, обосновывающих предъявленное подсудимому обвинение, исследованные в судебном заседании со стороны обвинения и защиты следующие материалы уголовного дела: заключение налоговой судебной экспертизы № ** от **.**.2015, в процессе проведения которой, расчет налоговых показателей произведен на основании документальной проверки и с учетом заключения строительно-технической экспертизы № ** от **.**.2015 (эксперт Б.Т.А.), по выводам которой, сумма начисленных налоговых обязательств, подлежащая уплате в бюджет ООО «***» за 2012 год по налогу на добавленную стоимость и налог на прибыль при условии не принятия к учету фактически невыполненных работ от ООО «***» на объекте «КДТ» по акту о приемке выполненных работ за 4 квартал 2012 года от **.**.2012 № ** на сумму 7 6000 182 рублей; по акту о приемке выполненных работ за 2 квартал 2012 года от **.**.2012 № ** на сумму 9 905 828 рублей, а также на объекте трикотажная фабрика по акту о приемке выполненных работ за 4 квартал 2012 года от **.**.2012 № ** на сумму 3 574 838 рублей, составит 5 254 646 рублей, в том числе НДС - 2 911 233 рубля и налог на прибыль организаций –2 343 413 рублей, доля неуплаченного налога на НДС и налога на прибыль организаций за 2012 год к сумме налогов подлежащих уплате составит 73 %. (т.10 л.д.96-117), расчет МИФНС России № ** по Псковской области по запросу Следственного управления по Псковской области подлежащих уплате ООО «***» за период 2012 года пени и штрафов по НДС и налогу на прибыль организаций, общей суммы доначислений, в том числе, суммы налога, пени и штрафов, с учетом выводов строительно-технической экспертизы № ** от **.**.2015 (эксперт Б.Т.А.) с приложениями к расчету (т.10 л.д.190-194), поскольку таковые содержат предварительные расчеты налоговых показателей экономического субъекта в рамках проверки полноты исчисления и уплаты налогов, выполненные в процессе расследовании дела, касающиеся верности определения отдельных финансовых показателей и произведены относительно исследованных при выполнении расчета трех актов о приемке выполненных работ за 1,2,3,4 кварталы 2012 года, тогда как обвинение подсудимому предъявлено по показателям 1, 2 и 4 кварталов 2012 года и четырем актам о приемке выполненных работ, т.е. по иным обстоятельствам, образующим объективную сторону вмененного преступления, также материалов дела: решения единственного участника ООО «***», протоколов внеочередных собраний участников Общества (т.13 л.д.8-10, 12), поскольку данные документы содержат решения по вопросам, связанным с административно – хозяйственной деятельностью Общества.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от **.**.2016 по заявлению ООО «***» решение налогового органа № ** от **.**.2014 о привлечении данного налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, являющееся одним из доказательств по уголовному делу, признано недействительным в части доначисления налогов на добавленную стоимость и на прибыль организаций за 2012 год в сторону уменьшения размера доначисленных налогов: в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 391 493 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 212 769 руб., начисления пеней по НДС в сумме 929 682, 57 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 824 356,79 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 478 298 руб., за неполную уплату налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 642 553 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ являются налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов.

При оценке состоявшегося судебного решения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 88 УПК РФ, судом в ходе дополнительного допроса свидетеля Х.Н.А., занимающей должность начальника правового отдела УФНС России по Псковской области установлено, что предметом арбитражного процесса являлись иные фактические обстоятельства, связанные с налоговыми показателями организации - налогоплательщика, по которым предъявлялись претензии инспекцией.

Свидетель показала, что в ходе арбитражного процесса по оспариванию налогового решения, арбитражным судом рассматривались и исследовались конкретные виды и объемы фактически невыполненных работ по четырем спорным актам по объектам организации за 2012 год, стоимость которых налоговой инспекцией исключена из налоговой базы, как расходы налогоплательщика в ходе проводимой налоговой проверки. Виды и объемы работ, которые установлены, как невыполненные в ходе следствия по делу, в арбитражном процессе не оценивались и не исследовались, хотя проверка проводилась по тем же объектам организации и актам, составленным в подтверждение понесенных затрат и по тому же налоговому периоду, соответственно, суммы налогов могут не совпадать. Суд проверял налоговое решение применительно к тем видам работ, по которым предъявлялись претензии налоговым органом и по результатам проведенной в рамках арбитража судебной экспертизы, принял во внимание только те работы и их стоимость, которые налоговая не приняла, как выполненные. В этих актах налоговой инспекцией исключались отдельные разделы и виды работ, а не все работы, указанные в них, поэтому, суд при вынесении решения исходил из претензий инспекции, предъявленных в ходе налогового контроля за правильностью исчисления налогов налогоплательщиком.

Учитывая показания свидетеля в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд исходит из того, что поскольку обстоятельства, являющиеся предметом арбитражного процесса отличны от фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, признание частично недействительным указанного решения налогового органа не умаляет его значение, как одного из доказательств, подтверждающих обвинение, и принимается судом в числе доказательств по делу.

То обстоятельство, что именно ФИО2 является ответственным лицом за неуплату законно установленных налогов, т.е. субъектом рассматриваемого преступления за соответствующий налогооблагаемый период 2012 года, подтверждается материалами дела: приказами о приеме на работу от **.**.2011 № **, от **.**.2012 № ** на должность генерального директора ООО «***», протоколами внеочередного собрания участников ООО «***» от **.**.2012, от **.**.2013, в т.ч. по вопросам изменения адреса местонахождения Общества (***) и назначения на должность генерального директора Общества ФИО2, утверждения Устава в новой редакции, личным заявлением, решениями единственного участника ООО «***» от **.**.2013, **.**.2014 о продлении полномочий действующего генерального директора ФИО2, распиской и заявлением в налоговый орган о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юр. лица ФИО2, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «***» (т.6 л.д.50-51, 97, 99-108, т.9 л.д.40-43, т.13 л.д.5-7, 11, 33, т.17 л.д.149), поскольку являясь руководителем организации-налогоплательщика, в его должностные обязанности входило подписание отчетной документации, представляемой в налоговый орган, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.

Совершение действий в виде умышленного включения в налоговые декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений с целью уменьшения налоговой базы, что объективно подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности, образуют объективную сторону вмененного ФИО2 состава преступления.

В рассматриваемом случае, ФИО2, являясь руководителем ООО «***», представил в налоговый орган сведения, основанные на данных бухгалтерского учета по хозяйственным операциям, которые непосредственно были связаны с возникновением у организации-налогоплательщика налоговой выгоды, посредством использования в этих целях взаимозависимой организации ООО «***», единственным учредителем и руководителем которой на тот момент являлся его родной брат П.Г.Ю., заключив соответствующие сделки, осуществление расчетов по которым осуществлялось с использованием одних банков (***, ОАО «***»), где данные фирмы имели банковские счета, что имело своим следствием уменьшение сумм налогов.

В свою очередь, ООО «***», с которым ООО «***» заключило договора подряда на выполнение строительно-ремонтных и хозяйственных работ на объектах Общества, предварительной стоимостью свыше 812 миллионов рублей, привлекло для их выполнения фирмы ООО «***» и ООО «***», созданные через подставных лиц или за вознаграждение без наделения реальными управленческими функциями (учредители и директора С.Г.Г. и Е.А.Е. соответственно), последнее, в том числе, зарегистрированное по адресу иного юридического лица - ОАО «***», документы об участии которых в выполнении работ на объектах ООО «***», как субподрядных организаций, отсутствуют, и на счета которых, открытых в одном банке (Екси-Банк) перечислялись денежные средства со счета ООО «***», при этом, управление счетами фирм осуществлялось дистанционным способом с одного IP-адреса ***, т.е. одним лицом.

Установленная в ходе следствия данная схема финансовых операций между взаимозависимыми участками сделок и подтвержденная представленными по делу доказательствами, в том числе, банковскими выписками по операциям на счетах, показаниями свидетелей Е.А.Н. и С.Г.Г., которые никакого отношения к руководству фирмами ООО «***» и ООО «***» не имеют, показаниями должностных лиц налоговой инспекции, свидетельствуют о том, что созданная схема документооборота между вышеуказанными участниками финансово-хозяйственных операций была направлена не на совершение реальной экономической деятельности, а лишь на получение формальных оснований для получения ООО «***» налогового вычета по НДС и включение затрат на ремонтно-строительные работы в состав расходов по налогу на прибыль.

Показания директора ООО «***» П.Г.Ю., который ничего о производителях работ на объектах ООО «***» сообщить не смог, при том, что весь документооборот и взаимоотношения с привлеченными фирмами ООО «***» и ООО «***» осуществлял единолично, а в последующем, по его утверждению, передал все первичные документы фирмы К.А.М., которая данный факт категорически отрицает, и работников ООО «***» на период 2012 года - заместителя директора П.Д.В., главного бухгалтера Ф.М.М., делопроизводителя К.Ю.А., одновременно являющихся работниками ООО «***» и в силу занимаемых должностей, подчиняющихся директору ООО «***» ФИО2, неосведомленных о деятельности ООО «***» и взаимоотношениях с субподрядными организациями, также свидетельствуют о фиктивности составленных актов формы КС-2, принятых к бухгалтерскому учету в состав расходов ООО «***», как подтверждающих выполнение ремонтно-строительных работ на объектах Общества в период 2012 года.

Об активном строительстве на объектах ООО «***» указывают в своих показаниях главный бухгалтер Общества К.Н.И. и заместитель директора И.В.В., однако их показания лишь сводятся к общему представлению об осуществлении ООО «***» производственной деятельности на своих объектах, при этом, о характере выполненных работ, их видах и об осуществлении какой-либо деятельности сторонними организациями на объектах Общества, данным лицам ничего неизвестно.

Помимо показаний указанных выше свидетелей, факт недостоверности представленных налогоплательщиком ООО «***» сведений, содержащихся в налоговых декларациях за 2012 год и бухгалтерской отчетности, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра объектов Общества, актами и решениями налоговых органов, актами исследования налоговой и финансовой отчетности, заключениями строительно-технических экспертиз, из которых следует, что заявленные в качестве расходов строительно-ремонтные работы на объектах организации-налогоплательщика в том объеме, в котором они указаны в бухгалтерских документах, фактически не выполнялись и свидетельствуют о фиктивном характере договорных отношений с ООО «***», тем самым, ООО «***» в данной части не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность, а использованная система расчетов между участниками сделок была направлена на уклонение от уплаты налогов.

При оценке выводов проведенных в рамках расследования уголовного дела экспертных и документальных исследований, актов, исполнительной документации, решений налогового органа по результатам проведенной проверки, по результатам которых установлен факт уклонения от уплаты налогов, суд учитывает их единство во мнении о том, что представленные и подписанные генеральным директором налогоплательщика – организации ООО «***» ФИО2 налоговые декларации содержали не соответствующие действительности данные о расчете налоговой базы, наличии налоговых вычетов, влияющих на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Размер сумм неуплаченных налогов, при обстоятельствах, указанных в обвинении, определен в ходе проведения налоговой экспертизы в процессе исследования представленных документов, которая полностью отвечает требованиям к содержанию и оформлению заключения эксперта, предусмотренным ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в заключении приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам проведены на основании документальной проверки, анализа взаимосвязи смежных документов и арифметического подсчета, которые не имеют противоречий с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела; эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является высококвалифицированным компетентным специалистом, с высшим экономическим образованием и квалификацией «экономист по бухгалтерскому учету и аудиту», значительным стажем работы по экономическим специальностям и экспертной деятельности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что налогоплательщик ООО «***» для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, увеличив сумму вычетов и тем самым, снизив сумму НДС, указывая заведомо ложные сведения в налоговых декларациях, в целях получения права на необоснованное возмещение НДС и снижение платежей по другим видам налогов.

Таким образом, суд находит доказанным, что подсудимый ФИО2, являясь руководителем организации-налогоплательщика - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «***» и обладая полномочиями единоличного исполнительного органа организации, будучи обязанным уплачивать законно установленные налоги с организации; вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, имея умысел на уклонение ООО «***» от уплаты за период 2012 года налогов по НДС и налога на прибыль организаций в особо крупном размере, внес в налоговые декларации недостоверные сведения, завысив расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям с взаимозависимой организацией ООО «***».

Доводы подсудимого ФИО2 об иных обстоятельствах исследуемых событий и отсутствия причинно-следственной связи между вмененными ему действиями и наступившими последствиями, на каких-либо материалах уголовного дела не основаны, в связи с чем, являются несостоятельными.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения по изложенным в нем фактическим обстоятельствам, квалификация его действий по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ является правильной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведении на следствии и в процессе судебного разбирательства, суд в отношении инкриминируемого ему деяния признает ФИО2 вменяемым.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, женат, имеет двоих детей, в 2011-2012 г.г. привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД. Имеет в собственности транспортное средство ***, *** года выпуска, жилое помещение (квартиру, площадью *** кв.м.), земельный участок (площадью *** кв.м.), хозяйственную постройку в ***.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период с 2006 по 2012 г.г. ФИО2 являлся учредителем ООО «***», руководителем ООО «***», ООО «***», ЗАО «***». С **.**.2012 по настоящее время является учредителем ООО «***», ООО ТД «***», руководителем ООО «***», ООО «***», до 2014 г. руководителем и учредителем ООО «***». На 2015 год на его имя были открыты три счета в филиале Банка ВТБ 24, оформлены кредиты: овердрафт по картам, кредитная карта, в ОАО «***» два счета: универсальный, до востребования, 2 карты. (т.9 л.д.4-5, 12, 14, 15-16, 25, 31-32, 34-35, 38-39, 107-141, 150).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Еременок Н.А., полагая обоснованным предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ и подтверждение обстоятельств вмененного деяния совокупностью исследованных в процессе судебного следствия доказательств вопреки позиции подсудимого, заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела в порядке ч.1ст. 28.1 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 76.1 УК РФ, в связи с возмещением организацией, уклонение от уплаты налогов с которой вменяется подсудимому ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 против прекращения в отношении него уголовного преследования, уголовного дела по вышеуказанным основаниям не возражал.

Позиция подсудимого по данному вопросу поддержана его защитниками адвокатом Шлюнько В.Г. и Шлеминым А.А.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для освобождения от уголовной ответственности и наличия достаточных для прекращения уголовного дела условий, разъяснив подсудимому основания прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 ст. 28.1 УПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 - 199.1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 примечаний к статье 199 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 настоящего Кодекса или частью первой статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. (ч.2 ст.28.1 УПК РФ)

В силу ч.5 ст. 28.1 УК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой.. настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 76.1 УК РФ, может быть принято судом первой инстанции лишь при условии, что подсудимый (осужденный) против этого не возражает. По смыслу закона, при наличии у подсудимого (осужденного) таких возражений суд продолжает рассмотрение дела и постановляет оправдательный приговор либо обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (часть 2 статьи 27, часть 8 статьи 302 УПК РФ).

Судом проверен факт полного возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, как следует из материалов уголовного дела, сообщением Инспекции ФНС № ** по г. Москве от **.**.2016 № ** и соответствующими платежными поручениями от **.**.2016, подтверждается полная уплата ООО «***», уклонение от уплаты налогов с которой вменяется ФИО2, недоимки по налогам, соответствующих пеней и сумм штрафа, доначисленным по налогу на прибыль и НДС налоговым органом в результате необоснованного принятия к налоговому учету фактически невыполненных работ ООО «Псковстройинвест» за 2012 год. (т.10 л.д. 197-209)

Поскольку подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, причиненный бюджету ущерб возмещен в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания по данному уголовному делу, подсудимый по вопросу прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 ст. 28.1 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 76.1 УК РФ не возражает, предусмотренные законом условия для освобождения от уголовной ответственности соблюдены, то при таких обстоятельствах, производство по делу в отношении подсудимого ФИО2 подлежит прекращению.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" в отношении подсудимого, как лица, обвиняемого в преступлении, совершенном до дня вступления в силу настоящего Постановления и предусмотренного, в том числе, статьей 199 УК РФ, суд не усматривает, поскольку обязательства о возмещении причиненного бюджетной системе Российской Федерации ущерба исполнены после окончания срока исполнения настоящего Постановления. (п.1 Постановления).

Избранная в отношении подсудимого ФИО2 на досудебных стадиях уголовного судопроизводства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, по вступлении постановления в законную силу. (т.8 л.д.147-149).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ч.1 ст. 76.1 УК РФ, руководствуясь ч.1 ст. 28.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

1. Освободить от уголовной ответственности ФИО2 , *** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на основании части 1 ст. 76.1 УК РФ, в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

2. Прекратить уголовное преследование, уголовное дело в отношении ФИО2 , *** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в порядке ч.1 ст. 28.1 УПК РФ.

3. Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении постановления в законную силу.

4. Вещественные доказательства по уголовному делу: сопроводительное письмо ООО «***» от **.**.2014 № ** с приложением фотографий (т.6 л.д.193-194), документы, представленные Северо-Западным филиалом ОАО «***» (т.23 л.д.248-249), оптические диски и флеш-накопители, изъятые у эксперта ЗАО «***» А.Ю.Г.(т.6 л.д.220-221), оптический диск CD-R марки «№ **», представленный ОАО «***» по сопроводительному письму от **.**.2015 № ** (т.20 л.д.217-218), оптический диск CD-R марки «***», представленный филиалом ЗАО «***» Псковский по сопроводительному письму от **.**.2015 № **(т.20 л.д.197-198), оптический диск CD-R марки «***», представленный филиалом ЗАО «***» Псковский по сопроводительным письмам от **.**.2015 № ** и от **.**.2015 № ** (т.23 л.д.220-221), оптический диск CD-R марки «TDK», представленный АО «***» по сопроводительному письму от **.**.2015 № ** (т.23 л.д.227-228) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

-инвентарные дела, изъятые в ГП Псковской области «Бюро технической инвентаризации» (т.12 л.д.159-160) – возвратить по принадлежности в ГП Псковской области «***», акт приема-передачи от **.**.2015, изъятый у П.Г.Ю. (т.7 л.д.37) - возвратить по принадлежности П.Г.Ю. по вступлении постановления в законную силу.

5. Копию постановления направить ФИО2, защитникам адвокату Шлюнько В.Г. и Шлемину А.А., Островскому межрайонному прокурору.

6. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.О. Мучицина

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.