Приговор № 1-100/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-100/2024

Уг. дело №1-100/2024 (
приговор вступил в законную силу 10.07.2024)

УИД 51RS0007-01-2024-001077-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 24 июня 2024 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Жулябиной К.О.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Зориной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 22 часов 30 минут 23.02.2024 до 02 часов 00 минут 24.02.2024 в квартире <адрес> ФИО2, имея умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта ФИО1, из корыстных побуждений воспользовался принадлежащим ФИО1 мобильным телефоном «<.....>», IMEI1: <№>, IMEI2: <№>, в котором установлено приложение «<.....>», обеспечивающее доступ к банковскому счету <№>, открытому в ПАО «<.....>» на имя ФИО1, банковской карты <№> платежной системы «<.....>», выпущенной на имя ФИО1, введя с помощью данного мобильного телефона в приложении «<.....>» известный ему пароль, после чего получил неправомерный доступ к личному кабинету ФИО1 и тайно похитил денежные средства в сумме <.....> рублей, принадлежащие ФИО1., выполнив в личном кабинете ФИО1 их перевод с банковского счета <№>, открытого в ПАО «<.....>» на имя ФИО1, на банковский счет <№> банковской карты <№>, выпущенной на имя ФИО2

В результате преступления, совершенного ФИО2, потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб в сумме <.....> рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании согласно ст.276 УПК РФ, следует, что в период с 22 часов 30 минут 23.02.2024 до 02 часов 00 минут 24.02.2024 он находился в гостях у <.....> ФИО1 в квартире <адрес>, где, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, незаметно от ФИО1 воспользовался мобильным телефоном последнего, в котором установлено приложение «<.....>», введя в приложении «<.....>» известный ему пароль и получил доступ к личному кабинету ФИО1. После чего в личном кабинете ФИО1 с помощью указанного мобильного телефона он осуществил перевод денежные средств в сумме <.....> рублей, принадлежащих ФИО1, с банковского счета на счет банковской карты, выпущенной на имя ФИО1. Затем он достал из верхней одежды ФИО1 банковскую карту последнего и вышел с ней из квартиры. С помощью банковской карты, выпущенной на имя ФИО1, он попытался снять в банкомате, установленном в магазине, денежные средства в сумме <.....> рублей, но не смог, так как неверно ввел пароль в банкомате. Продолжая свои преступные действия, он вернулся в квартиру к ФИО1, где вернул обратно банковскую карту, снова воспользовался мобильным телефоном ФИО1, с помощью которого в личном кабинете ФИО1 приложения «<.....>» он перевел с банковского счета банковской карты, выпущенной на имя ФИО1, денежные средства в сумме <.....> рублей на банковский счет, открытый на его имя, указав при переводе номер своего телефона <№>. ФИО1 не разрешал пользоваться ему своими денежными средствами. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Впоследствии он добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, в полном размере, а также компенсировал моральный вред. Он принес извинения потерпевшему, они примирились. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 83-86).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашённые показания и, отвечая на вопросы, пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО2 в его явке с повинной от 05.03.2024, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств в сумме <.....> рублей с банковского счета, открытого в банке на имя ФИО1 (л.д.16), и в ходе их проверки на месте 11.04.2024, где он в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшего (л.д.68-74), и в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д. 65-67).

Наряду с личным признанием подсудимого виновность ФИО2 в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он один проживает в квартире <адрес>, его доход состоит из заработной платы в сумме <.....> рублей и пенсии в размере <.....> рублей. В его мобильном телефоне установлено приложение «<.....>», обеспечивающее доступ к его личному кабинету, пароль от которого, а также пин-код от банковской карты «<.....>» были известны <.....> ФИО2, который оказывал ему помощь в быту в период его временной нетрудоспособности. После чего он сменил пин-код банковской карты. 23.02.2023 он находился по месту своего жительства в состоянии опьянения, с 23 часов 50 минут у него в гостях был ФИО2 Банковская карта «<.....>» находилась в кармане его верхней одежды, мобильный телефон находился в квартире. Через некоторое время ФИО2 ушел из квартиры, а затем вернулся, и некоторое время находился в его квартире. 25.02.2024 через приложение «<.....>» на банковском счете банковской карты «<.....>» обнаружил отсутствие денежных средств в сумме <.....> рублей, которые переведены в ночное время 24.02.2024 с его банковского счета получателю ФИО2 Он не разрешал ФИО2 пользоваться его мобильным телефоном и денежными средствами, находившимися на его банковских счетах. Ущерб, причиненный преступлением, значительным для него не является, поскольку у него имелся доход в виде заработной платы и пенсии, а также имелись накопления, в связи с чем, хищением данных денежных средств он не был поставлен в трудное материальное положение. ФИО2 возместил ему ущерб, причиненный преступлением, в полном размере, компенсировал моральный вред и принес ему извинения, которые им приняты.

Расписками ФИО2 и ФИО1 подтверждается возмещение ФИО2 потерпевшему ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в сумме <.....> рублей (л.д. 47-48).

Справками ПАО «<.....>» о движении денежных средств по о движении денежных средств по карте платежной системы «<.....>» <№>, выпущенной на имя ФИО1, следует, что 24.02.2024 в 00 часов 13 минут с банковского счета <№> произведено списание денежных средств в сумме <.....> рублей на счет <№> банковской карты <№> и 24.02.2024 в 01 час 23 минут со счета <№> банковской карты переведены денежные средства в сумме <.....> рублей на счет банковской карты <№>, выпущенной на имя ФИО2 Кроме того, подтверждаются ежемесячный размер заработной платы потерпевшего в сумме <.....> рублей <.....> копеек. и пенсии в сумме <.....> рублей <.....> копеек (л.д. 39-46, 29-37).

Справкой ПАО «<.....>» о невыдаче наличных денежных средств и чек по операции о переводе с банковской карты ФИО1 на банковский счет банковской карты ФИО2 по номеру телефона <№> в сумме <.....> рублей осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств, что следует из соответствующих протоколов (л.д.88-94, 95).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что исследованными доказательствами бесспорно подтверждён факт совершения им в тайне от потерпевшего умышленных действий по переводу денежных средств с банковского счета, открытого в банке на имя потерпевшего, на банковский счет, открытый на имя подсудимого, из корыстных побуждений, с намерением распорядиться ими по личному усмотрению.

Совершая хищение чужого имущества, подсудимый осознавал, что он действует тайно, так как за его действия неочевидны для потерпевшего, в силу нахождения его в состоянии опьянения и сложившихся между ними <.....> и доверительных отношений. Также подсудимый осознавал, что потерпевший не давал ему разрешение на владение, безвозмездное пользование и распоряжением похищенным имуществом, о чем свидетельствует смена пин-кода банковской карты потерпевшим по окончанию пользования его картой подсудимым в период нетрудоспособности потерпевшего. Способ совершения преступлений (банковский перевод денежных средств личном кабинете потерпевшего приложения «<.....>») также свидетельствует об умысле подсудимого на хищение чужого имущества.

Целью преступления явилась корысть подсудимого, поскольку похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с банковского счёта» нашёл подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО2 совершил хищение безналичных денежных средств путём их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчётов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О Национальной платёжной системе».

Так, подсудимый воспользовался мобильным телефоном потерпевшего, в котором установлено приложение «<.....>», куда он ввел известный ему пароль от личного кабинета потерпевшего и получил к нему неправомерный доступ, после чего осуществил перевод с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет денежных средств в сумме <.....> рублей, введя номер своего мобильного телефона для перевода, а затем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Количество и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспариваются и подтверждаются показаниями потерпевшего, а также справками и выписками о движении денежных средств по банковским счетам банковских карт потерпевшего и чеком по операции.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях подсудимого отсутствует вмененный ему обвинением квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании ввиду того, что потерпевший в судебном заседании показал, что хищением денежных средств не был поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку имел доход в виде заработной платы, пенсии и у него имелись накопления.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

По мнению суда, критерием признака значительности ущерба является не стоимость похищенного сама по себе, а существенное ухудшение материального положения потерпевшего и его семьи в результате преступных действий виновного.

Учитывая материальное положение потерпевшего, который трудоустроен, на момент совершения преступления получал доход в виде заработной платы, среднемесячный размер которой составлял <.....> рублей, и пенсии в размере <.....> рублей, проживал один, иждивенцев не имел, ежемесячные обязанности по оплате коммунальных услуг составляли около <.....> рублей. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание показания потерпевшего в судебном заседании, суд полагает, что хищение денежных средств не повлекло за собой дополнительные негативные последствия для потерпевшего на момент хищения, поскольку восстановление нарушенного права потерпевшего реализуется путем возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему преступлением.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Преступление против собственности, совершенное ФИО2, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Подсудимый <.....>, на учёте <.....>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого <.....>; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу; добровольно возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия, направление на заглаживание вреда, выразившиеся в компенсации морального вреда и принесения извинений потерпевшему, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 из корыстных побуждений оконченного преступления против собственности, отнесённого к категории тяжких преступлений, совершенного с прямым умыслом, размер похищенного имущества, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории впервые совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым впервые совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое уголовным законом к категории тяжких преступлений, учитывает данные о личности подсудимого, его отрицательное отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает наиболее соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ назначение наказания в виде штрафа, находя данный вид наказания соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, отвечающим принципам справедливости, способным в полной мере обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, размером ущерба, причиненного преступлением, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние, данные об имущественном положении подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также возможность получения им заработной платы по основному месту работы.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, при определении размера наказания судом не применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, позволяющей применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Поскольку суд не усмотрел возможности для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, с тяжкого на преступление средней тяжести по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, то правовых оснований для его освобождения от назначенного наказания, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ считает необходимым сохранить подсудимому действующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ наказание в виде штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 519001001, БИК 014705901, Наименование банка Отделение Мурманска//УФК по Мурманской области г.Мурманск, расчетный счёт <***>, кор.счёт 40102810745370000041, ОКТМО 47701000, КБК 18811621010016000140.

Разъяснить ФИО2, что назначенный штраф он обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, в случае злостного уклонения от его уплаты в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, штраф может быть заменён другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной статьёй Уголовного кодекса, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – документы (выписку по счету дебетовой карты, справку по операции и чек по операции), хранящиеся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий О.М. Карулина