Решение № 2-763/2017 2-763/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-763/2017

Гр. дело №2-763/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, к ФИО5 о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии. Свои требования мотивировал тем, что 06.07.2015 года в 07 часов 45 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.регистрационный знак № ( собственником которого является истец), под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак № (собственником которого является Дубровка И.В.) под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Постановлением инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 26.01.2016 года ФИО5 признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Однако 16.01.2017 г. Березовским районным судом вышеуказанное постановление изменено, исключено из описательно-мотивировочной части указание на нарушение ФИО5 п.10.1 ПДД. Истец считает, что ФИО5 нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, а данные пункты были исключены из описательно-мотивировочной части постановления от 26.01.2016 года по формальным основаниям. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, в связи с чем, 26.04.2016 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 64 000 рублей, а значит данный факт ДТП признан страховым случаем. Не согласившись с размером выплаты, истец получил экспертное заключение в ООО Краевой <данные изъяты>», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 773778 рублей, с учетом износа – 469019 рублей, доаварийная среднерыночная стоимость на момент определения годных остатков составила 216900 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации -49615 рублей 39 копеек. Соответственно истец считает размер убытков: 216900 рублей (доаварийная среднерыночная стоимость)-64 000 рублей (страховая выплата)-49615,39 рублей (стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации)=103284,61 рубля+стоимость проведения экспертизы (3500+6300)=9800 рублей. Всего 113084 рубля 61 копейка. 16.11.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена письменная претензия с требованием произвести выплату разницы между независимой экспертизой и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 113084,61 рубля. После направления досудебной претензии 25.11.2016 год истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения.

Просил суд: признать виновным ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06 июля 2015 года в 07 часов 45 минут на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> госзнак № под управлением ФИО5; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в размере 113084,61 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, представительства в суде 24 000 рублей.

Истец ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще и вовремя, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и дополнил, что водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 не нарушал Правила дорожного движения (далее по тексту -Правила), т.к. в силу п.9.5 Правил «транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по техническим причинам не могут развивать такую скорость, должны двигаться по крайней правой полосе», что и выполнил водитель ФИО3. Для водителя Дубровка было достаточно места на полосе движения, чтобы обойти автомобиль <данные изъяты>. Оба автомобиля двигались по одной полосе движения, в одном направлении (ФИО3 с скоростью 20-25 км/ч из-за повреждений автомобиля, а Дубровка со скоростью 60 км/ч (по его же объяснениям). У ответчика больше пострадала правая часть автомобиля, а у истца-левая. Если бы удар был прямо (со стороны автомобиля ответчика Дубровка), то автомобиль истца от удара тоже отбросило бы прямо, а так его развернуло от удара и выбросило на встречную полосу движения. Автомобиль <данные изъяты> находился правее от места удара, нежели чем отмечено на схеме. Тойота ехала с включенным знаком аварийной сигнализации. Согласно ПДД водитель, при возникновении неисправностей транспортного средства, должен устранить их, а если это невозможно, должен следовать до ближайшего пункта ремонта с соблюдением всех мер предосторожности, что и выполнил водитель ФИО3. По обочине он ехать не мог, т.к. это запрещено ПДД. Поэтому в действиях ФИО3 нет ни одного нарушения Правил, а вся вина в ДТП лежит на водителе ФИО5, который не соблюдал дистанцию, и скоростной режим. Водитель ФИО5 в опровержение вышеуказанных выводов, доказательств своей невиновности не представил. Ни на схеме ДТП, ни на фото ДТП нет следов торможения автомобиля <данные изъяты>. Представитель ФИО1 также дополнил, что ширина автомобиля <данные изъяты> 1690 см. Один свой судодень ФИО1 оценивает в 5 000 рублей. Страховая компания нарушила права истца, не выплатив в полном размере страховое возмещение.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался вовремя и надлежащим образом, заявлением от 14.10.2017 года просил рассматривать дело без его участия. Выступая в суде 31.08.2017 года полностью поддержал свои письменные возражения на иск и пояснил, что исковые требования к себе не признает. Он ехал на автомобиле <данные изъяты> в <адрес> (дорога имеет двухполосное движение). Когда стал подниматься в гору, в попутном направлении с ним шла машина ВАЗ21015, меняя скорость то быстрее, то тише. Дубровка соблюдал дистанцию. В этот момент автомобиль <данные изъяты>, идущий впереди, резко ушел на обгон влево и перед Дубровкой неожиданно (примерно метров за 5) оказалась машина истца -<данные изъяты>. Дубровка хотел обогнать <данные изъяты>, но навстречу шла машина. <данные изъяты> стояла посередине полосы движения (как показано на схеме ДТП), была включена аварийная сигнализация, но не выставлен аварийный знак. Дубровка применил торможение и стал уходить вправо, но все равно передней частью ударил в правую заднюю часть автомобиля <данные изъяты> который вынесло на встречную полосу движения, а Дубровка «ушел» вправо на обочину. Водитель <данные изъяты> пояснял, что он пробил колесо, и у него нет «запаски», а на обочину не смог съехать, т.к. там ограждение. Неисправный автомобиль истца должен был располагаться максимально правее, с выставленным аварийным знаком. Истец должен был отремонтировать машину, а уже потом продолжить движение. ФИО5 перед ударом видел, что автомобиль истца уже имел повреждения задней части, стекло было приклеено на скотч. Считает, что он ехал с допустимой скоростью (примерно 60 км/ч), хотя на данном участке позволительно 90-100 км/ч. Страховая компания полностью выплатила ему ущерб. Автомобиль принадлежит его супруге-Дубровка И.В. На предложение суда провести автотехническую, трассологическую экспертизы, ФИО5 отказался.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО2 считал исковые требования к Дубровке необоснованными и просил в иске отказать. Пояснил, что исковые требования к Дубровке не признает, т.к. истец не приложил документы, подтверждающие наличие его (ФИО5) вины в ДТП. 16.01.2017 года Березовский суд исключил из административного постановления указание на нарушение ФИО5 п.10.1 ПДД РФ. Сам ФИО5 тоже обращался в страховую организацию, где ему было выплачено страховое возмещение по обоюдной вине водителей; возмещение он получил в полном объеме. По справке ДТП Голубев хоть и не признан виновным в ДТП, но подразумевается, что он виноват. Голубев утверждал, что он, в момент ДТП, двигался медленно на поврежденном автомобиле, однако автомобиль стоял посередине дороги, без выставленного аварийного знака. Дубровка ехал по одной полосе движения с автомобилем истца, в одном направлении, примерно со скоростью не более 60 км/ч. Если бы Дубровка превысил скорость, то удар был бы сильнее, а повреждения - более серьёзные. В действиях водителя Дубровка нарушений ПДД нет. Удар автомобилем Дубровки был полностью передней частью (равномерные повреждения по всей передней части), что хорошо видно на фото и справки ДТП. Автомобиль <данные изъяты> ехал посередине дороги, место удара отмечено и на схеме ДТП, подписанной обоими водителями. Поэтому <данные изъяты> и отбросило на встречную полосу, а не вправо (по ходе движения), тем более, что колесо у <данные изъяты> было спущено, поэтому и занесло указанный автомобиль на встречную полосу. ФИО3 виноват в ДТП, т.к. неверно расположил свое неисправное транспортное средство в момент следования. Он должен был ехать максимально прижимаясь к правой полосе. При таких повреждениях ФИО3 вообще не имел право эксплуатировать указанный автомобиль, а должен был оставить его на обочине дороги, съездить и починить колесо, а потом вернуться обратно к машине. Дубровка соблюдал и скорость и дистанцию в момент ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежаще и вовремя, в суд направили возражения на иск от 29.08.2017 года, в которых просили суд отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, указав на следующее:

Согласно представленным документам ГИБДД установлена обоюдная вина участников ДТП. Размер страховой выплаты составил 64 000 рублей (128000/2), согласно экспертного заключения АО «<данные изъяты>». Данная сумма была перечислена истцу в полном объеме по реквизитам, указанным в материалах дела. Кроме того, в досудебном порядке истец представил документы, подтверждающие обоюдную вину участников ДТП. При признании виновным в ДТП ФИО5, у истца будет отсутствовать досудебное обращение по вновь открывшимся обстоятельствам, что повлечет нарушение установленного законом требования. В случае установления вины ФИО5, просили оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. В случае удовлетворения требований истца, просили освободить их от штрафных санкций, т.к. страховщик в установленный законом срок организовал проведение экспертизы и произвел выплату страхового возмещения. Судебные расходы на представителя считали необоснованно высокими, и просили снизить их до разумных пределов.

Третье лицо Дубровка И.В., в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена вовремя и надлежащим образом. Выступая в суде 31.08.2017 года поясняла, что она с супругом (ФИО5) ехала в Красноярск. После того, как впереди идущая машина «ушла» влево, перед их автомобилем резко появился автомобиль Тойота с техническими повреждениями задней части автомобиля. Знака аварийной остановки выставлено не было, была только включена «аварийка». Так как автомобиль <данные изъяты> стоял, то Дубровке С.Ф. не хватило дистанции и он не успел остановиться, в связи с чем, их автомобиль ударил левой фарой в середину задней части автомобиля <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> сказал, что у него спущено колесо, но ехать как то надо было.

Третье лицо ФИО3 считал, что в ДТП виноват полностью водитель ФИО5, т.к. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с техническими неисправностями (спущено колесо), ехал почти по обочине справа своей полосы движения, со скоростью примерно 20 км.ч., т.к. не имея «запаски», он решил таким путем доехать до шиномонтажной мастерской. При этом была включена «аварийка». Кроме спущенного колеса, его автомобиль Тойота повреждений не имел. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара, его машину выбросило и развернуло на встречную полосу движения. От указанного удара пострадала вся задняя часть его автомобиля. Считает, что водитель ФИО5 не соблюдал скорость. Перед ударом, никаких попутных автомобилей не было и его никто не обгонял, и в этой части считает, что водитель ФИО5 лукавит. Сам ФИО3 в ДТП не виноват, т.к. Правил дорожного движения не нарушал.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

По ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).На основании положений, предусмотренных п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как следует из п.5.2 приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если «Шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины».

Судом установлено и следует из пояснений участников процесса, материалов представленного административного дела, что в 07 часов 45 минут 06.07.2015 года на <адрес>, ФИО3, управляя после обнаружения неисправностей в виде пробитого колеса, автомобилем <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигаясь на малой скорости по направлению в г.Красноярск, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, не предпринял достаточные и необходимые меры предосторожности во время эксплуатации данного поврежденного автомобиля, а именно не двигался по крайней правой полосе, а осуществлял движение посередине полосы движения, в результате чего произошло столкновение в заднюю часть его автомобиля с передней частью двигавшегося в попутном с ним направлении, автомобиля <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, принадлежащим Дубровка И.В., под управлением ФИО5, который в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдая безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, двигался со скоростью, без учета видимости в направлении движения, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также не выполнил положения данного пункта ПДД в части того, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Это подтверждается объяснениями сторон в суде, материалами административного дела, схемой ДТП, Справкой ДТП, объяснениями водителей, рапортами сотрудников полиции.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данное ДТП наступило в результате нарушения водителями ФИО5 п.9.10, 10.1 ПДД РФ, и ФИО3 п. 2.3.1 ПДД.

Тот факт, что 16.01.2017 года Березовский районный суд Красноярского края исключил из административного постановления указание на нарушение ФИО5 п.10.1 ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии указанного нарушения в его действиях, т.к. фактически самостоятельным предметом доказывания на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, этот факт не являлся. Однако данный факт нарушения указанного пункта ПДД, был установлен в настоящем судебном разбирательстве.

Утверждения водителя ФИО3 в суде о том, что он двигался по крайней правой полосе движения, суд считает неубедительными. Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 в суде, а также исследованной документации о ширине автомобиля истца, данная ширина транспортного средства составляет 1690 см. Согласно Схеме ДТП, подписанной обоими водителями и не высказавшими в тот момент замечаний на схему, которую суд признает достоверной, место удара автомобилей находится посередине проезжей части полосы движения, по которой следовал автомобиль <данные изъяты>. Ширина данной проезжей части составляет 4 м 60 см. При том, что ширина автомобиля истца составляет 1 м.69 см., водитель ФИО3 имел возможность не осуществлять движение посередине указанной полосы движения, а прижаться правее к краю полосы. Однако, указанное положение Правил не выполнил. Об этом указывает характер повреждений автомобиля истца – вся задняя часть автомобиля <данные изъяты>.

Доводы ФИО5 о том, что он избрал безопасную для движения скорость своего автомобиля, соблюдал дистанцию, принял меры к торможению автомобиля в момент, когда увидел впереди автомобиль истца, не подтверждаются материалами гражданского дела. Так, на схеме ДТП отсутствует информация о наличии тормозного пути данного автомобиля (<данные изъяты>).

Достоверных доказательств, что автомобилю под управлением ФИО5 впереди следующий автомобиль создал помеху, и от этого произошел удар в автомобиль истца, в деле не представлено. Водитель ФИО3 в суде показал, что он никогда не пояснял, что перед столкновением с автомобилем Дубровки, его обгонял еще какой то автомобиль; никакого иного попутного автомобиля не было.

На предложение суда Дубровке С.Ф. провести трассологическую экспертизу, в подтверждение его доводов о соблюдении им безопасной скорости движения до момента удара, сторона ответчика (ФИО5) ответил отказом.

Не нашли подтверждение утверждения ответчика ФИО5 в суде о том, что до того, как его автомобиль столкнулся с автомобилем истца, данный автомобиль (<данные изъяты>) стоял и уже имел повреждения задней части автомобиля. Судом было предложено стороне ответчика (Дубровке С.Ф.) ходатайствовать о проведении авто-технической судебной экспертизы, однако ФИО5 данным правом не воспользовался.

По ходатайству сторон суд принял все возможные и надлежащие меры к вызову сотрудников ОГИБДД, оформлявших материалы ДТП, однако обеспечить их участие в суде оказалось невозможным, в связи с тем, что данные сотрудники в настоящее время в полиции не работают.

Утверждения представителя истца ФИО1 в суде о том, что «если бы удар был прямо (со стороны автомобиля ответчика Дубровка), то автомобиль истца от удара тоже отбросило бы прямо, а так его развернуло от удара и выбросило на встречную полосу движения; автомобиль <данные изъяты> находился правее от места удара, нежели чем отмечено на схеме» являются голословными. Согласно Справке дорожно-транспортного происшествия, пояснениям ФИО5 и Дубровка И.В., автомобиль <данные изъяты> получил повреждения всей передней части своего автомобиля, а автомобиль <данные изъяты> получил повреждения всей задней части автомобиля. В связи с чем, суд считает, что имел место прямой удар при расположении автомобиля <данные изъяты> на середине полосы движения. Тот факт, что автомобиль <данные изъяты> от удара развернуло и вынесло на встречную полосу, не свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> располагался правее от места удара, отмеченного на схеме ДТП.

Ни на схеме ДТП, ни на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, ни из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке автодороги, имеющейся в деле, не следует, что на данном км присутствует ограждение дороги. Поэтому, суд не принимает утверждения водителя ФИО3 о том, что правее к краю дороги он не имел возможности прижаться, т.к. ему мешало ограждение дороги.

На основании вышеизложенного, суд признает водителя ФИО5 виновным на 50% в вышеописанном дорожно-транспортном происшествии. При том, что виновность водителя ФИО3 в ДТП определена судом также на 50%.

Учитывая обстоятельства данного ДТП, суд приходит к выводу о том, что оно наступило в результате нарушения обоими водителями ФИО5 и ФИО3 Правил дорожного движения, и их действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность Дубровка И.В. на автомобиль <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом № от 23.01.2015 года. Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, по вышеуказанному страховому полису является ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом № от 07.04.2015 года. Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, по вышеуказанному страховому полису является ФИО3

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.Из дела следует, что по результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания (ответчик) 26.04.2016 года произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 64 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №№ выполненного по инициативе истца ООО Краевой <данные изъяты> от 19.09.2016 г., итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля истца составляет 216 900 рублей; стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 49615 рублей 39 копеек.

Согласно экспертного заключения №№ выполненного по инициативе истца, ООО <данные изъяты>» от 16.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия без учета износа составляет 773 778 рублей 00 копеек; с учетом износа – 469019 рублей 00 копеек.

Соответственно, размер убытков, подлежащих возмещению истцу составляет 216900 рублей (итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля)-49615,39 рублей (стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации)=167284 рубля 61 копейка +3500 рублей (стоимость автоэкспертизы)+6300 (стоимость автоэкспертизы)= 177084 рубля 61 копейку х 50%=88542 рубля 31 копейку – 64 000 рублей (выплаченная истцу ранее страховая сумма)=24542 рубля31 копейку.

16.11.2016 года представителем истца ФИО1 направлена и получена 22.11.2016 года страховой компанией претензия о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, одновременно представлена оценка стоимости материального ущерба на основании экспертных заключений №№ №№. Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о нарушении прав ФИО4 в связи с неполной выплатой страхового возмещения. Доказательств обратного страховой компанией не представлено. Таким образом, отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты являлся неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими правами и выплата страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом частичного возмещения, в размере 24542 рубля 31 копейки. В удовлетворении остальной части заявленного страхового возмещения ФИО4 следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 05 мая 2014 года) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, неисполнение страховщиком обязанности исполнить обязательство при предъявлении требований в судебном порядке, свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Учитывая, что страховой компанией требования потребителя (истца) в добровольном порядке не выполнены, в том числе после подачи иска в суд, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 12271 рубль 16 копеек (24542,31 х 50 %).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.Каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, несоразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы штрафа последствиям их нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ также не установлено.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору на оказание юридических услуг от 26.02.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, Соглашению по передаче денежных средств от 26.02.2016 г., истец оплатил ФИО1 за оказанные юридические услуги 24 000 рублей (консультация, представление интересов в ГИБДД и страховой компании, составление претензии, искового заявления, подготовка документов для судебного заседания, представительство в суде в трех судебных заседаниях (26.10.2017, 09.10.2017, 05.12.2017 г.)).

С учетом объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд считает сумму возмещения на представительские расходы в размере 24 000 рублей разумной и справедливой.

В тоже время, так как требования истца удовлетворены на 21,71 % (113084,61 заявленная сумма -100%, а 24542 рубля 31 копейку-удовлетворенная-21,71%), то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возмещению в пользу истца сумма расходов на представителя в размере 5210 рублей 40 копеек (24 000 рублей х 21,71%=5210,40).

Кроме того, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит удовлетворению сумма судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в суд в размере 300 рублей (чек-ордер от 11.07.2017 года), а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 936 рублей 27 копеек (24542 рубля 31 копейку -20 000 рублей х 3%+800=936,27).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать виновным на 50% ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06 июля 2015 года в 07 часов 45 минут на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> гос.регистрационный знак № (под управлением ФИО3) и автомобилем <данные изъяты>, гос.регистрационный знак № 50% (под управлением ФИО5).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 24542 рубля 31 копейку, штраф в размере 12271 рубль 16 копеек, судебные расходы на представителя 5210 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 затраты по госпошлине в суд в размере 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 936 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: И.А. Васильева