Решение № 12-118/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-118/2018

Дело об административном

правонарушении

№ 12-118/2018


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 10 мая 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Орлова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 06.04.2018 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении ФИО1 овича <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от <дата> ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

ФИО1 обжаловал данное постановление, в письменной жалобе указал, что с данным постановлением он не согласен, просит отменить его и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование и соответственно было незаконное направление на медицинское освидетельствование ввиду следующего. Указано, что видео-файл, приобщенный к материалам дела, подтверждает, что составление протокола об отстранении от управления транспортного средства с выявлением причин для отстранения, запрещения управления транспортным средством отсутствует. На данном видео-файле отсутствуют основания, признаки нахождения в состоянии опьянения, хотя в протоколе отстранения от управления транспортным средством они указаны. Считает составление данного протокола незаконным в силу ч.1 ст.27.12 КРФобАП, п.п.126, 127,127.1, 127.2 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Отмечено, что сотрудником ГИБДД нарушена последовательность указания времени составления протокола, имеется расхождение в интервале его составления, указанного в протоколе и на видео-файле. Считает, что имеет место быть грубейшее нарушение направления на медицинское освидетельствование КРФобАП, Приказа № 185 и Постановления Правительства № 475. На видео-файле и самим протоколом подтверждается нарушение Административного регламента п.п.136,137, 137.1, 137.2, 137.3 по направлению на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД лица, привлекаемого к административной ответственности, где без составления протокола производится направление на медицинское освидетельствование, а только потом для подписания данного протокола непосредственно составляется и сам протокол, а также в протоколе указано время направления на медицинское освидетельствование ххх час., время составления протокола ххх час. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД было отражено время правонарушения ххх час., что противоречит фактическим обстоятельствам дела (установленном времени остановленного транспортного средства под управлением ФИО2 ххх час.), нарушена ч.2 ст.28.2 КРФобАП, протокол не может быть признан надлежащим, законным доказательством по делу. Кроме того считает, что если применяется видеозапись, то она должна отражать весь процесс привлечения к административной ответственности с содержанием на видео-файле даты, времени, места правонарушения, сотрудник ГИБДД должен указывать в административном материале действительные, реальные обстоятельства. Видео-файл общей продолжительности 20 минут, а согласно протоколам время совершения процессуальных действий 50 минут. Отсутствует законное направление на медицинское освидетельствование. Указывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал. Указал также, что его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был вынужденным, т.к. его отца нужно было везти на освидетельствование на инвалидность, при себе ни он, ни отец денег не имели, чтобы отправить отца в медицинское учреждение на такси или автобусе, знакомых в г. Ленинске-Кузнецком у них нет, чтобы кого-то попросить довезти отца. Пояснял также, что в протоколе об административном правонарушении он указал, что употребил 0,5 л. пива, но это было накануне, а не непосредственно перед выездом на автомобиле.

В судебном заседании защитник Сиваченко А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в суде требования и доводы жалобы поддержал, просил также учесть, что отказ от освидетельствования был вынужденным.

Суд, учитывая доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФобАП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении – <дата> в <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ххх государственный регистрационный знак ххх с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475).

Суд считает, что поводов считать, что водитель ФИО1 мог проявить указанные признаки опьянения, достаточно, его наблюдал инспектор ГИБДД, что нашло свое подтверждение в его свидетельских показаниях (л.д.12), и на видеозаписи отражено, что указанные выше признаки опьянения, выявленные у ФИО1, ему называются и он их наличие не оспаривает. Более того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указано, что он употреблял «0,5 пива», а в суде подтверждил, что употребил 0,5 литров пива накануне. При таких обстоятельствах является очевидным законность требования сотрудников ГИБДД от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством свидетельствует и тот факт, что автомобиль был передан ФИО3, что подтверждается материалами дела

Действия сотрудника ГИБДД произведены с видеофиксацией данного процессуального действия, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КРФобАП.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил, и произведены с применением видеозаписи. Вслед за этим ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, как видно на видеозаписи, данные действия протоколировались.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 своими письменными объяснениям подтверждается отказ от прохождения освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетеля - инспектора, видеозаписью, которым в совокупности мировым судьёй была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП.

Процедуры предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушены должностным лицом не были, соответствовали требованиям ст.27.12 КРФобАП, его требования являлись законными.

Несущественное расхождение в указании времени процессуальных действий на видеозаписи и в протоколах в данном случае не имеет юридического значения для оценки самих действий ФИО1 по факту его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования и для квалификации таких действий. Данное обстоятельство не делает в целом полученные доказательства недопустимыми, поскольку такие недостатки существенными считаться не могут.

Доводы же жалобы фактически воспроизводят письменные объяснения ФИО1, которые ранее были учтены мировым судьей, т.е. оценены, таким образом, доводы жалобы лишь направлены на переоценку доказательств по делу ввиду несогласия с судебным актом.

ФИО1 имел возможность представить свои доказательства мировому судье, а также в суд, пересматривающий дело по жалобе, однако его позиция не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, она не опровергает наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в связи с чем не ставится под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него судебного постановления.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.26.11 КРФобАП. ФИО1 правомерно признан мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, действия его квалифицированы правильно.

Крайней необходимости отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено. Довод ФИО1 о том, что у него имелась уважительная причина для его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а именно, что он вез отца в медицинское учреждение для освидетельствования на инвалидность, не может являться освобождающим от ответственности, т.к. его отец не находился в тяжелом состоянии, требующего скорейшей его доставки в лечебное учреждение, он лишь должен был появиться в медицинском учреждении для прохождения освидетельствования на инвалидность, он мог воспользоваться иным транспортом (такси, общественным транспортом, воспользоваться помощью иных лиц и т.д.), доказательств невозможности этого суду не представлено, иных причин ФИО1 не называет, а потому, как указывалось выше, крайней необходимости отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в действиях ФИО1 не было.

Признаков, предусмотренных ст.2.7 КРФобАП, судом не усмотрено.

Существенно значимых нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО1 находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Размер назначенного наказания в виде штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КРФобАП, может быть назначен только при наличии исключительных обстоятельств, как на то указано ч.2.2 ст.4.1 КРФобАП. Учитывая высокую общественную опасность правонарушения, особую значимость охраняемых законом отношений в сфере безопасности дорожного движения, отсутствие доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, суд считает размер назначенного штрафа соразмерным.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 доказанной, назначенное наказание правильным и справедливым, постановление мирового судьи - законным и обоснованным, а доводы жалобы - необоснованными. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 06.04.2018 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении ФИО1 овича <дата> года рождения оставить без изменения, жалобу на него - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Н.В. Орлова