Апелляционное постановление № 22-2799/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-571/2025

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Татауров О.С.

№ 22-2799/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 октября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.,

адвоката Богатского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2,, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ,

возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Богатского В.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2025 года уголовное дело возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или другого судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Некрасова, не соглашаясь с постановлением, считает его подлежащим отмене. Указывает, что из постановления суда следует, что необходимость проведения психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 вызвана его обучением в коррекционной школе в возрасте с 9 до 15 лет и наличием диагноза «<данные изъяты>», который был ему поставлен при производстве психиатрической экспертизы в ходе призывной кампании. Вопреки утверждению суда, государственный обвинитель полагает, что данное препятствие можно устранить в ходе судебного разбирательства. Считает, что вопрос о невменяемости ФИО2 не стоит, поскольку согласно материалам дела последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, у органа предварительного следствия сомнений в его вменяемости и адекватности суждений не возникло. Также указывает, что из материалов уголовного дела достоверно установлено, что похищенный предмет является огнестрельным оружием, что подтверждается выданным ФИО1 разрешением на хранение и ношение данного оружия. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости проведения экспертизы, с целью установления стоимости похищенного имущества, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Считает, что стоимость похищенного имущества установлена верно, с учетом показаний потерпевших о состоянии похищенного имущества, путем их соотношения со сведениями о стоимости аналогичных товаров, полученных при помощи сети Интернет. Кроме того, указывает, что большая часть похищенного имущества изъята и возвращена потерпевшим, каждый предмет имеет реальную стоимость на момент совершения преступления, необходимости в проведении товароведческой экспертизы не имеется. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ФИО2 умысла при описании деяния, квалифицированного по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Богатский не соглашается с доводами представления, считает их необоснованными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» если в соответствии с требованиями ст.196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Такие обстоятельства установлены по настоящему уголовному делу.

Как следует из материалов дела ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ГС(К)ОУ для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида № на станции Комсомольск ДВЖД Министерства путей сообщения РФ» (т.6 л.д. 16).

Из сведений Военного комиссара Комсомольского и Солнечного районов, района имени Полины Осипенко Хабаровского края, ФИО2 военную службу по призыву не проходил, был зачислен в запас, признан ограниченно годным к военной службе, диагноз: «<данные изъяты>» (т.10 л.д. 17).

При этом в представленных материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта о психическом состоянии обвиняемого.

Кроме того, согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Вопреки доводам представления, судом верно указано в обжалуемом постановлении, что из сведений о стоимости имущества, полученных из сети Интернет, невозможно сделать вывод о том, на какой период времени определена примерная стоимость имущества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Помимо прочего, согласно диспозиции ст.226 УК РФ предметом хищения либо вымогательства, помимо прочего являются оружие и боеприпасы.

По смыслу закона оружием признаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» разделяет оружие в зависимости от целей его использования, основных параметров и характеристик на три самостоятельные категории: гражданское, служебное, а также боевое ручное стрелковое и холодное.

Под боеприпасами понимаются предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание. Под патронами понимаются устройства, предназначенные для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», в тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами предметы, которые лицо незаконно носило, хранило, приобрело, изготовило, сбыло или похитило, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы.

Между тем сведений о назначении и проведении судебной баллистической экспертизы в отношении похищенного у ФИО1 имущества с целью отнесения его к оружию и боеприпасам в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления разрешение на хранение и ношение оружия - ружье гладкоствольное CZ-CANVASBACK кал.12*76 № выданное 03 июля 2023 года до 22 июля 2027 года, не относит в данном случае похищенный предмет к оружию и не свидетельствует о его пригодности к производству огнестрельных выстрелов.

Доводы представления о наличии умысла ФИО2 на совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ являются необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, хищение оружия совершается с прямым умыслом, то есть совершивший такое хищение должен осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть их наступление, и желать обратить в свою пользу именно огнестрельное оружие и боеприпасы.

При этом согласно ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Как верно указал суд первой инстанции, из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что последний договаривался с иным лицом о хищении какого-либо имущества, и при этом наблюдал за окружающей обстановкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в тексте обвинения предъявленного ФИО2 не указана направленность его умысла при описании деяния квалифицированного по п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ, описание его деяний не соответствует квалификации его действий по данной статье.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, вопреки доводам представления, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы представления об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору не убедительны и не основаны на материалах дела.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей судом первой инстанции обоснованно оставлена без изменения, оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий