Приговор № 1-117/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-117/2025

03RS0...-58

Дело ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 20 февраля 2025 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при секретаре Исламгалеевой А.Ф.,

с участием: государственного обвинителя Гуфранова Б.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мусина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося < дата > в ..., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего мастером в ПАО «ОДК-УМПО», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: РБ, ..., ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено на территории ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу < дата >. Водительское удостоверение изъято сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., < дата >, штраф не оплатил.

В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённого Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от < дата > ... «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, < дата > около 05.00 час., ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, вновь в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему на праве собственности, транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21123» г.р.з. <***> регион, вплоть до его задержания сотрудниками полиции.

< дата > около 05.00 час. ФИО1, вблизи ... по ул...., был задержан сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по .... В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, < дата > в 05.05 час. он был отстранен от управления транспортным средством. В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - «Алкотектор «Юпитер» .... Согласно показаний алкотектора у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат прибора 0,458 мг/л., в связи с чем, в присутствии двух понятых < дата > в 05.30 час. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....

После чего, < дата > в 05.31 час., инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО2 на основании ст.27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от < дата > ... «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, расположенном по адресу: РБ, ..., ул. 50 лет СССР, .... Согласно акта медицинского освидетельствования ... от < дата >, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления фактов употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суду показал, что ранее был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21123», приобретенный им по договору купли-продажи 2022 году.

< дата > около 04.00 час. ночи на автомобиле выехал в сторону Гостиного двора, где в одном из баров распивал пиво.

Утром около 05.00 час. по пути следования домой был задержан сотрудниками Госавтоинспекции. Далее по их требованию, на месте прошел

освидетельствование, которым было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем ему было предложено проехать в наркологический диспансер, изначально он отказывался, но после решил пройти, и по результатам освидетельствования у него также было установлено состояние алкогольного опьянения.

С учетом оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 36-37, т.1).

Свидетель ФИО2, являющийся инспектором ДПС батальона ... ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... на предварительном следствии при допросе (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) показал, что он в данной должности с марта 2017 года. < дата > около 05.05 час. во время несения службы совместно с инспектором ФИО3 ими был замечен и остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21123», г/н ... 702на дороге вблизи ... по ул.... с признаками административного нарушения под управлением мужчины, который в машине был один. Он сразу подошел к водителю, попросили выйти его из автомобиля и предъявить документы. Водитель предоставил документы на транспортное средство и представился как ФИО1, ходе разговора с ним у него возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее он пригласил его пройти в патрульный автомобиль, где по оперативным учетам МВД по РБ был установлен факт повторности управления транспортным средствомв состоянии опьянения. Далее в присутствии двух понятых в 05.05 час. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор» на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. В ходе проведения медицинского освидетельствования с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер» результаты его показали: 0.458 мг/л. После чего был составлен протокол, с которым понятые и ФИО1 ознакомились и расписались. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Далее понятые расписались в необходимых протоколах и уехали. После чегоФИО1 был доставлен в медицинское учреждение по адресу: ул. 50 лет СССР 43, где в присутствии врача ФИО1 согласился на прохождения медицинского освидетельствования, где у него подтвердился состояние опьянения. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был эвакуирован и помещён в специализированную стоянку. Также был осуществлен звонок в дежурную часть ОП ... УМВД России по ... для вызова следственно - оперативной группы и осмотра автомобиля марки «ВАЗ 21123». При проведении всех действий проводилась видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ГИБДД. Во времени на видеозаписях имеется погрешность, так как дата и время постоянно сбиваются. В последующем ФИО1 был доставлен в ОП ... Управления МВД России по ..., для дачи объяснения (л.д.101-103, т.1).

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии при допросе (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) показал, что он < дата > около 05.00 час. по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... принимал участие в качестве понятого при проведении действий в отношении ранее неизвестного ему молодого человека, который был остановлен сотрудниками ДПС, у которого по их мнению имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласившись, он направился за сотрудниками полиции. Далее, ему и ещё одному понятому сотрудники ДПС указали на молодого человека, который представился как ФИО1, который, по мнению сотрудников ДПС, в состоянии опьянения управлял транспортным средством. В его присутствии и второго понятого ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор, на что он согласился. В ходе проведения медицинского освидетельствования с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер» результаты его показали: 0.458 мг/л. Далее ФИО1 в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. По данным фактам сотрудниками ДПС были составлены все необходимые документы, где расписались все участвующие лица. Со стороны сотрудников ДПС морального, физического воздействия на участвующих лиц оказано не было (л.д.90-92, т.1).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал свидетель ФИО5 (л.д.94-96, т.1), которые были оглашены с согласия участников процесса.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от < дата > в 05.05 час. по адресу: ул. ..., 5, сотрудником ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО2 в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21123» г.р.з. <***> регион (л.д.8, т.1).

Согласно акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата > в 05.25 час. в отношении ФИО1 проведено освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер», согласно показаний которого у него установлено состояния алкогольного опьянения, результат прибора - 0.458 мг/л (л.д. 9, т.1).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от < дата >, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12, т.1).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от < дата >, проведённое врачом в ГБУЗ РНД МЗ РБ, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 13, т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от < дата > по адресу: ул...., осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21123» г/н ... регион (л.д. 16-18, т.1).

Протоколом о задержании транспортного средства серии ... от < дата > в 08.12 час. задержано транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21123» г/н. <***> регион (л.д. 20, т.1).

Вышеназванные документы, а также копии административного материала в отношении ФИО1 были осмотрены (л.д. 76-79, т.1), в тот же день постановлением следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 80, т.1).

Автомобиль марки «ВАЗ 21123» г.р.з. <***>, задержанный < дата >, под управлением ФИО1 был осмотрен, признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 73-74, л.д. 75).

Протоколом осмотра документов, с участием ФИО1 с предоставлением ему права на защиту, была осмотрена видеозапись с видеорегистратора за < дата >, из которой прослеживается, как ФИО1 на месте прошел освидетельствование посредством прибора Алкотектор, и изъявил желание пройти мед.освидетельствование, в условиях наркологического диспансера (т. 1, л.д. 104-109), DVD-R - диск был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 110).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > за совершение административного правонарушения, предусмотренноеч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, он ставит под угрозу безопасность дорожного движения, то есть действовал умышленно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личности, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление (т. 1, л.д. 114-115), отнесенные правилами ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 118); по месту жительства соседями и по месту работы (т.1, л.д.121, л.д. 122) характеризуется положительно.

С учетом данных о личности подсудимого, адекватного поведения в судебном заседании, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого следует отнести: впервые совершение преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной и посильной помощи близким родственникам, наличие положительных характеристик.

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствованию раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку такого способствования подсудимый в ходе предварительного расследования не оказал, в том числе информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известной правоохранительным органам не предоставлял.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, а так же положения ст. 56 УК РФ, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным в обязательном порядке санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановление социальной справедливости и исправление виновной.

В то же время, руководствуясь целью обеспечить реальное и своевременное исполнение наказания в виде штрафа, не допустить лишение ФИО1 средств к существованию, а равно чрезмерного и необоснованного ухудшения его материального положения, учитывая размер назначаемого штрафа и имущественное положение подсудимого, влияние данного наказания на условие жизни осужденного, руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, суд полагает возможным предоставить подсудимому рассрочку для уплаты штрафа равными частями.

Правовых оснований для применения положений ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, преступление, его поведение, данные о его личности, не свидетельствует о выполнении ФИО1 условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и не указывают на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки подсудимому следует оставить прежней.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль марки «ВАЗ 21123» г.р.з. <***> регион, находящийся на специализированной стоянке МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ....

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт принадлежности транспортного средства ФИО1 на праве личной собственности, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на данный автомобиль подлежит отмене.

Как указано выше, случаев, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, при которых не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Рассрочить ФИО1 уплату штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства на 4 месяца равными частями по 50 000 рублей ежемесячно.

Денежные средства для оплаты штрафа необходимо перечислять по следующим реквизитам: расчетный счет 40... (ИНН <***> КПП 027501001 ОКТМО 80701000 КБК 1... БИК 048073001 Отделение - НБ ..., УИН 18....

В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что на основании ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, это наказание заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в установленный ст.31 УИК РФ срок.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль марки «ВАЗ 21123» государственный регистрационный номер <***> регион 702, находящейся на специализированной стоянке МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ... по адресу: ...,в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на автомобиль отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.А. Асадуллина