Апелляционное постановление № 22-805/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 22-805/2019

Дело № 22-805/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шибакова А.П.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Бушурова К.А., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Алексеенковой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Романченко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Бушурова К.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2018 года, которым

ФИО2 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ране не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; на основании ст. 73 условно с испытательным сроком 2 года; с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года; с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично. C ФИО2 ФИО11 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда взыскано 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав мнение адвоката Бушурова К.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просившего изменить приговор, выступления адвоката Алексеенковой А.А., и прокурора Дубова А.Б., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Бушуров К.А., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, просит приговор изменить в части разрешения гражданского иска. Считает, что суд необоснованно занизил размер взысканной с осужденного суммы в счет компенсации морального вреда. Считает, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела при разрешении данного вопроса. Просит приговор изменить, иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 (один миллион) рублей удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голубева Я.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Бушурова К.А.– без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего адвокат Бушуров К.А. просил приговор изменить по доводам жалобы.

Адвокат Алексеенкова А.А. и прокурор просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего, доводы которой просили признать несостоятельными, – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям ФИО2 судом дана верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из материалов уголовного дела, при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания и указаны в приговоре. Суд первой инстанции указал все смягчающие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, учел данные о личности осужденного в полной мере, и с учетом содеянного и обстоятельств дела, при назначении наказания ФИО2 пришел к выводу о наличии оснований для назначения в виде лишения свободы и применения ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение.

С учетом содеянного назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, осужденному также обоснованно назначено лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в связи с необходимостью назначения более строгого наказания, либо несправедливости вследствие его чрезмерной мягкости с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Назначенное наказание является справедливым.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Вопрос об исковых требованиях Потерпевший №1 о компенсации морального вреда разрешен судом в строгом соответствии с требованиями закона.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему судом приняты во внимание характер и степень его нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть перенесенных нравственных страданий, а также материальное положение осужденного.

Требования разумности и справедливости судом не нарушены, обоснованно признано, что в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства судом определены и оценены правильно. Указаний на наличие каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, в жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Бушурова К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья