Решение № 2-404/2018 2-404/2018~М-329/2018 М-329/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-404/2018

Дело № 2-404/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2018 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Галкиной Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Маяк Финанс» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «Маяк Финанс» (далее по тексту ООО «МК «Маяк Финанс») с требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 11000 руб. В обоснование иска указал, что более года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляя трудовую деятельность в ..... Размер его заработка составлял 19000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что уволился из ООО «МК «Маяк Финанс» 31.01.2018 года, однако денежные средства ему выплатили только 05.02.2018 в сумме 9400 руб. Его требование о добровольной выплате остальной части заработной платы оставлено ответчиком без удовлетворения. Его оклад составлял 9400 руб., вся остальная сумма выплачивалась по «серой» заработной плате. Сведения, касающиеся размера его заработной платы, были указаны в трудовом договоре. Ему не выплачены денежные средства за январь 2018 года. За этот период ему выплачен только оклад в размере 9400 руб. Сведения о выплате денежных средств в размере 11000 руб. содержались только в расчетных листах. Данная сумма в официальных документах, связанных с трудовой деятельностью истца, не указывалась.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «Маяк Финанс» по вызову суда не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из ст.22 ТК РФ следует, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что в период времени с 08.12.2016 по 31.01.2018 истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «МК «Маяк Финанс», работая менеджером по выдаче займов в обособленном подразделении данной организации в .... на основании приказа о приеме на работу № от 08.12.2016. Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду трудовой книжкой истца.

Приказом работодателя от 31.01.2018 ФИО1 уволен из указанной организации. Данные обстоятельства подтверждены записями трудовой книжки, а так же копией соответствующего приказа.

Факт наличия трудовых отношений между сторонами не оспорен, объективно подтвержден материалами дела.

Документов, являющихся первоисточником информации о размере оплаты труда истца, определенном при оформлении трудовых отношений с ответчиком, суду не представлено.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в материалах дела документального подтверждения размера заработной платы, установленного ФИО1 в период работы в ООО «МК «Маяк Финанс», сам истец не оспаривал факт указания в трудовом договоре с данной организацией сведений о заработной плате в сумме 9400 руб., а так же факт выплаты ему соответствующей денежной суммы. Данные обстоятельства согласуются с имеющейся в материалах дела справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ из налоговых органов за январь 2018 года, согласно которой за последний отработанный месяц истцом получено 9489 руб. В соответствии с имеющимися в материалах дела справками по форме 2-НДФЛ за 2017 год оплата труда истца составляла в пределах 8500 руб. ежемесячно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере 11000 руб. не основаны на законе, поскольку направлены на получение предполагаемой истцом денежной суммы оплаты его труда, не установленной какими-либо официальными документами, связанными с трудовой деятельностью в ООО «МК «Маяк Финанс».

Доказательств, свидетельствующих о наличии перед истцом со стороны ответчика задолженности по выплате заработной платы в большем размере, чем 9489 руб., в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании задолженности по выплате заработной платы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Маяк Финанс» о взыскании задолженности по выплате заработной платы оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2018