Приговор № 1-183/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-183/2025

40RS0026-01-2025-001971-03 копия

Дело № 1-183/25


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Обнинск 08 октября 2025 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Корнеева А.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Обнинска Калужской области Холоповой Р.Е., подсудимого ФИО1, защитника Гайдель-Рябушинской Г.В., представившей удостоверение № 8216 от 14.05.2013 г. и ордер № 088570 от 01 сентября 2025 года, при секретаре Михайловой А.А., помощнике судьи Матвеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 6-ть малолетних детей, работающего индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1, в ООО «<данные изъяты>» генеральным директором, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

Свидетель №2 приказом УФСБ банк по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №лс назначен на должность оперуполномоченного УФСБ банк по <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту, имеет воинское звание «лейтенант».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее – ФЗ №40-ФЗ) федеральная служба безопасности – единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ФЗ №40-ФЗ государственные органы, а также предприятия, учреждения и организации обязаны оказывать содействие органам федеральной службы безопасности в осуществлении ими возложенных на них обязанностей. Федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности вправе получать на безвозмездной основе от государственных органов и государственных внебюджетных фондов необходимые для выполнения возложенных на него обязанностей информационные системы и (или) базы данных, в том числе путем получения возможности удаленного доступа к ним, за исключением случаев, когда федеральными законами установлен запрет на передачу таких систем и (или) баз данных органам федеральной службы безопасности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №40-ФЗ Свидетель №2 обязан выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления; выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения; разрабатывать и осуществлять во взаимодействии с другими государственными органами меры по борьбе с коррупцией, незаконным оборотом оружия и наркотических средств, контрабандой, деятельностью незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации; обеспечивать в пределах своих полномочий безопасность в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, их органах управления и в органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, таможенных органах и войсках национальной гвардии Российской Федерации; обеспечивать в пределах своих полномочий безопасность федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ №40-ФЗ Свидетель №2 имеет право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию коррупции, преступлений; составлять протоколы об административных правонарушениях, выносить определения и постановления по делам об административных правонарушениях, назначать административные наказания по делам об административных правонарушениях, вносить представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, и осуществлять иные полномочия по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с должностным регламентом Свидетель №2 на него возложено исполнение обязанностей по выявлению признаков правонарушений и преступлений.

Таким образом, Свидетель №2, являясь оперуполномоченным УФСБ банк по <адрес>, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в связи с чем является представителем власти – должностным лицом. Кроме того Свидетель №2 в силу занимаемого должностного положения имеет возможность оказывать влияние на должностных лиц правоохранительных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.17 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Калужской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» на 2025 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Калужской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, в торговле розничной пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах; деятельности ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельности предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий; подаче напитков и др.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет, помимо прочего, деятельность ресторанов и оказывает услуги по доставке продуктов питания, осуществляет деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий, подаче напитков и др.

09.07.2025 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут сотрудниками УФСБ банк по <адрес> совместно с сотрудниками УМВД банк по <адрес> и Управления Росгвардии по <адрес> в ресторане «<данные изъяты>» ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой выявлено, что ИП ФИО1 привлек к работе в ресторане иностранного гражданина с нарушением действующего законодательства (несоблюдение ограничений на осуществление отдельных видов деятельности) – Свидетель №1У., незаконно осуществлявшего трудовую деятельность в указанном ресторане.

Таким образом, в ходе проверки сотрудниками УФСБ банк по <адрес> совместно с Управлением Росгвардии по <адрес> в ресторане «<данные изъяты>» установлен факт совершения ИП ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

В период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 09.07.2025 у ФИО1, находящегося в ресторане «<данные изъяты>» в ходе проверки УФСБ банк по <адрес> совместно с сотрудниками УМВД банк по <адрес> и Управления Росгвардии по <адрес> и выявлении факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, осознававшего, что Свидетель №2 является представителем власти – должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, и что последний в силу своего должностного положения может оказать влияние на должностных лиц УМВД банк по <адрес>, чем поспособствует совершению ими незаконных действий в свою пользу, а именно не привлечению его (ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки Свидетель №2 лично за совершение заведомо незаконных действий в связи с чем, находясь в указанный период времени наедине с Свидетель №2 в помещении ресторана «<данные изъяты>», попросил не привлекать его к административной ответственности за выявленное правонарушение, при этом умышленно высказал предложение о передаче Свидетель №2 взятки в виде денежных средств за совершение вышеуказанного преступного действия (бездействия).

Свидетель №2, осознавая возможные незаконные намерения ФИО1, сообщил о предложении последнего в УФСБ банк по <адрес>, после чего дальнейшие переговоры Свидетель №2 и ФИО1 проходили под контролем оперативных служб УФСБ банк по <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 09.07.2025 в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, умышленно, находясь в автомобиле «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, расположенном вблизи <адрес>, незаконно лично передал Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 20 000 рублей как представителю власти – должностному лицу, наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, за то, что последний в силу своего должностного положения окажет влияние на должностных лиц УМВД банк по <адрес>, чем поспособствует совершению ими незаконных действий в пользу ФИО1, а именно: непривлечению при наличии достаточных к тому оснований ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, после чего ФИО1 с поличным был задержан сотрудниками УФСБ банк по <адрес>.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал и по обстоятельствам дела показал, что является индивидуальным предпринимателем, оказывая услуги, в том числе, по организации питания в кафе «<данные изъяты>» расположенном по адресу <адрес>. 9 июля 2025 года около 11 часов в кафе прибыли сотрудники правоохранительных органов для проведения проверки миграционного законодательства, которые обнаружили на кухне Свидетель №1У., который замешивал фарш. Свидетель №1У. от них убежал и они попросили его (ФИО1) позвонить тому и попросить вернуться, что он и сделал. За 3-4 дня до этой проверки Свидетель №1У., который являлся гражданином <адрес> звонил ему по вопросу трудоустройства в кафе и он обещал принять того на работу, однако после этого звонка он с Свидетель №1У. больше не разговаривал и его не видел. Как тот оказался на кухне в его кафе он не знает, поскольку не допускал его к работе. Поскольку за привлечение Свидетель №1 к работе в кафе он (ФИО1) должен быть привлечен к административной ответственности, он с целью избежать ответственности обратился к лицу, участвующему в проведении проверки, как он потом узнал сотруднику ФСБ Свидетель №2, предложив тому 20 000 рублей. Свидетель №2 объяснил, что данное предложение является преступлением. Однако он, несмотря на это, не желая быть привлеченным к административной отвественности, все равно предлагал Свидетель №2 деньги. Затем они договорились о встрече в другом месте, по адресу <адрес>. Когда он приехал по указанному адресу, к нему в автомашину «Шевроле» сел Свидетель №2, при этом он (ФИО1) положил на центральную консоль 20 000 рублей, купюрами 3 по 5000 рублей и 5 по 1000 рублей. Сотрудник ФСБ предупредил его, что является должностным лицом, а эти действия являются преступлением. Однако он пояснил, что все осознает и взяв деньги, передал их Свидетель №2 в руки. После этого его задержали сотрудники ФСБ.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 09 июля 2025 года / т.1 л.д. 92 - 95/, в качестве обвиняемого от 31 июля 2025 года / т.1 л.д. 117 - 120 / которые он подтвердил в суде, следует, что Свидетель №1У. приехал работать к нему в кафе помощником повара 9 июля 2025 года, однако никаких разрешительных документов на работу у того не было. На момент проведения проверки Свидетель №1 работал на кухне и готовил фарш.

Исследовав в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных в приговоре обстоятельствах доказанной следующей совокупностью доказательств:

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ на / т.1 л.д. 46 - 49, 50 - 53 / и подтвержденных им в суде, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УФСБ банк по <адрес> и в его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и профилактика преступлений и иных правонарушений, производство оперативно-розыскных, проверочных мероприятий, обеспечение государственной безопасности, а также иные должностные обязанности, регламентированные его должностной инструкцией. 09.07.2025 УФСБ России по Калужской области совместно с Управлением Росгвардии по Калужской области проводились фильтрационные мероприятия в местах массового скопления иностранных граждан и лиц без гражданства. Около 11 часов 20 минут 09.07.2025 они прибыли по адресу: <адрес>, с целью производства проверочных мероприятий в организации, предоставляющей услуги питания: «<данные изъяты>». В начале мероприятий все сотрудники предъявили ответственным лицам свои служебные удостоверения и представились. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что в месте общественного питания, а именно на кухне указанной организации незаконно осуществляет трудовую деятельность гражданин Республики Узбекистан Свидетель №1 Угли. Об указанном факте он сообщил находившемуся на месте подсудимому, который осуществлял предпринимательскую деятельность в данном кафе, предупредив, что Свидетель №1У. будет доставлен в ОМВД банк по <адрес> для установления его миграционного статуса и законности нахождения на территории Российской Федерации. ФИО1 было разъяснено, что в случае отсутствия у Свидетель №1У разрешительных документов на работу в местах общественного питания на территории РФ в адрес руководителя данного кафе будет составлен протокол об административном правонарушении за незаконное привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности. ФИО1 сразу же предложил ему пройти с ним в отдельное помещение, чтобы обсудить детали выявленного правонарушения. Предполагая о преступных намерениях ФИО1 им было принято решение начать оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с применением технических средств. Пройдя в отдельное помещение, ФИО1 сразу предложил ему 20 000 рублей, чтобы он не сообщал о выявленном в организации правонарушении. Услышав это, он вновь сообщил ФИО1 о том, что является сотрудником органов ФСБ и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а тот, предлагая ему денежные средства, за заведомо незаконные действия, совершает преступление. В ответ на это ФИО1 продолжил предлагать ему денежные средства в качестве взятки, предлагал встретиться в другом месте, чтобы обсудить данный вопрос. Обменявшись телефонами, он покинул кафе. В целях документирования противоправной деятельности ФИО1 было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент» с применением технических средств. После этого, он позвонил ФИО1 и предложил тому встретиться в 15 часов того же дня на автомобильной парковке вблизи <адрес>, где ожидал того в скрытом сопровождении оперативной группы. В 15 часов 02 минуты состоялась встреча с ФИО1 по вышеуказанному адресу, последний прибыл на автомобили марки «Шевроле», г.р.з. №. Он сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль, ФИО1, находясь в котором подсудимый достал из кармана брюк наличные денежные средства. Он снова разъяснил ФИО1 о том, что тот собирается совершить уголовно-наказуемое деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Подсудимый проигнорировал его предупреждения и положил денежные средства на центральную консоль автомобиля в районе рычага стояночного тормоза, а затем взяв деньги, передал ему их в руки. Он взяв наличные денежные средства различными купюрами в общей сумме 20 000 рублей, подал условный сигнал сотрудникам УФСБ банк по <адрес> о получении им денежных средств, после чего подсудимый был задержан.

Из показаний свидетеля Свидетель №1У. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ на / т.1 л.д. 54 – 56 / следует, что он является гражданином Республики Узбекистан, на территорию Российской Федерации он первый раз приехал 01.08.2024 с целью работы. Он оформил патент серии 40 №, выданный 30.08.2024 Управлением по вопросам миграции УМВД России по Калужской области. Кроме того, он прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, о чем у него свидетельство. Работал разнорабочим на стройках. 28.06.2025 он покинул территорию Российской Федерации, так как у него заканчивался срок действия патента и ему нужно было заново получить визу на работу на территории Российской Федерации. 29.06.2025 он въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Маштаково». 01.07.2025 он позвонил ФИО1 который является индивидуальным предпринимателем, владеет (кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>) с просьбой о трудоустройстве. ФИО1 сказал ему, что поможет ему и просил прийти 09.07.2025 г. В указанный день он прибыл по обозначенному адресу примерно в 09 часов 00 минут, немного помог сотрудникам кафе и ждал ФИО1 Примерно в 11 часов 00 минут приехали сотрудники ФСБ банк и начали проверять документы. Поскольку у него были нарушения в документах, его направили в ОВМ ОМВД банк по <адрес>.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ на / т.1 л.д. 57-59, 61-63 / следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут они участвовали в качестве понятых в следственном действии - осмотр места происшествия, а именно автомобиля марки «Шевроле» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, в салоне автомобиля в области центральной консоли, под рычагом ручного тормоза были обнаружены купюры в свернутом вдвое виде: 3 купюры номиналом 5 000 рублей, 5 купюр номиналом 1 000 рублей. Находящийся рядом с автомобилем мужчина неславянской наружности, пояснил, что обнаруженные в машине денежные средства принадлежат ему и он намеревался, находясь в салоне автомашины, передать их сотруднику УФСБ банк по <адрес> в целях выполнения последним заведомо незаконных действий.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ на / т.1 л.д. 76 - 80 / следует, что он работает в должности заместителя начальника ОВМ ОМВД банк по городу Обнинску. В его должностные обязанности входит надзор за соответствием деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, у которых возникают обязанности, связанные с привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, обеспечением соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществлением миграционного учета, требованиям в сфере миграции, установленным законодательством Российской Федерации, а также иные предусмотренные законодательством и должностной инструкцией обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.17 КоАП РФ. В соответствии с постановлением Губернатора Калужской области от 30.09.2024 №526 «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Калужской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» на 2025 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Калужской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, в торговле розничной пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах; деятельности ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельности предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий; подаче напитков и др. 09 июля 2025 года в 12 часов 00 минут в ходе фильтрационных мероприятий сотрудниками УМВД банк по <адрес>, УФСБ банк по <адрес> при поддержке сотрудников Росгвардии в кафе «<данные изъяты>» был выявлен иностранный гражданин Свидетель №1У., который занимался приготовлением фарша. Согласно ведомственным учётам МВД банк Свидетель №1У. имеет действующий патент 40 № от ДД.ММ.ГГГГ (бланк ПР 2391329) должность: подсобный рабочий, и действующий миграционный учёт на основании оплаченных авансовых платежей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес><адрес>. Деятельность в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий, подача напитков и т.д.) осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 В ходе проверки установлено, что Свидетель №1У. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен на работу ИП ФИО1 для приготовлении готовой продукции в кафе «<данные изъяты>». Свидетель №1У. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, на основании постановления, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 18.17 КоАП РФ, за которое предусмотрена ответственность в виде административного штрафа от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что проживает в <адрес> совместно с супругом ФИО1, тремя детьми, отцом двоих малолетних детей является подсудимый. Кроме того у ФИО1 имеются несовершеннолетние дети от другого брака с ФМО, которых он также финансово содержит. Она может охарактеризовать подсудимого исключительно с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека. У подсудимого имеется хроническое заболевание – <данные изъяты>. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, у него есть кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Со слов сотрудников полиции ей известно, что ФИО1 задержали за дачу взятки ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФМО на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ на / т.1 л.д. 71 - 73 / следует, что она проживает в <адрес> совместно с несовершеннолетними детьми ФИО - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО М. с 2009 состоит в мусульманском браке, при этом отцом всех её детеей, кроме ФИО является ФИО1. Последний обеспечивает детей. Может охарактеризовать ФИО1 как нормального спокойного неконфликтного человека. У ФИО1 имеется хроническое заболевание – <данные изъяты> ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, у него есть кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. В кафе у супруга работает персонал, как граждане РФ, так и иностранные граждане. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался дать взятку сотрудникам правоохранительных органов, за что его задержали.

Вина ФИО1 также подтверждается материалами оперативно – розыскной деятельности:

В соответствии с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на / т. 1 л.д. 36-37 / результаты ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение» в отношении ФИО1 рассекречены, а как следует из постановления о предоставлении материалов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 33 - 35 / – материалы о проведенных ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение» направлены в СО СУ СК банк по <адрес>.

Как следует из рапорта Свидетель №2 о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ / т. 1 л.д. 38 – 39 / последний сообщил о том, что в ходе проведения мероприятий по выявлению правонарушений и преступлений в сфере незаконной миграции в столовой «<данные изъяты>», индивидуальный предприниматель ФИО1 в целях уклонения от ответственности за нарушение миграционного законодательства инициативно просил о личной встрече для обсуждения вопроса о содействии в не привлечении его к ответственности. После предупреждения об ответственности ФИО1 не отказался от своих намерений.

На основании постановления о проведении ОРМ - «оперативный эксперимент» / т. 1 л.д. 41-42 / сотруднику УФСБ РФ предложено провести встречу в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» в целях подтверждения совершения подсудимым противоправных действий связанных с уклонением от административной ответственности и документирования преступной деятельности последнего.

Как следует из рапорта о результатах оперативного эксперимента / т.1 л.д. 43 - 44 / ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи сотрудника ФСБ РФ и ФИО2 в автомобиле последнего «Шевроле Лачетти» по адресу <адрес>, ФИО1 предложил сотруднику ФСБ денежные средств в размере 20 000 за совершение им действий, связанных с оказанием содействия в уклонении ФИО1 от административной ответственности. Последний, осознавая ответственность за свои действия передает деньги сотруднику ФСБ РФ, после чего его задерживают.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 10 – 20 / в ходе осмотра автомашины «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, расположенной у <адрес>, на центральной консоли под рычагом ручного тормоза обнаружены денежные купюры 3-е по 5000 рублей (№ и 5-ть по 1000 рублей (№), которые упакованы в белый конверт и опечатаны соответствующим образом. Участвующий в ходе осмотра ФИО1, пояснил, что передал данные денежные средства сотруднику ФСБ, который находился на переднем пассажирском сидении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 21 - 27 / на двухэтажном здании, расположенном по адресу <адрес> имеется надпись «<данные изъяты>». В здании имеется помещение с надписью на входной двери «кухня», в котором расположены газовые плиты, холодильники, оборудование, кухонная утварь, посуда и другие предметы бытовой принадлежности, через коридор находится обеденный зал оборудованный столами, диванами, бытовой техникой.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 131 -142 / на CD-R диске № L№ зафиксировано ОРМ «Наблюдение» в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 12 часов зафиксирована встреча ФИО1 и Свидетель №2 в помещении 2-го этажа «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где ФИО1 предлагает Свидетель №2 сначала в заувалированной форме, а затем прямо 20 000 рублей, за то чтобы его не привлекали к административной ответственности, при этом в ходе разговора Свидетель №2 разъясняет, что является сотрудником ФСБ и находится при исполнении, а просьба ФИО1 является преступлением. В конце разговора они, договариваются о встрече. На CD-R диске № L№ зафиксировано ОРМ «оперативный эксперимент» в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут зафиксирована встреча ФИО1 и Свидетель №2 в салоне автомашины «Шевроле» у <адрес>, в ходе которого ФИО1 фактически поясняет, что он является индивидуальным предпринимателем и только один человек (племянник), у него незаконно работает поваром, называет сумму в 20 000 рублей, при этом Свидетель №2 еще раз разъясняет, что данные действия являются преступлением. После того как ФИО1 совершает действия рукой в направлении Свидетель №2 (передает деньги), последний подает звуковой сигнал на задержание.

Согласно копии выписки из послужного списка оперуполномоченного УФСБ банк по <адрес> / т.1 л.д. 163 / лейтенант Свидетель №2 проходит службу в должности оперуполномоченного УФСБ банк пол <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), воинское звание «лейтенант» присвоено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из должностного регламента оперуполномоченного УФСБ банк по <адрес> Свидетель №2 на / т.1 л.д. 164 – 165 / в должностные обязанности последнего входит проведение оперативно-разыскных мероприятий по выявлению и пресечению преступлений, отнесенных к компетенции ФСБ банк. В случае выявления преступлений, административных правонарушений, в том числе, с участием (в отношении) сотрудников (объектов) территориального органа безопасности необходимо принять меры для предотвращения и (или) пресечения преступления (административного правонарушения), задержанию ли, подозреваемых в их совершении. Имеет право, осуществлять, в числе прочего оперативно-разыскную деятельность и предварительное расследование, реализовывать другие права, предусмотренные законодательством и иными нормативно правовыми актами РФ, ведомственными правовыми актами.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 167 / Свидетель №1У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 2000 рублей. При этом при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в ходе проверки кафе «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, гражданин <адрес> - Свидетель №1У., в нарушение Постановления Губернатора Калужской области от 30.09.2024 года №526 был привлечен к работе на кухне в приготовлении готовой продукции (занимался приготовлением фарша на кухне).

Давая оценку исследованным доказательствам суд пришел к следующему выводу:

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности связанные с проведением ОРМ «оперативный эксперимент», а также «наблюдение» в отношении ФИО1 суд, учитывая свободу воли и действий подсудимого при совершении им преступления, приходит к выводу, что сотрудник ФСБ действовал законно, объем и характер его действий в отношении ФИО1 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от 9 июля 2025 года, которое было утверждено надлежащим должностным лицом – заместителем начальника УФБ России по Калужской области. Оперативно-розыскные мероприятия проводились уполномоченными должностными лицами в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона "О федеральной службе безопасности" при наличии к тому достаточных оснований.

Суд, также приходит к убеждению, что проведение ОРМ «наблюдение» было обоснованно и соответствовало требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г.

Показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, а также показания свидетелей Свидетель №1У., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ суд находит достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а так же подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей Свидетель №5 и ФМО суд в целом также находит достоверными поскольку они сопоставляются с установленными фактическими обстоятельствами по настоящему делу.

Показания подсудимого ФИО1 в суде о том, что он не знал о работе в его кафе Свидетель №1У., суд находит недостоверными, поскольку они в указанной части полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого на предварительном следствии, которые суд находит наиболее достоверными, поскольку они даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления, при соблюдении всех требований уголовно-процессуального законодательства. В остальной части показания ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, логичны и сопоставляются с другими доказательствами по уголовному делу.

Как установлено в суде, Свидетель №2, будучи оперуполномоченным УФСБ по <адрес> наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в связи с чем является представителем власти – должностным лицом, кроме того, в силу занимаемого должностного положения Свидетель №2 имеет возможность оказывать влияние на должностных лиц иных правоохранительных органов.

При этом, по убеждению суда, передача денежных средств подсудимым ФИО1 сотруднику ФСБ РФ за использование последним своего должностного положения в целях оказания влияния на должностных лиц УМВД по <адрес> и избежания, таким образом, привлечения к административной ответственности, бесспорно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" свидетельствует о заведомо незаконном характере действий Свидетель №2, которые тот должен был выполнить в интересах подсудимого, о чем было известно самому ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ссылка в обвинении ФИО1 на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия – не обоснована и исключает её из обвинения.

Несмотря на то, что дача ФИО1 взятки должностному лицу Свидетель №2 осуществлялась в условиях оперативно-розыскного мероприятия, по итогам которого переданные денежные средства, после их принятия должностным лицом, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, суд, с четом позиции Верховного суда, изложенной в п. 13 вышеприведенного Постановления Пленума, приходит к выводу о совершении подсудимым оконченного преступления.

Оценив все доказательства по настоящем уголовному делу, как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так и все доказательства в совокупности и их достаточности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах – доказана.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 291 ч.3 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту проживания в целом характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и поведения подсудимого после его совершения, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1 был задержан оперативными сотрудниками в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, при даче взятки в виде денежных средств, в размере 20 000 рублей. Признание им в совершении преступления являлось вынужденным, и было сделано в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении им противоправных действий, связанных с передачей взятки. При этом, материалы дела не содержат сведений о сообщении им каких-либо обстоятельств имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 6-ых малолетних детей и участие в воспитании и содержании другого несовершеннолетнего ребенка ФМО, наличие тяжкого заболевания - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления и личность виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление предусмотренное законом наказание, в соответствии с санкцией ст.291 ч.3 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания в данном случае не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд считает необходимым для достижения целей наказания, назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, определяя размер которого, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода, пришел к выводу о назначении штрафа в размере двадцати пяти кратной суммы взятки, а именно 500 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, установленных в судебном заседании, суд полагает возможным назначить ему наказание - без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежные средства принадлежащие ФИО1 в размере 20 000 рублей, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей адвокату Гребенщиковой О.И. осуществлявшей защиту ФИО1 в период предварительного следствия (том 2 л.д. 5-6 ), не усматривая оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере двадцати пяти кратной сумме взятки, а именно 500 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Штраф подлежит уплате по реквизитам УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 402701001, р/с 40№, Отделение банк/УФК по <адрес> г. банк, к/с 03№, БИК 012908002, ОКТМО 29701000, КБК 417 116 03130 01 9000 140, УИН 41№.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатами вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей адвокату Гребенщиковой О.И. осуществлявшей защиту ФИО1 в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диски – хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Samsung Galaxy A31» модели «SM-A315F/DS» - вернуть по принадлежности ФИО1

Денежные средства в сумме 20 000 рублей купюрами 3-е по 5000 рублей (№) находящиеся в камере хранения Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>– подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Обнинский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалоб либо возражений на апелляционную жалобу, а равно представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: / подпись /

Копия верна:

Судья: