Апелляционное определение № 33-5251/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Ахмадьянова А.Д. № 33-5251/2026

Дело № 2-6/2026

УИД № 52RS0016-01-2025-000557-13

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Кувшиновой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В., гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2026 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, ФИО1

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 и с учетом положений статьи 39 ГПК РФ просила суд:

признать совместно нажитым имуществом ФИО2, ФИО1: транспортное средство «KIA CERATO», VIN: [номер], государственный регистрационный номер [номер]; гараж [номер], площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], Гаражный массив около Восточной стены, Машинного двора ООО СПК «Ждановский», кадастровый [номер].

передать ФИО1 транспортное средство «KIA CERATO», VIN: [номер], государственный регистрационный номер [номер] гараж [номер], площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], Гаражный массив около Восточной стены, Машинного двора ООО СПК «Ждановский», кадастровый [номер].

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за переданное ему имущество денежные средства в размере 580 210 рублей, что соразмерено ? стоимости переданного ответчику имущества, государственную пошлину в размере 17 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2026 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично;

признать совместно нажитым имуществом ФИО2, ФИО1:

- транспортное средство «KIA CERATO», VIN: [номер], государственный регистрационный номер [номер]

- гараж [номер], площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], Гаражный массив около Восточной стены, Машинного двора ООО СПК «Ждановский», кадастровый [номер];

передать ФИО1 транспортное средство «KIA CERATO», VIN: [номер], государственный регистрационный номер [номер]

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за транспортное средство денежные средства в размере 162 850 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за гараж денежные средства в размере 238 176 рублей 50 копеек;

в удовлетворении требований о передаче ФИО1 гаража [номер], площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], Гаражный массив около Восточной стены, Машинного двора ООО СПК «Ждановский», кадастровый [номер], отказать;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем объеме отказать;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в размер 12 525 рублей 60 копеек;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате судебной экспертизы в размере 17 277 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы заявитель выражает сове несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности. Апеллянт полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения с общим сыном договора дарения квартиры, а именно с 19 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ФИО1 компенсации в результате произведенного раздела гаража, поскольку для расчета компенсации суд учитывал рыночную стоимость гаража на момент совершения сделки по дарению, а не на дату проведения оценки.

В судебном заседании участвующие лица поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, заявителем жалобы представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Стороны ФИО2 и ФИО1 находились в браке с [дата], что подтверждается свидетельством о заключении брака серии IV-TH [номер] (т. 1, л.д. 8).

В настоящее время брак расторгнут на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-TH [номер] (т. 1, л.д. 9). Однако фактически брачные отношения прекратились в 2015 году, что сторонами не оспаривается.

В течение брака, а именно, 22 ноября 2007 года стороны приобрели транспортное средство «KIA CERATO», VIN: [номер], государственный регистрационный номер [номер] что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № Д.[номер] (л.д. 15).

Также в период брака сторонами своими силами возведен гараж [номер], площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], Гаражный массив около Восточной стены, Машинного двора ООО СПК «Ждановский», кадастровый [номер].

Данным недвижимым имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно на основании договора дарения от 29 октября 2019 года спорный гараж подарен ответчиком своему сыну ФИО3 (л.д. 79).

Также судом установлено и из материалов дела следует, что в период брака семье Шестовых, состоящей из трех человек, в том числе сына ФИО4, [дата] г.р., в порядке приватизации передана однокомнатная квартира, общей площадью 34 кв.м., расположенная по адресу: [адрес].

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 (1/3 доля в праве общей долевой собственности), ФИО1 (1/3 доля в праве общей долевой собственности), ФИО4 (1/3 доля в праве общей долевой собственности) (т.1 л.д.10-12).

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и, оценивая представленные в материалы дела доказательства, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив спорное транспортное средство и гараж были приобретены на совместные денежные средства супругов в период брака, пришел к выводу, что спорное имущество является совместно нажитыми имуществом ФИО2 и ФИО1 и подлежит разделу между сторонами.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При обращении в суд с настоящими требованиями ФИО2 указывала, что при расторжении брака стороны договорились о том, что ответчик подарит свою 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес] их совместному сыну ФИО4 или ей, взамен на приобретенные в период брака автомобиль и гараж. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком договоренность о дарении доли в квартире не исполнена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец ФИО2 указывала, что в 2024 году ответчик заявил об отсутствии каких-либо договоренностей относительно дарения принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес], а также сообщил истцу о своем намерении продать указанную долю.

В свою очередь, ответчик подтверждает наличие устных договоренностей о разделе имущества. Однако ФИО1 указывает, что содержание устного соглашения о разделе имущества отличалось от вышеизложенного. Так, ответчик указал, что 19 июня 2014 года между ним и его братом ФИО1 заключен договор (соглашение) о разделе прочего имущества. По условиям пункта 3 данного договора стороны договорились, что брат ответчика подарит принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: [адрес] сыну ответчика ФИО4 При этом ответчик ФИО1 отказывается от наследственной доли, открывшейся после смерти их отца, в квартире по адресу Нижегородская [адрес]. Указанное дарение квартиры, а также передача денежных средств общему сыну сторон для приобретения гаража, по мнению ответчика, являлись компенсацией истице за ее долю в совместно нажитом имуществе ( в частности автомобиля и гаража), которые истица заявила к разделу в данном деле.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 19 июня 2014 года (дата заключения ответчиком и его братом соглашения о разделе прочего имущества, в соответствии с которым сыну ответчика ФИО4 брат ответчика передал в собственность квартиру), поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии договоренности между сторонами о том, что сделка по дарению квартиры сыну ответчика совершена в целях исключения в дальнейшем истицей раздела совместно нажитого имущества, а не по добровольному волеизъявлению ответчика.

В отсутствие каких-либо письменных доказательств, а также с учетом отрицания истцом факта совершения данной сделки по дарению в целях исключения в дальнейшем со стороны истца притязаний на совместно нажитое в браке с ответчиком имущество, судебная коллегия не может принять показания свидетеля ХЛВ в качестве доказательства, подтверждающего, что совершение указанной выше сделки является в счет компенсацией перешедшего ФИО1 имущества (транспортного средства и гаража), нажитого в браке с истицей.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что стороны каких-либо требований по разделу имущества ранее не предъявляли (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд апелляционной инстанции не усматривает наличие нарушений прав истца относительно указанного имущества до обращения в суд с настоящим иском.

Более того, из материалов дела усматривается, что лишь в процессе рассмотрения спора ФИО2 стало известно об отчуждении ответчиком спорного гаража по договору дарения в 2019 году.

Так, из материалов дела следует, что ответчик в отношении спорного гаража заключил со своим сыном ФИО3 договор дарения от 29 октября 2019 года (т. 1 л.д. 79).

Об отчуждении гаража, являющегося совместно нажитым имуществом, истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, а именно 31 марта 2025 года.

Доказательств того, что отчуждение спорного гаража произведено с согласия истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что право истца на общее имущество (гараж) было нарушено с 31 марта 2025 года (день, когда она узнала о распоряжении ответчиком совместно нажитым имуществом).

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль находится в пользовании ответчика, нарушений ответчиком прав истца относительно указанного имущества (транспортного средства и гаража) до обращения ФИО2 с настоящим иском не имелось, принимая во внимание о том, что истец узнала о нарушенном праве на общее имущество (гараж) только в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истицей не пропущен, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Вывод суда о том, что спор о разделе совместно нажитого имущества возник между сторонами в 2023 году при получении истцом предложения о выкупе доли в квартире, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 2023 года, по мнению судебной коллегии, является неверным, поскольку доказательств того, что между сторонами была договоренность, согласно которой ответчик должен был подарить истцу или их общему сыну 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес] деле не имеется.

Более того, спора о разделе указанного выше жилого помещения в данном деле не имеется.

Однако данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку срок исковой давности на дату обращения ФИО2 в суд с иском не был пропущен.

Доводы ответчика о том, что на протяжении длительного времени он единолично нес бремя содержания спорного имущества, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку ФИО1 при доказанности фактов несения каких-либо расходов не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты своих прав.

Размер денежной компенсации апеллянт не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Между тем суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, исходил из размера рыночной стоимости гаража на дату заключения ответчиком сделки по дарению.

Данный подход суда противоречит вышеуказанному положению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» [номер] от 13.10.2025 рыночная стоимость гаража [номер], площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], Гаражный массив около Восточной стены, Машинного двора ООО СПК «Ждановский», к.н. 52:26:0100014:2284, на дату проведения экспертизы составляет 834720 рублей. (т. 2 л.д. 23)

При таких обстоятельствах размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 за ? доли спорного гаража на момент рассмотрения дела, составляет 417360 рублей.

В этой связи решение суда в части размера компенсации передаваемой доли в праве общей собственности на гараж подлежит изменению.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, поскольку решение суда подлежит изменению с увеличением размера удовлетворенных требований, уплаченные истцом государственная пошлина и расходы на оплату судебной экспертизы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с изложенным судебная коллегия отмечает, что размер государственной пошлины по уточненным требованиям истца (417360 рублей + 162 850 рублей = 580 210 рублей) составляет 16604 рубля. Между тем истцом оплачена государственная пошлина на сумму 17000 рублей (т. 1 л.д. 29-30).

В этой связи истец ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, которое будет рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2026 года в части размера компенсации передаваемой доли в праве общей собственности на гараж, судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО1 ([дата] г.р., паспорт [номер] выдан [дата]) в пользу ФИО2 ([дата] г.р., паспорт [номер] выдан [дата]) 417360 рублей компенсации передаваемой доли в праве общей собственности на гараж, а также 25000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 16604 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.