Приговор № 1-343/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-343/2017

Дело № 1-343/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Бадеевой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В., помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитников – адвокатов Полутренко Е.А., Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого,

в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов 00 минут указанного дня ФИО1, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с тумбы, стоящей в комнате вышеназванной квартиры, телевизор марки «LG» 43LF510V стоимостью 26 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, отсутствовавшему в тот момент в данном жилом помещении, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Описанными противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 26 990 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами уголовного дела (том 1 л.д.179-181, 182).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Котова ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Беляева также не возражает рассмотреть данное уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и место жительства, не работает, холост, иждивенцев не имеет (том 1 л.д. 160-161), ранее не судим (том 1 л.д.168).

По сведениям из ГБУЗ Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 167).

Согласно характеристике, данной участковым уполномоченным полиции, жалоб на ФИО1 не поступало, на учете в полиции он не состоит (том 1 л.д. 174). К административной ответственности подсудимый не привлекался (том 1 л.д.172).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по делу не установлено.

Вопреки мнению государственного обвинителя суд полагает, что именно наказание в виде обязательных работ будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, согласно каждой из которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при рассмотрении уголовного дела судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не усматривает суд оснований и для прекращения уголовного дела, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на общую сумму 26 990 рублей, а также морального вреда в сумме 10 000 рублей, причиненного хищением принадлежащего ему имущества (том 1 л.д.44).

Разрешая исковые требования потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что стоимость похищенного ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, составляет 26 990 рублей, из которых 7 000 рублей были ему возвращены, что подтверждается распиской потерпевшего (том 1 л.д.150).

Правоотношения ФИО1 и Потерпевший №1 в части оплаты подсудимым стоимости в квартире потерпевшего предметом разбирательства по данному делу не являются.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Закон не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причинённого преступлением против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осуждённого за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 в части компенсации ему причиненного морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, подлежит частичному удовлетворению на сумму 19 990 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу (том 1 л.д.121-122, 135-137):

- чек и гарантийный талон на телевизор «LG» – следует снять с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №1 и оставить ему как законному владельцу;

- договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, складывающиеся из сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокатам за защиту ФИО1 в сумме 11 220 рублей, из которых на стадии предварительного расследования на сумму 4 675 рублей (том 1 л.д. 183), в судебном заседании – 6 545 рублей, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- чек и гарантийный талон на телевизор «LG» – снять с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №1 и оставить ему как законному владельцу;

- договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 19 990 (Девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 11 220 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев