Приговор № 1-113/2026 1-809/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 1-113/2026

Дело № 1-113/2026

УИН: 75RS0001-01-2025-003996-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 23 января 2026 г.

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Сверкунова В.С.,

защитника – адвоката Суханова Д.В.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Турочак Турочакского района, Алтайского края, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работающей в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Центральная городская больница г. Бийска» заведующей поликлиники, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказами Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 793 от 15.12.2022 и № 101 от 04.03.2024 «Об утверждении составов аккредитационных комиссий Министерства Здравоохранения Российской Федерации для проведения аккредитации специалистов с высшим медицинским и немедицинским образованием» иное 1 лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), утверждён председателем аккредитационной комиссии в Забайкальском крае.

В соответствии с п. 15 Приказа Минздрава России от 28.10.2022 № 709н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов» (далее – Приказ №н) лицо № был наделён, в том числе специальными полномочиями по проведению аккредитации специалистов, утверждению протоколов аккредитационных подкомиссий, то есть был наделён организационно- распорядительными полномочиями.

В период с 01.09.2023 г. по 02.05.2024 г., у ФИО1, находящейся на территории Алтайского края, состоящей в должности врача-акушера-гинеколога Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск», осведомленной о том, что в соответствии с п.п. 68 и 69 Приказа № 709н первичная специализированная аккредитация специалистов проводится в помещениях аккредитационных центров, путем последовательного прохождения аккредитуемым тестирования, оценки практических навыков (умений) в симулированных условиях и (или) решения ситуационных задач, то есть в очной форме, из-за нежелания в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком проходить первичную специализированную аккредитацию специалистов в связи с отсутствием свободного времени и обременительностью процедуры ее прохождения, осведомленной от участника ОПГ иного 1 лица – иного 2 лица о возможности прохождения первичной специализированной аккредитации без фактической сдачи тестирования, оценки практических навыков (умений) в симулированных условиях и (или) решения ситуационных задач по специальности «Ультразвуковая диагностика» за незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денег в сумме 107 910 руб., возник умысел на передачу участникам ОПГ иного 1 лица взятки в сумме 107 910 рублей, то есть в значительном размере, за совершение последним в ее интересах действий, входящих в его служебные полномочия, за заведомо незаконные действия и способствование в силу авторитета и возможностей занимаемой должности совершению указанных действий, выраженных в фиктивном прохождении ФИО1 первичной специализированной аккредитации без фактической сдачи тестирования, оценки практических навыков (умений) в симулированных условиях и (или) решения ситуационных задач по специальности «Ультразвуковая диагностика».

Реализуя задуманное, ФИО1 30.09.2023 около 18 часов 08 минут (время московское), находясь в № расположенной по адресу: <адрес> умышленно путем дистанционного оформления потребительского кредита и открытия банковского счета, намереваясь перечислить 107 910 рублей, со своего банковского счета №, открытого в ПАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: <...>, перечислила на счет Общества с ограниченной ответственностью «Союзэкспертгрупп», генеральным директором которого является участник ОПГ иного 1 лица – иное 2 лицо, №, открытый в АО «Тбанк» по адресу: <...> «а», стр. 26, денежные средства в сумме 89 241 руб.57 коп., тем самым лично передала взятку в виде денег в сумме 89 241 руб. 57 коп., т.е. в значительном размере, за совершение иным 1 лицом заведомо незаконных действий, выраженных в фиктивном прохождении ФИО1 первичной специализированной аккредитации без фактической сдачи тестирования, оценки практических навыков (умений) в симулированных условиях и решения ситуационных задач по специальности «Ультразвуковая диагностика».

Далее, 02.05.2024 г. иное 1 лицо, осведомленный о том, что в соответствии с п.п. 68 и 69 Приказа Минздрава России от 28.10.2022 № 709н первичная специализированная аккредитация специалистов проводится в помещениях аккредитационных центров, путем последовательного прохождения аккредитуемым тестирования, оценки практических навыков (умений) в симулированных условиях и (или) решения ситуационных задач, то есть в очной форме, находясь по адресу: <адрес>, являясь председателем аккредитационной комиссии Министерства здравоохранения Российской Федерации в Забайкальском крае, используя должностное положение и авторитет занимаемой должности из корыстных побуждений совершил незаконные действия по фиктивному прохождению ФИО1 первичной специализированной аккредитации специалиста без фактического участия и последовательного прохождения аккредитуемым тестирования, оценки практических навыков (умений) в симулированных условиях, и (или) решения ситуационных задач, выраженные в регистрации ФИО1 в системе управления аккредитации специалистов, решении за нее тестов, сдаче практических навыков (умений), составлении протокола аккредитационной комиссии с отметкой «Сдано», содержащего заведомо ложные сведения о прохождении ФИО1 первичной специализированной аккредитации специалиста по специальности «Ультразвуковая диагностика».

Полученными от ФИО1 денежными средствами в качестве взятки в сумме 89 241 руб. 57 коп. участники ОПГ иного 1 лица распорядились по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии в присутствии адвоката следует, что в должности заведующего поликлиникой КГБУЗ «Центральная городская больница г. Бийск» состоит с 10.01.2024, кроме того, в этой же поликлинике по внутреннему совместительству состоит с 2022 г. в должности врача-акушер-гинеколога. В начале 2023 года прошла профессиональную переподготовку в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки» по специальности Ультразвуковая диагностика. 26.07.2023 г. она пыталась пройти аккредитацию в акредатационном центре, но не смогла пройти. Примерно через месяц ей позвонили из образовательной частной медицинской организации и предложили оказать помощь в прохождении аккредитации. Она изначально отказалась от этой услуги, но ей звонили несколько раз с данной организации и предлагали получить аккредитацию без фактического участия в ней. В связи с большой загруженностью на рабочем месте, нехваткой врачей в поликлинике, в сентябре 2023 г., она обратилась в аналогичную организацию с предложением получения аккредитации без фактического участия в ней, то есть получения аккредитации незаконным способом. В ходе разговора с представителем указанной организации ей было сообщено, что общество оказывает так называемое «содействие» в прохождении аккредитации, и что стоимость данной «услуги» составляет 107 910 рублей, которые предназначены в качестве взятки для должностного лица, ответственного за аккредитацию, которое будет оформлять фиктивную аккредитацию, таким образом, она поняла, что за взятку в сумме 107 910 рублей ей будет оформлена аккредитация, и фактически, ей ее не нужно будет проходить. Кому именно будет передаваться взятка, а также каким образом будет оформлена аккредитация, ей никто не пояснял. Ее устраивали условия получения аккредитации без фактического ее прохождения за взятку, она согласилась на предложение представителя общества, однако, пояснила, что разом данную сумму она заплатить не может, тогда представитель общества ей рассказал о том, что его организация сотрудничает с организацией «Геткурс», которая предоставляет беспроцентные образовательные кредиты для граждан, предложил воспользоваться данной услугой, пояснив, что ей потребуется только заполнить там заявку, в случае одобрения кредита, банк сам направит оплату по договору в общество, на что она выразила согласие, и они договорились, что он вышлет ей договор и ссылку на систему «Геткурс» посредством мессенджера. Далее, в мессенджере «Whats App» представитель организации направил ей договор возмездного оказания услуг, она данный договор распечатала, подписала, сфотографировала подписанный экземпляр договора, и отправила его обратно посредством мессенджера представителю организации. Кроме того, представитель общества скинул ей ссылку системы «Геткурс», по которой она, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, прошла, заполнила заявку на получение кредита, указав в заявке сумму 107 910 рублей, то есть ту сумму, которую ей озвучил сотрудник общества, а также, именно эта сумма была указана в договоре, после чего, ПАО «МТС Банк» одобрил ей кредит, ей был направлен кредитный договор, который она подписала, и направила в систему «Геткурс». Далее, денежные средства, которые она взяла по кредиту, фактически ей на счет не поступали, а сразу были переведены на счет организации, с которой у нее был заключен договор. В момент перевода денежных средств она понимала, что данные действия не законные. На протяжении длительного времени сведений об аккредитации так и не было, она неоднократно связывалась в мессенджере со специалистом организации и уточняла о прохождении ей аккредитации, на что специалист пояснял, что аккредитация скоро будет. В мае 2024 г. с ней связался специалист и сообщил, что аккредитация ей «пройдена». Ей известно, что аккредитация специалиста проводится на безвозмездной основе, а кроме того, ей было известно, что аккредитация специалиста как первичная, так и первичная специализированная проходит только в очной форме, при участии аккредитационной комиссии и является фактическим допуском к работе врача по указанному виду деятельности. Она понимала, что оплата в размере 98 090,19 руб. за получение ей аккредитации по специальности Ультразвуковая диагностика без ее фактического участия является преступлением, а именно дачей взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, так как из собственного опыта процедура прохождения аккредитации ей известна. По специальности Ультразвуковая диагностика она работать не планировала, а кроме того, после назначения ее на должность заведующей поликлиникой, ей данная специальность была уже не интересна. Озвученная ей ФИО3 №11, предназначающаяся в качестве взятки сумма составляла 107910 руб., именно эта сумма была указана в договоре с ООО «Союзэкспертгрупп», а также заявку в системе «Геткурс» она заполняла на сумму 107 910 руб. и ни о каких процентах, комиссиях она не задумывалась, о них ей никто не пояснил. Как указал ФИО3 №11, данный кредит являлся для нее беспроцентным, и ей не было известно, какие издержки она может понести в случае оформления кредита. В связи с чем она полагала, что, не смотря на условия заключенного ею кредитного договора, она передает взятку в сумме 107 910 руб., однако, как указано ФИО3 №11, фактически, за вычетом всех комиссий и процентов, ООО «Союзэкспертгрупп» получило 89 241,57 руб. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.95-100, 136-138, т.2 л.д.156-159, 169-172).

Анализируя признательные показания подсудимой ФИО1, данные ей на предварительном следствии, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.

Кроме признательных показаний самой подсудимой ФИО1 её вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО3 №9, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как на предварительном следствии (т.1 л.д.166-170), так и в судебном заседании пояснил, что с декабря 2022 г. согласно приказу Минздрава России он является председателем аккредитационной комиссии. В январе-феврале 2023 г. ему позвонил П.В.С., сообщил, что является директором ООО «Непрерывное профессиональное образование», оказывает услуги по переподготовке медицинских работников, предложил за денежное вознаграждение проводить фиктивную первичную специализированную аккредитацию в отсутствие медицинских работников, без сдачи ими необходимых тестов и задач. Он согласился проводить такую аккредитацию за 25 000 руб. В это же время ему позвонил ФИО3 №10, который был индивидуальным предпринимателем и также оказывал услуги по переподготовке медицинских работников. ФИО3 №10 сообщил, что вышел на него через П.В.С., предложил также проводить фиктивную аккредитацию за 25 000 руб., на что он согласился. Переговоры с врачами, желающими пройти аккредитацию, вели П.В.С. и ФИО3 №10, они же получали деньги, он с врачами не общался. По договоренности он подбирал время для проведения аккредитации, в которое мог реально аккредитовать нескольких врачей, и к ним в списки добавить фамилии врачей, которые заплатили деньги, то есть указывал их в список фиктивно. После определения даты писал П.В.С. или ФИО3 №10, что сможет принять определенное количество врачей для аккредитации по определенной специальности. Данные лица направляли ему в мессенджере «Телеграмм» паспорт, диплом и СНИЛС медработников, он регистрировал их в системе управления аккредитации. После получения логина и пароля направлял их П.В.С. и ФИО3 №10 для решения вопросов с прохождением тестов и задач, либо иногда сам решал тесты. Сведения о выполнении практических заданий сам вносил в систему. Это выглядело так, что аккредитуемый при членах комиссии сдал практическое задание. Членам подкомиссий, которые указывались в протоколе, не сообщал о том, что они якобы приняли участие в аккредитации. Протоколы сканировались в СУАС, после выдачи результатов системы СУАС, сведения о прохождении аккредитации автоматически поступают в личный кабинет «Госуслуги». О прохождении аккредитации сообщал П.В.С. и ФИО3 №10, указывал фамилии медицинских работников, которым проставил аккредитацию. Изначально денежные средства П.В.С. перечислял на счета третьих лиц, впоследствии П.В.С. и ФИО3 №10 должны были передавать деньги наличными. В июне 2024 года о том, что проводит с ФИО3 №10 аккредитации медработников за взятки, сообщил Т.Д.А. и предложил перевозить и хранить деньги, тот согласился и впоследствии на систематической основе встречался с П.В.С. и ФИО3 №10, а также их представителями, забирал деньги и хранил их в банковской ячейке на свое имя. Он сказал Т.Д.А., что может забирать себе 10% от переданной ему суммы. Действия по загрузке протоколов в СУАС до сентября 2024 года осуществлял по <адрес> а с 01.09.2024 – по <адрес>, в <адрес>. Лично с лицами, вошедшими в список аккредитуемых врачей, знаком не был.

Лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО3 №10 как на предварительном следствии (т.1 л.д.154-161, 162-164), так и на предварительном следствии пояснил, что в 2023 г. он узнал, что П.В.С. работает с председателем аккредитационной комиссии ФИО3 №9 по вопросам проведения аккредитации медицинских работников. Он позвонил ФИО3 №9, который согласился работать с ним, принимать от него людей для проведения аккредитации. К нему, как к индивидуальному предпринимателю, обращались медицинские работники с вопросом о прохождении аккредитации. Данным лицам он разъяснял, что есть возможность пройти аккредитацию без фактического ее прохождения за денежное вознаграждение. ФИО3 №9 заранее определял, по каким специальностям будет проводиться аккредитация. Впоследствии по таким специалистам формировался пакет документов, который направлялся ФИО3 №9 Деньги он передавал ФИО3 №9 за проведение медицинским специалистам аккредитации на базе ЧГМА, размер вознаграждения ФИО3 №9 составлял 25 000 руб. за каждого аккредитованного специалиста, себе брал 10 000 руб. с одного человека. В начале 2024 г. ФИО3 №9 отказался работать с П.В.С., т.к. узнал, что у того какие-то проблемы с документами. После этого он (ФИО3 №10) получал списки врачей и деньги от П.В.С. и передавал их ФИО3 №9 Для этого между ним (ФИО3 №10) и П.В.С. заключались договоры об оказании консультационных услуг, в рамках которых и производилось перечисление денежных средств. Иногда он оказывал помощь ФИО3 №9 в решении тестов и задач в рамках аккредитации. Дальнейшие вопросы прохождения аккредитации решал сам ФИО3 №9, впоследствии информировал их о том, что провел аккредитацию по конкретной специальности. Денежные средства ФИО3 №9 он передавал через Т.Д.А. в г. Москве. С Г.Ж.И. он познакомился в начале 2023 г., она первая обратилась к нему по вопросу обучения, при этом по поводу аккредитации специалистов они не общались. Летом 2023 г. Г. обратилась к нему с вопросом проведения аккредитаций медицинских работников за денежное вознаграждение без фактического присутствия на комиссии и сдаче экзаменов. сообщила, что у нее есть несколько врачей, которые готовы за деньги пройти аккредитацию. В ходе беседы она не интересовалась о том, каким образом и в каком учреждении он проводит фиктивные аккредитации специалистов. Он ей сообщил о том, что данные аккредитации проводятся в Читинской государственной медицинской академии, при этом фамилию ФИО3 №9 он ей не называл. Они договорились, что она будет подыскивать медицинских работников, получать от них денежное вознаграждение и документы, а он будет направлять документы на врачей в Читинскую медицинскую академию. Он говорил Г., что в данной академии есть человек, который за взятки проставляет аккредитации врачам. Она была осведомлена о том, что первичная и первичная специализированная аккредитация медицинских специалистов должна проводится в очной форме с обязательной сдачей необходимых этапов как тесты, задачи и практические навыки. Он ей сообщил, что за свою деятельность необходимо платить 35 000 руб. за одного медицинского работника, прошедшего аккредитацию. Г. самостоятельно подыскивала врачей, отбирала у них документы: копию паспорта, диплома, СНИЛСа, документы она загружала на созданные виртуальные диски, и направляла их ему. Он формировал данные списки врачей и документы, и направлял их ФИО3 №9 При этом он направлял ФИО3 №9 списки и документы в зависимости от его графика, который им лично формировался. Как правило, списки и документы ФИО2 направляла ему за нескольких врачей сразу. Денежные средства Г. отправляла вместе с документами, деньги Г. перечисляла со своего счета на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Отправителем всегда являлась Г. С Г. он проводил аккредитации с лета 2023 г. до его задержания в декабре 2024 года. О том какую сумму он передавал представителю ЧГМА, он Г. не сообщал.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей на предварительном следствии следует, что:

ФИО3 Е.А.В. пояснила, что с 2022 г. по совместительству работает в ГУЗ «Медицинский информационный аналитический центр» в должности главного специалиста отдела информации. Вторую часть данной должности занимал ФИО3 №9 В ее обязанности входит работа с процессом организации аккредитации специалистов медицинского и не медицинского образования. Она информирует членов аккредитационных подкомиссий, входящих в состав аккредитационной комиссии о графике проведения аккредитации специалистов по специальностям. Только она принимает документы от специалистов, которым необходимо пройти аккредитацию. На электронную почту поступают копии документов от кандидата, в которые должны входить паспорт, СНИЛС, документы об образовании, личные данные. Аккредитацию проходят кандидаты с разных регионов России. К проведению аккредитации она вносит сведения об аккредитантах в программу 1C «Система управления аккредитации специалистов». В программу она заходит под паролями, которые приходят на персональную почту каждого председателя подкомиссии и его секретаря. График проведения аккредитации формирует она, который утверждается председателем подкомиссии. Протокол об утверждении регламента распечатывается и подписывается председателем подкомиссии или его заместителем, а также секретарем. Затем протокол сканируется и подгружается в программе в формате «ПДФ». Далее формируется список лиц, допущенных к аккредитации, о чем также составляется протокол и утверждается председателем подкомиссии, распечатывается, подписывается и подгружается в программе в формате «ПДФ». При утверждении списка лиц, допущенных к аккредитации для каждого аккредитуемого программой генерируются персональные логин и пароль. Она их распечатывает и в день прохождения первого этапа - тестирования, приносит аккредитационной подкомиссии. Перед прохождением первого этапа, каждому аккредитуемому выдается его личный логин и пароль. Тестирование проходит в компьютерном классе в корпусе ЧГМА по адресу: <адрес>. Рабочий кабинет для членов комиссии находится в этом же корпусе. В ходе прохождения первого этапа результаты тестирования фиксирует именно она на своем компьютере в программе под паролем секретаря аккредитационной подкомиссии. После того как результат сформирован, формируется протокол, который утверждается через пароль председателя подкомиссии. Далее она распечатывает протокол и он подписывается председателем подкомиссии (или заместителем председателя подкомиссии) и его секретарем. При прохождении второго этапа по решению ситуационных задач выдаются новые пароли, логины остаются прежними. Ситуационные задачи решаются специалистами также в программе 1C. После их решения вся комиссия и специалисты переходят в другой корпус ЧГМА, расположенный по адресу: <адрес>. Оценка практических навыков производится членами комиссии по чек-листу. Далее, сведения из чек листов переносятся в программу 1C, после чего программа сама рассчитывает уровень выполнения этапа, т.е. считает итоговый бал. Далее в программе отражаются сведения о том, что специалист аккредитован и данные сведения появляются в личном кабинете в «Госуслугах» и в Федеральном регистре медицинских работников («ФРМ»). В соответствии с занимаемой должностью она занималась приемом документов и вносила сведения об аккредитантах в программу 1C. Теперь она понимает, что ФИО3 №9 самостоятельно вносил данные аккредитантов, которые прошли аккредитацию фиктивно, т.к. под паролем председателя комиссии функций работы в программе 1C намного больше и ФИО3 №9, как председатель, мог вносить корректировки, а она этого не замечала, т.к. аккредитантов было много (т.2 л.д.28-33).

ФИО3 ФИО3 №1 пояснила, что с 2018 по 2020 гг. она состояла в должности секретаря аккредитационной комиссии, с 2022 г. является председателем подкомиссии по специальности «общая врачебная практика», по которой специалисты проходят первичную аккредитацию. Функции ответственного секретаря аккредитационной комиссии после 2020 года не выполняла. Участие в деятельности аккредитационной комиссии осуществляется на безвозмездной основе (т.2 л.д.34-39).

ФИО3 ФИО3 №8 пояснил, что работает заведующим диагностической поликлиники ФГБОУ ВО «ЧГМА», в период с 2017 по 2021 гг. был председателем аккредитационной комиссии. Право на осуществление медицинской деятельности имеют лица, получившие медицинское образование и прошедшие аккредитацию специалиста. Аккредитация проводится в очной форме, необходима для подтверждения полученных теоретических знаний и практических навыков. Для прохождения первого этапа аккредитации ответственным секретарем в базу вносятся данные аккредитуемых лиц, которым в программе «Система управления аккредитации специалистов» (СУАС) генерируются номера идентификации, логин и пароль для входа в программу. В данной системе осуществляется тестирование и решение задач. Оценка практических навыков на втором этапе проходила в симуляционных центрах ФГБОУ ВО «ЧГМА». В соответствии с нормативными документами по итогам заседания аккредитационной комиссии оформляется протокол, который подписывается председательствующим на заседании и ответственным секретарем, в дальнейшем протокол подгружается в СУАС. Протокол о прохождении аккредитации составляется секретарем и утверждается председателем в программе на сервере СУАС. Процедура аккредитации является бесплатной (т. 2 л.д.17-27).

Свидетели ФИО3 №3 (т.1 л.д.240-246), ФИО3 №4 (т.12 л.д.247-250), ФИО3 №5 (т.2 л.д.1-6), ФИО3 №7 (т.2 л.д.11-16), каждый в отдельности показали, что с 2021 по настоящее время являются членами подкомиссии для прохождения первичной специализированной аккредитации специалиста по специальности «Ультразвуковая диагностика». В целом, рассказали о работе аккредитационной комиссии, целях, задачах, составе. Показали, что первый этап аккредитации проводится в форме тестирования в компьютерном классе ЧГМА. Второй этап начинается с решения ситуационных задач, которые аккредитуемые выполняют в компьютерном классе ЧГМА. После этого специалисты проходят в симуляционный центр в корпусе ЧГМА, в г. Чите, где проходят практические задания, по итогам решения задач решается вопрос перехода аккредитанта к прохождению практических заданий в симуляционном центре, затем формируется протокол о прохождении аккредитации специалистами и подписывается членами подкомиссии. Указали, что председателем комиссии был ФИО3 №9

ФИО3 ФИО3 №6 пояснил, что состоит в должности врача отдела УЗИ ГАУЗ «КМЦ г. Читы» Членом аккредитационной комиссии в Забайкальском крае является примерно 5 лет, но в проведении аккредитации специалистов он ни разу не участвовал, обязанности членов комиссии, ему не известны и о порядке формирования аккредитационной комиссии, аккредитационных подкомиссий и других организационных вопросах, касающихся поведения первичных аккредитаций и первичных специализированных аккредитаций специалистов, ему ничего не известно. ФИО3 №9 не знает. Денежные средства ФИО3 №9 ему никогда не предлагал, а также не предлагал проводить аккредитацию дистанционно или в какой-либо другой форме за денежное вознаграждение (т.2 л.д.7-10).

Из оглашенных показания Г.Ж.И. (дело в отношении которой выделено в отдельное производство) следует, что она знала, что первичная и первичная специализированная аккредитация медицинского специалиста проводится безвозмездно аккредитационными комиссиями в субъектах РФ, только в очной форме и в помещениях Федеральных аккредитационных центров. Она сама работала с 2013 г. лаборантом в Тульском государственном университете на базе которого был создан аккредитационный центр. Она принимала участие в проведении таких аккредитаций, как правило, оформляла документы. В 2023 г. директор данного аккредитационного центра рассказал ей, что к нему обратился ФИО3 №10, который предлагал проводить такую аккредитацию дистанционно. С П. была точно такая же история, как и с ФИО3 №10. Примерно в июле 2023 г. ей позвонил ФИО3 №10 и в ходе одного из разговоров спросил есть ли у нее контакты организаций, которые обращались в Тульский государственный университет с такими же предложениями, как и он, т.е. с предложением аккредитовывать врачей дистанционно. Она назвала ФИО3 №10 данные организации. Позднее ФИО3 №10 сообщил, что имеет возможность дистанционного прохождения врачами аккредитации без ее фактического прохождения, спрашивал, есть ли у нее на примете врачи, которые готовы пройти аккредитацию таким образом, при этом ФИО3 №10 не называл ей никаких сумм, подробности никакие не говорил. Она знакомой врачу, которая не могла пройти аккредитацию, дала номер телефона ФИО3 №10, чтобы та прошла аккредитацию удаленно. Через некоторое время ей позвонил ФИО3 №10 и сказал, что не нужно никому давать его номер, а нужно получить от врача копии документов, денежные средства в размере 55 000 руб. с каждого врача, отправлять ему копии документов и 45000 руб., а 10 000 руб. оставлять себе в качестве вознаграждения за найденного медицинского работника. Она на предложение ФИО3 №10 согласилась. Сначала она сама приискивала врачей, готовых за взятку пройти аккредитацию, иногда врачи сами обращались к ней, т.к. помнили о ее работе в аккредитационном центре. Ее роль изначально сводилась к поиску врача, желающего за взятку пройти аккредитацию, получение от такого врача копии необходимых для этого документов и денежных средств и передачи всего этого ФИО3 №10. При этом копии документов она направляла заместителю ФИО3 №10 – Е.Д., а 45000 руб. за каждого медицинского работника направляла на расчетные счета ФИО3 №10, оставшиеся денежные средства она оставляла себе в качестве вознаграждения за посредничество. В ходе общения с ФИО3 №10 она узнала, что ФИО3 №10 нашел в г. Чите председателя аккредитационной комиссии, который был готов за взятки проводить врачам фиктивную аккредитацию. Фиктивная аккредитация подразумевала собой фактическую отметку председателем комиссии о якобы сдаче тем или иным медработником теоретических и практических этапов тестирования на базе читинской медицинской академии (фактически это означает, что председатель самостоятельно проставлял тестирование за врачей), составление соответствующего протокола аккредитационной комиссии и направлении его в Федеральный аккредитационный центр, где специалистами вносились сведения об успешно пройденной аккредитации таким медработником в Федеральный реестр медицинских работников. Но для этого требовалось большое количество врачей, желающих пройти аккредитацию. ФИО3 №10 сам искал врачей через всевозможные центры дополнительного образования, также привлек для поиска врачей П. который имел центры переподготовки. ФИО3 №10 и П. копии документов, необходимых для прохождения аккредитации и денежные средства, направляли председателю аккредитационной комиссии, как позже она узнала – ФИО3 №9, а тот делал фиктивную аккредитацию и оформлял соответствующие документы. Со временем желающих врачей пройти аккредитацию за взятку стало много, ФИО3 №10 отказывался разговаривать со звонившими ему людьми, а переадресовывал людей на нее. Она, по поручению ФИО3 №10, перепроверяла полноту и правильность направленных ей документов. Она получала 10 000 руб. за каждого врача. Таким образом, ей стали поступать документы и денежные средства, ранее полученные от врачей в качестве взяток от руководителей и сотрудников образовательных центров, осуществляющих свою деятельность на территории различных городов Российской Федерации. Летом 2024 г. она сообщила ФИО3 №10, что больше не будет участником организованной им преступной группы и перестала отправлять ФИО3 №10 документы и денежные средства.

ФИО3 №10 изначально организовал данную преступную группу и нашел ФИО3 №9 и склонил последнего к проведению аккредитаций врачам за взятки, без фактического участия последних в ее проведении. Также ФИО3 №10 нашел и привлек для поиска врачей П. Кроме этого, 45 000 руб. за каждого врача, непосредственно предназначенные в качестве взятки членам организованной группы, переводились и другими членами группы ФИО3 №10, который распределял деньги между его преступной группой. Е. являлся «правой рукой» ФИО3 №10. ФИО3 №9 являлся председателем аккредитационной комиссии на базе Читинской медицинской академии, который, используя свое должностное положение, проводил медицинским работникам фиктивную аккредитацию в г. Чита на базе аккредитационного центра, которых приискивали другие участники преступной группы. П., являясь руководителем центра дополнительного образования, приискивал врачей, которые за взятку желали пройти аккредитацию. О. был «правой рукой» П., которому также переводились денежные средства. Она, по указанию ФИО3 №10, как самостоятельно приискивала врачей, готовых за взятку пройти аккредитацию, так и контролировала процесс поиска таких врачей руководителями и сотрудниками образовательных центров: Ф.А.А., Б.А.Н., М.А.А., ФИО3 №11 В тех случаях, когда она самостоятельно находила врача, то получала с последнего от 50 000 до 70 000 руб., из которых 45 000 руб. передавала ФИО3 №10, а оставшиеся денежные средства оставляла себе. Когда таких врачей приискивали Ф.А.А., Б.А.Н., М.А.А. и ФИО3 №11, она оставляла себе 10 000 рублей, как определил ФИО3 №10, а 45 000 рублей за каждого врача направляла ФИО3 №10. Ф.А.А., Б.А.Н., М.А.А., ФИО3 №11 не только переводили ей денежные средства, но и могли переводить денежные средства напрямую, как на счета ФИО3 №10, так и на счета Ф. (т.1 л.д.183-189).

Из оглашенных показаний ФИО3 №11 (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) следует, что в 2021 году он приобрел ООО «Союзэксперттрупп», основным видом деятельности которой является оказание образовательных услуг для медицинских работников. Данное общество зарегистрировано в <адрес>, но фактически деятельность осуществляется по всей территории России. Также он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности: оказание агентских услуг по образованию медицинских работников и страховых агентов. В начале 2023 г. к нему начали обращаться врачи, которые являлись клиентами его организации, ранее обращавшиеся за получением образовательных услуг. От кого-то он слышал, что на базе Тульского медицинского университета осуществляется очное обучение по подготовке к первичной и первичной специализированной аккредитации. Он позвонил в аккредитационный центр Тульского медицинского университета, чтобы узнать про данное обучение, где посоветовали обратиться к сотруднику аккредитационного центра Г.Ж.И. Созвонившись с Г. он узнал, что та не работает в институте. В конце 2023 г. ему позвонила Г.Ж.И. и спросила, актуальна ли для него тема первичной специализированной аккредитации медицинских специалистов, сказав, что появилась такая возможность. Он ответил утвердительно, т.к. клиенты-врачи интересовались данной услугой. Г. сказала, что можно организовать получение врачом первичной специализированной аккредитации, без фактической сдачи экзамена, за деньги, подробности она не рассказывала, но он понимал, что она находится в сговоре с кем-то из сотрудников аккредитационного центра. Г. сказала, что для получения аккредитации врачом ей необходимо направлять документы паспорт, снилс, документы об образовании, документы о профессиональной переподготовке и денежные средства от 45 000 до 60 000 руб., сумма зависела от специализации и срока проведения аккредитации, на данные условия он согласился, при этом он понимал, что проведение аккредитации без фактического ее прохождения, за деньги, является незаконным. Для оказания услуг врачам он заключал договор консалтинговых услуг по сбору документов, подыскания платформы и направлением документов в аккредитационный центр. Стоимость его услуг составляла от 100 000 до 130 000 руб. Денежные средства оплачивались по договору и поступали на счет в ООО «Союзэкспертгрупп» (ИНН <***>), открытый в АО «T-Банк», либо на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 №11, открытый в ПАО «Сбербанк России». Врачам он сообщал, что аккредитации будет пройдена за незаконное денежное вознаграждение и без фактического ее прохождения. Со всеми врачами он общался лично, работники его организации могли выполнить только техническую работу, которая заключалась в получении документов от врачей. После заключения договора с врачом и получения от него денег, он направлял Г. документы, переводил денежные средства от 45 000 до 60 000 руб. на счет банковской карты, на который она указывала. Как Г. в дальнейшем распоряжалась денежными средствами, он не знает. О внесении сведений о прохождении конкретным врачом аккредитации ему сообщала Г., он уже уведомлял врача. Вышеуказанным способом при его содействии аккредитация, без фактического присутствия, за незаконное денежное вознаграждение была проведена 47 врачам по различным специальностям, в том числе и ФИО1, которая получила первичную специализированную аккредитацию по специальности «Ультразвуковая диагностика», за что перечислила 107 910 руб. (т.1 л.д.198-202, 210-213).

Из показаний ФИО3 №11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ООО «Союзэкспертгрупп»были заключены договоры с ООО «Микрофинансовая компания Т-Финанс» (АО Т-Банк), а также с ООО «Система Геткурс», которые выполняют функции так называемых кредитных брокеров и предоставляли гражданам кредиты на оплату образовательных услуг. Изначально, после согласования с клиентом стоимости образовательной услуги, он направляет ему договор оказания образовательных услуг, а также интернет-ссылку на систему ООО «Система Геткурс», где клиент оформляет заявку на образовательный кредит, указывая в данной заявке сумму стоимости оказываемых образовательных услуг, после чего, ООО «Система Геткурс» направляет данную заявку в ООО «Микрофинансовая компания Т-Финанс», которая рассылала эту заявку в банки и в случае ее одобрения, ООО «Микрофинансовая компания Т-Финанс» направляла клиенту кредитный договор банка, который клиент подписывал и направлял обратно. Далее банк, с которым клиент заключил кредитный договор, направляет деньги в ООО «Микрофинансовая компания Т-Финанс», а те направляли - в ООО «Система Геткурс», которые направляли деньги за образовательные услуги в ООО «Союзэкспертгрупп». В сентябре 2023 г. ему позвонила ФИО1 с вопросом об оказании ей содействия в прохождении первичной специализированной аккредитации по специальности «Ультразвуковая диагностика». Он сказал, что поможет ей в этом, данная услуга будет стоить 119 900 руб., но они готовы сделать для нее скидку 10 %, и конечная цена за данную услугу будет составлять 107 910 руб., что эта сумма предназначена в качестве взятки для должностного лица, ответственного за аккредитацию, который будет оформлять ей фиктивную аккредитацию и данную аккредитацию фактически не нужно будет проходить, на что ФИО1 согласилась, но сообщила, что указанной суммы у нее нет. Он предложил ФИО1 воспользоваться системой «Геткурс» и оформить беспроцентную рассрочку на услуги, под прикрытием которых она передаст взятку. Он направил ФИО1 договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «Союзэкспертгрупп» окажет ФИО1 услуги по подготовке документов для подачи на аккредитацию медицинского персонала, а также интернет ссылку на ООО «Система Геткурс». Заполнив заявку ФИО1 на 107 910 руб. она получила одобрение, заключила кредитный договор. ООО «Система Геткурс» перечислила деньги в ООО «Союзэкспертгрупп», с учетом всех комиссий - 89241,57 руб. Вместе с тем, сумма услуги, оказываемой ФИО1, указанная в договоре, составляет 107 910 руб., именно данная сумма была озвучена ей в качестве взятки, и именно данную сумму он рассчитывал получить в качестве взятки, поскольку, банк, ООО «Микрофинансовая компания Т-Финанс», ООО «Система Геткурс» могли брать или не брать комиссию за оказанные услуги. Далее он получил от ФИО1 посредством мессенджера копии документов, необходимых для оформления аккредитации, направил их Г.Ж.И. и перевел ей часть денежных средств, полученных от ФИО1, в сумме от 45000 до 55 000 руб. Г.Ж.И. далее сама занималась процедурой оформления фиктивной аккредитации ФИО1 Через некоторое время ФИО1 была фиктивно оформлена аккредитация за взятку, которую та фактически не проходила (т.2 л.д.146-151).

Анализируя показания свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлся, при этом показания данных лиц согласуются между собой, не имея существенных противоречий, позволяют восстановить картину преступления, согласуются с показаниями ФИО1, которая с момента первого допроса в подробностях рассказала об обстоятельствах передачи взятки. Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 свидетелями, которые были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а сообщённые ими показания проверялись органами предварительного следствия и согласуются также с иными исследованными судом доказательствами.

Кроме того, объективно вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными судом:

В ходе осмотра места происшествия был смотрен кабинет, расположенный в здании по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 №9 показал, что в указанном помещении в период с июня 2023 г. по сентябрь 2024 г., являясь председателем аккредитационной комиссии Минздрава России в Забайкальском крае, фиктивно аккредитовал медицинских специалистов, без фактической сдачи ими экзаменов, за незаконное денежное вознаграждение (т.1 л.д.214-217).

Протоколом осмотра сайта «1С Система управления аккредитацией специалиста» через логин и пароль, предоставленные ФИО3 №9, в ходе осмотра зафиксировано наличие информации о проведении аккредитации на базе ФГБОУ ВО «ЧГМА», в частности, протоколов результатов проведения аккредитации, данных о лицах, прошедших аккредитацию (т.1 л.д.218-228).

В ходе осмотра электронного документа – сайта Система управления аккредитацией специалиста», имеющего ссылку <данные изъяты> был осмотрен протокол результатов проведения аккредитации по специальности «Ультразвуковая диагностика» № 11 от 02.05.2024, согласно которого ФИО1 признана специалистом, прошедшим первичную специализированную аккредитацию по специальности «Ультразвуковая диагностика», на базе ФГБОУ ВО «ЧГМА» Минздрава России. Также была осмотрена копия протокола заседания аккредитационной подкомиссии по итогам проведения этапа аккредитации специалистов ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России № 11 от 02.05.2024 (заседания аккредитационной подкомиссии по итогам проведения аккредитации специалиста по специальности (должности) Психиатрия), содержащий сайт «1С Система управления аккредитацией специалиста», в формате PDF, согласно которого ФИО1 признана прошедшим аккредитацию специалиста (т.1 л.д.229-237, 238-239).

Результатами оперативно- розыскной деятельности, а именно: копиями данных медицинских работников регионов России из федерального регистра медицинских работников, в том числе на имя ФИО1 с отметкой о прохождении первичной специализированной аккредитации по специальности «Ультразвуковая диагностика» ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России. (т.1 л.д.43-44, 46-52).

Полномочия ФИО3 №9 как должностного лица регламентированы следующими документами:

- приказом от 05.08.2022 №119 л/с о переводе на другую работу ФИО3 №9 - главным специалистом отдела информации Медицинского информационно- аналитического центра (т.1 л.д.72);

- должностной инструкцией главного специалиста отдела информации утверждённой и.о. директора ГУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» Ч.И.В., согласно которой в должностные обязанности главного специалиста входит организация процедуры аккредитации медицинских работников с высшим медицинским образованием, а также организация деятельности аккредитационной комиссии, обеспечение контроля, формирование составов, рассмотрение обращений, организация и работа в системе «Система управления аккредитацией специалиста», консультирование и др. (т.1 л.д.76-77);

- приказом №709н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов» согласно которому председатель аккредитационной комиссии, осуществляет общее руководство деятельностью аккредитационной комиссии и организует ее деятельность, председательствует на заседаниях аккредитационной комиссии, обеспечивает соблюдение членами аккредитационной комиссии порядка проведения аккредитации специалистов, установленного положением, формирует аккредитационные подкомиссии и согласовывает график их работы, утверждает протоколы аккредитационных подкомиссий, распределяет обязанности между заместителями председателя аккредитационной комиссии (при наличии нескольких заместителей председателя аккредитационной комиссии), назначает временно исполняющего обязанности председателя аккредитационной комиссии из числа заместителей председателя аккредитационной комиссии (при наличии нескольких заместителей председателя аккредитационной комиссии) (т.1 л.д.78-94)

- приказом Министерства Здравоохранения РФ № 379 от 02.06.2022 г., № 793 от 15.12.2022 и № 101 от 04.03.2024 «Об утверждении составов аккредитационных комиссий Министерства Здравоохранения РФ для проведения аккредитации специалистов с высшим медицинским и не медицинским образованием», согласно которым ФИО3 №9 утверждён председателем аккредитационной комиссии в Забайкальском крае (т.1 л.д.95-137).

Из справки ПТК «Розыск-Магистраль» следует, что в период с 15.04.2024 г. по 15.05.2024 г. авиа, железнодорожные и автобусные билеты ФИО1 до <адрес> не приобретала (т.2 л.д.45).

В ходе осмотра был осмотрен компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковскому счету № Общества с ограниченной ответственностью «Союзэкспертгрупп», открытому в ПАО «ТБанк» и установлено, что на указанном носителе имеются сведения о перечислении 02.10.2023 на счет ООО «Союзэкспертгрупп» №, открытый в «Тбанке» через ООО «Систему Геткурс» в качестве оплаты в рассрочку (кредит) услуги по получению первичной специализированной аккредитации ФИО1 денежных средств в сумме 89241,57 руб. (т.2 л.д.57-58).

В ходе осмотра был осмотрен компакт-диск с информацией о соединениях абонентского номера №, используемого ФИО1, подтверждающих нахождение последней в другом регионе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в день проведения первичной специализированной аккредитации по специальности «Ультразвуковая диагностика» (т.2 л.д.66-67).

На схеме местности изображено расположение места жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где ФИО1 находилась 30.09.2023 г. и оформила целевой экспресс-кредит в банке ПАО «МТС-банк» для приобретения услуги в рассрочку в ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (брокерская платформа ООО «Геткурс») и перечислила денежные средства в размере 98 090, 19 руб. на счет ООО «Союзэкспертгрупп» в качестве взятки за незаконное прохождение первичной специализированной аккредитации по специальности «Ультразвуковая диагностика» без фактического в ней участия, которая была ему присвоена 02.05.2024 г. (т.2 л.д.79).

В ходе осмотра копии договора потребительского кредита к заявлению о предоставлении кредита и открытия счета № TCS173367 от 30.09.2023 на сумму 98 090, 19 руб. установлено, что ФИО1 оформила целевой экспресс-кредит для приобретения товаров и услуг через ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в ООО «Соююзэкспертгрупп» (т.2 л.д.80-81).

В ходе осмотра документов, приобщенных ФИО3 №11 в ходе допроса следует, что на основании выписки с ООО «Система Геткурс» установлено поступление денежных средств в сумме 98090,20 руб. за услугу Первично-специализированная аккредитация, где поставщик ООО «Союзэкспертгрупп». Электронная почта покупателя: <данные изъяты>; из копии платежного поручения от 02.10.2025, полученного в ООО «Банк Точка», следует о переводе со счета ООО «Система Геткурс» на счет № ООО «Союзэкспертгрупп» 100528,37 руб. по реестру за 29.09.2023-30.09.2023; согласно копии выписки, предоставленной ООО «Системой Геткурс» установлено, что в ООО «Союзэкспертгрупп» зафиксировано поступление на сумму 98090,19 (кредит/рассрочка); согласно копии выписки платежного модуля, предоставленного ООО «Союзэкпертгрупп», зафиксировано поступление 02.10.2023 на счет денежных средств в сумме 98090,19 руб. (кредит/рассрочка) (т.2 л.д.124-125).

Из копии договора возмездного оказания услуг № 178 от 30.09.2023 г. следует, что ООО «Союзэкспертгрупп» принимает на себя обязательства по оказанию ФИО1 услуг по подготовке документов для аккредитации медицинского персонала по специальности «Ультразвуковая диагностика». Стоимость данной услуги составляет 107 910 руб. (т.2 л.д.152-155).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 №9 был наделен специальными полномочиями по проведению аккредитации специалистов, утверждению протоколов аккредитационных подкомиссий, дающих право аккредитуемым заниматься медицинской деятельностью на всей территории Российской Федерации, то есть выполнял организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение, влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем по специальному полномочию как председатель аккредитационной комиссии Минздрава России в Забайкальском крае являлся должностным лицом государственного органа – Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Оформление документов о прохождении ФИО1 первичной специализированной аккредитации по специальности «Ультразвуковая диагностика» и внесение сведений об этом в информационную систему без личного участия подсудимой ФИО1 и фактического прохождения ею всех предусмотренных процедур было произведено с нарушением приведенных норм закона и Положения об аккредитации.

Показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, а также лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, являются стабильными, последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела: результатами ОРМ, которыми установлена причастность подсудимой к даче взятки, протоколами осмотров мест происшествий, в соответствии с которыми установлена обстановка на каждом из них; ответами на запросы и протоколами осмотров предметов и документов, которыми установлено перечисление денежных средств, а также оформление ФИО1 кредита, отсутствие ФИО1 в месте проведения первичной специализированной аккредитации в период ее проведения; выпиской из протокола, подтверждающей, что ФИО1 данную аккредитацию прошла, а также документами, подтверждающими организационно-распорядительные полномочия иного 1 лица, иными материалами уголовного дела, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

Оценивая доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд отмечает, что указанные мероприятия проводились в соответствии с нормами Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения предоставлены органам следствия с соблюдением требований закона, проверены путем производства необходимых следственных действий, согласуются с иными доказательствами. Уполномоченными органами не допущено каких-либо нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий, ставящих под сомнение законность получения доказательств, положенных в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено. Проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило. Допросы свидетелей и лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений допущено не было. В связи с чем, оснований для признания исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений при выделении материалов из другого уголовного дела, возбуждении и расследовании данного уголовного дела, судом не установлено, процессуальные сроки при его расследовании исчислены верно.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 (абз.2,3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 года № 24 (в ред. от 24.12.2019 года № 59) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что в организованную группу (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ), помимо одного или нескольких должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки, при этом, в случае признания получения взятки организованной группой, действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части ст. 290 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ, а преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы. Таким образом, обстоятельство, что ФИО1 дала взятку именно должностному лицу, также нашло своё подтверждение, поскольку согласно материалам уголовного дела, деятельность преступного сообщества, в которое входило лицо №2, была направлена на достижение единой цели - систематическое организованное получение взяток от медицинских работников, осуществляющих профессиональную деятельность на территории РФ, за фиктивное прохождение первичной и первичной специализированной аккредитации последних на базе ЧГМА Минздрава России, в период замещения лицом № 1 должности председателя аккредитационной комиссии в Забайкальском крае; лицо №2, не обладая признаками должностного лица, являлось участником организованной группы, соисполнителем совершенных преступлений, активно участвовало в деятельности организованной группы, организовало получение взяток с медицинских работников, предназначавшихся руководителю организованной группы и другим ее членам. Уголовное преследование лица №1 и лица №2 и других членов организованной группы проводится в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела.

На основании изложенного, указанных документов, а также показаний свидетелей и лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, подтверждается, что ФИО3 №9, занимавший должность главного специалиста отдела информации ГУЗ «Медицинский информационно- аналитический центр», утверждённый председателем аккредитационной комиссии, при выполнении возложенных на него как на председателя Комиссии специальных полномочий, выполнял организационно-распорядительные функции по проведению аккредитации специалистов, утверждению протоколов аккредитационных подкомиссий, дающих право указанным лицам заниматься медицинской деятельностью на всей территории РФ, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, в связи с чем по специальному полномочию как председатель аккредитационной комиссии Министерства здравоохранения РФ и согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом государственного органа.

Кроме того, согласно оглашённым в судебном заседании показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, ФИО1 была осведомлена о том, что денежные средства предназначались должностному лицу для решения вопроса о предоставлении аккредитации.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и при проведении предварительного расследования, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Кроме признательных показаний самой подсудимой ФИО1, её вина подтверждается показаниями ФИО3 №9– должностного лица, которому подсудимая давала взятку за совершение незаконных действий, а также показаниями лиц, входивших в состав группы лиц, совместно осуществляющих организованную незаконную деятельность по проведению фиктивной аккредитации ФИО3 №10, Г.Ж.И., показаниями свидетелей Е.А.В., ФИО3 №8, ФИО3 №1, а также иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их за основу приговора.

При оценке показаний ФИО3 №9, ФИО3 №10, Г.Ж.И., ФИО3 №11, указанных свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем или участником которых он непосредственно являлся, либо которые им стали известными в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 не установлено и суду не представлено. Показания лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Перед допросами свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Преступление подсудимой ФИО1 совершено с прямым умыслом, то есть, совершая действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за незаконные действия, последняя осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желала их наступления.

При этом преступление, совершенное ФИО1, было оконченным, поскольку дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента зачисления на счет). При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Согласно примечания к ст.291 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий – добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что ФИО1 с заявлением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о противоправных действиях организованной группы под руководством лица №1, не обращалась. Обстоятельства противоправных действий организованной группы под руководством лица №1 и самой Т.Ю.ВБ. стали известны органам следствия из показаний указанного лица №1 и лица №2 в ходе расследования уголовного дела, возбуждённого в отношении лица №1, а также по результатам предоставленных материалов оперативно- розыскной деятельности.

Квалифицирующий признак преступления - «за незаконные действия» также объективно установлен в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, поскольку ФИО1 изначально знала, что должностным лицом №1 будут осуществляться действия в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждён в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 передала взятку в размере 89241 руб. 57 коп., что, исходя из п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ, признается значительным размером. Передача взятки в указанном размере подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой, иного 2 лица, протоколом осмотра предметов (документов) и другими.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимой доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ, т.к. она совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимой ФИО1, принимает во внимание ее адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность ее высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимую, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимой не вызывает сомнения.

На основании изложенного суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление коррупционной направленности, ранее не судима (т.2 л.д.178), на специализированных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.179-181), имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена, откуда характеризуется положительно, замужем, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь близким родственникам которые имеют хронические заболевания.

В соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного расследования давала стабильные признательные показания, из которых органам следствия стали известны некоторые обстоятельства его совершения, в том числе время и место достижения договорённости о даче и получении взятки, в соответствии с п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой в связи с наличием заболевания, также состояние здоровья ее близких родственников, имеющих хронические заболевания, оказание им материальной помощи, положительные характеристики личности из различных источников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, материального положения подсудимой, оказания помощи близким родственникам, отношения виновной к содеянному, установленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в определенной сумме, полагая, что данный вид наказания соразмерен характеру и степени общественной опасности содеянного, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Подсудимая является трудоспособной, работает, в связи с чем препятствий для назначения ей наказания в виде штрафа не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимая медицинскую деятельность по направлению «Ультразвуковая диагностика» не осуществляет, характеризуется в профессиональной деятельности исключительно положительно, сведения о незаконно полученной аккредитации по направлению «Ультразвуковая диагностика» доведены органами следствия до руководства учреждения по текущему месту работы ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью, не являющегося обязательным в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно: на автомобиль марки МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя № номер кузова № - по вступлению приговора в законную силу согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене, в связи с тем, что в сохранении такого ареста отпала необходимость, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, уполномоченными органами инициируется вопрос о замене его на более строгое наказание.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, с учетом данных о ее личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и поведения подсудимой после его совершения, считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Судьба приобщенных к делу вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, не обсуждался, поскольку защиту подсудимой осуществлял адвокат по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 обязанность по уплате штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 398 УПК РФ осужденная вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ст.46 УПК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Штраф, назначенный в качестве основного вида наказания в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно на автомобиль марки МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, номер двигателя № номер кузова № - по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт диски, копия документа «Протокол УЗИ итог. апрель 2024» № 11 от 02.05.2024, копия договора потребительского кредита к заявлению о предоставлении кредита и открытия счета ДД.ММ.ГГГГ от 30.09.2023, выписки с ООО «Система Геткурс», платежное поручение от 02.10.2025, выписки из платежного модуля ООО «Союзэкпертгрупп» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать свои замечания.

Судья: Е.А. Кузнецова.

<данные изъяты>

<данные изъяты>