Решение № 2-498/2025 2-498/2025~М-462/2025 М-462/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-498/2025

УИД 58RS0025-01-2025-000761-35

производство №2-498/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 25 ноября 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смарт Запад» к ФИО1 ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт Запад» обратилось в суд с названным иском, указав, что 07 октября 2022 года в 08 часов 55 минут по адресу: <...>, к.А, Б, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на шлагбаум многоквартирного жилого дома, являющийся общим имуществом собственников помещений в данном доме. Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Макс» по полису ОСАГО № от 08 ноября 2021 года. По заявлению истца АО «Макс» 02 ноября 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Между тем, расходы истца на восстановление поврежденного имущества составили 629 640 рублей 72 копейки. Ввиду изложенного, со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу 229640 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7889 рублей.

Представитель истца ООО «Смарт Запад» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В иске просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика ФИО1, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Как следует из изложенных в п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2022 года в 08 часов 55 минут по адресу: <...>, к.А, Б, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на шлагбаум многоквартирного жилого дома, причинив механические повреждения.

В этот же день определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве №№ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу п.8.12. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая приведенные положения Правил дорожного движения РФ, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден шлагбаум, является ответчик ФИО1.

Поврежденный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия шлагбаум является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений в указанном доме от 20 октября 2017 года собственниками помещений был избран способ управления домом в виде управления управляющей организацией, а также выбрана управляющая организация – ООО «Смарт Запад» (истец по делу).

Согласно информации УМВД России по Пензенской области собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, с 09 ноября 2021 года является ФИО2.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО1, была застрахована в АО «Макс» по полису ОСАГО № от 08 ноября 2021 года.

Названный выше случай был признан страховым, и 02 ноября 2022 года АО «Макс» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 рублей (платежное поручение №171990 от 02 ноября 2022 года).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, вынесшим приведенное выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что он имел право управления указанным транспортным средством.

Ответчиком не было представлено доказательств исполнения им трудовых обязанностей при управлении автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, а потому, при указанных выше обстоятельствах суд признает ФИО1 законным владельцем данного транспортного средства, и, как следствие, лицом, которое обязано возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что расходы истца на восстановление поврежденного в результате действий ФИО1 шлагбаума составили 629640 рублей 72 копейки, что подтверждается, договором подряда №73836 от 25 октября 2022 года, заключенным между ООО «Смарт Запад» и ООО «Файбер Коннект» (предмет договора – замена шлагбаума), приложенными к нему локальной сметой и заданием заказчика, актом о приемке выполненных работ на указанную сумму от 09 ноября 2022 года, справкой о стоимости выполненных работ от 09 ноября 2022 года, счетом №73836-7 от 17 октября 2022 года, счетом №73836-8 от 09 ноября 2022 года, счетом-фактурой №73836-4-776759488 от 09 ноября 2022 года, а также платежным поручением №1333 от 24 октября 2022 года на сумму 583140 рублей 72 копейки, платежным поручением №1651 от 26 декабря 2022 года на сумму 46500 рублей.

Доказательств иного размера убытков истца, а равно доказательств возмещения ответчиком ФИО1 данных убытков истцу, ответчиком не представлено, хотя в силу положений ст.56 ГПК РФ такая обязанность лежит именно на нем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что часть причиненного ущерба в размере 400000 рублей была возмещена АО «Макс», с ФИО1 подлежит взысканию невозмещенная часть причиненного имущественного вреда в размере 229640 рублей 72 копейки.

Таким образом, исковые требования ООО «Смарт Запад» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7889 рублей (платежные поручения №1138 от 29 августа 2024 года, №1199 от 06 октября 2025 года).

Учитывая, что исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7889 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Смарт Запад» к ФИО1 ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 229640 (двести двадцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей 72 копейки;

- возврат государственной пошлины в размере 7889 (семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей,

а всего 237529 (двести тридцать семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 72 копейки.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Нижнеломовский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2025 года.

Судья Г.В. Булаев