Решение № 12-12/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-12/2026

Дело №12-12/2026

25MS0085-01-2026-000800-78


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 09 апреля 2026 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.,

с участием ФИО1 и его защитника адвоката Колосовой О.В.,

рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО2 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района Приморского края от 16.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района Приморского края от 16.03.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, потерпевший ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой полагает назначенное ФИО3 наказание чрезмерно мягким. Считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что административное наказание в виде административного ареста ФИО3 назначено быть не может в связи с наличием у него инвалидности, не подтвержденной материалами дела. Кроме того, ФИО3 не принес ему извинения за повреждение транспортного средства и не загладил причиненный ущерб. Просит постановление изменить, ужесточить ФИО1 административное наказание, назначив его в виде административного ареста сроком до 15 суток.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

ФИО1 полагал жалобу потерпевшего удовлетворить, назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку инвалидности он не имеет, водительские права ему нужны, т.к. инвалидность имеет его супруга, нуждающаяся в передвижении на автомобиле.

Защитник ФИО1 просила жалобу потерпевшего удовлетворить.

Свидетель ФИО4 показала, что ее супруг ФИО1 инвалидности не имеет, а она является инвалидом II группы, пенсионером по возрасту. Автомобиль ей необходим для передвижения, поездок в магазины, лечебные учреждения, лишение водительских прав ее супруга этому воспрепятствует.

Выслушав ФИО1 и его защитника, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно <...> - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из материалов дела следует, что 21.12.2025 в 12 часов 33 минуты по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомашиной NISSAN AD, госномер Р748УКР125 оставил место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, данные действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.12.2025 с которым ФИО1 согласился, указав, что после столкновения с автомашиной потерпевшего сработала сигнализация, осмотрев машину, он повреждений не увидел, потерпевший сигнализацию своего автомобиля отключил, к нему не вышел, после чего, он ушел домой; объяснениями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что на его машине сработала сигнализация, по видеорегистратору он увидел, что водитель автомашины NISSAN AD, госномер Р748УКР125, совершая маневр движения задним ходом, совершил наезд на его автомобиль, после чего с места ДТП скрылся; объяснением ФИО1, который пояснил, что 20.12.2025 управляя автомашиной NISSAN AD, госномер Р748УКР125 выполняя маневр двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA WISH, госномер С014ТО125, свой автомобиль переставил на другое место, после чего покинул место ДТП; рапортом помощника оперативного дежурного от 20.12.2025, рапортом инспектора ДПС ФИО5, схемой места совершения правонарушения, дополнением к дорожно-транспортному происшествию, подтверждающим механические повреждения транспортных средств, а также показаниями ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

ФИО1, потерпевшим ФИО2 не оспариваются событие совершенного административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении ФИО1 наказания мировой судья учел данные о его личности, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, признал смягчающим наказание обстоятельством признание ФИО3 вины, возраст правонарушителя, и наличие II группы инвалидности, назначив ФИО3 минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи.

Данный вид и размер наказания отвечает принципу соразмерности и требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы потерпевшего ФИО2 о мягкости назначенного наказания являются необоснованными, т.к. при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться, в том числе, к инвалидам I и II групп.

По смыслу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Несмотря на то, что при рассмотрении жалобы ФИО1 факт наличия у него инвалидности не подтвердил, не имеется оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной мягкости и изменения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района Приморского края от 16.03.2026 в отношении ФИО3 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Новоградская В.Н.

Копия верна: Судья Новоградская В.Н.

Секретарь Дубинец Н.А.