Решение № 12-275/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-275/2026

Дело № 12-275/2026

УИД 75RS0001-02-2026-000944-08


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2026 года г.Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы Дашиева Д.Д., изучив материалы дела по протесту прокурора Центрального района г.Читы Устьянцева А.Н. на постановление начальника отдела контроля в сфере закупок управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.30.2 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача ГБУЗ «ЗККФПЦ» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, заместитель главного врача ГБУЗ «ЗККФПЦ» (далее по тексту - Учреждение) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным актом, прокурор Центрального района г.Читы Устьянцев А.Н. внес протест, указав, что понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, указанные в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не охватывают понятие прокурорской проверки, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора, в связи с чем у органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, не имеется правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Назначенное наказание в виде предупреждения необоснованно и подлежит замене на административный штраф. На основании вышеуказанного, просила изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №, заменить назначенное наказание на административный штраф.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы старший помощник прокурора Центрального района г.Читы Базардашиева Е.П., доводы протеста поддержала, просила оспариваемое постановление изменить, заменить наказание на административный штраф.

Должностное лицо Министерства финансов Забайкальского края ФИО1 полагая доводы протеста необоснованными, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заместитель главного врача ГБУЗ «ЗККФПЦ» ФИО2 своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. ИП ФИО3 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы протеста, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Часть 2 настоящей статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.8 ст.7.30.2 КоАП РФ нарушение срока либо порядка оплаты отдельных этапов исполнения контракта, поставляемого товара, выполняемой работы (ее результатов) или оказываемой услуги, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного контрактом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента цены контракта (этапа исполнения контракта, аванса, предусмотренного контрактом), но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов, а также сведений, размещенных Заказчиком в реестре контрактов в ЕИС установлено, что Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ года по результатам электронного аукциона по извещению от ДД.ММ.ГГГГ года № № с ИП ФИО3 заключен государственный контракт № № с ценой <данные изъяты> руб. на поставку мягкого инвентаря (пижама мужская фланелевая), реестровый номер контракта №. Установлено нарушение Заказчиком требований части 13.1 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, условий пункта 2.5 Контракта в части нарушения сроков оплаты поставленного товара по Контракту.

Факт совершения административного правонарушения, установлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № №, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением должностного лица ФИО2, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в деянии должностного лица ФИО2 состава данного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, деяние должностного лица ФИО2 верно квалифицировано по ч.8 ст.7.30.2 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности соблюден. Все юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу об административном правонарушении были установлены на основании полного и всестороннего исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств: за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации и техногенного характера, при отсутствии имущественного ущерба; если наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела не опровергается наличие в действиях должностного лица ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Согласно материалам дела, постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № заместитель главного врача ГБУЗ «ЗККФПЦ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона №248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (ст.1.4 КоАП РФ).

Так, санкцией ч.8 ст.7.30.2 КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде предупреждения; постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что должностное лицо ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности; правонарушение, совершенное ею, в перечень составов, исключающих замену штрафа предупреждением, не входит; правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки; совершенное правонарушение не влечет причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации и техногенного характера, и отсутствует имущественный ущерб.

Указанные доводы протеста на квалификацию деяния не влияет, не опровергает факт административного правонарушения, также не указывают на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу, доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности возбуждения дела об административном правонарушении и не влекут изменение либо отмены и прекращения производства по делу.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства по делу, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку представленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, непротиворечивы, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30.2 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, должностное лицо ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.7.30.2 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия должностного лица ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, не нарушен, наказание в виде предупреждения, назначено с учетом обстоятельств по делу, каких-либо нарушений, судьей не установлено.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение оспариваемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела контроля в сфере закупок управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.30.2 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача ГБУЗ «ЗККФПЦ» ФИО2, оставить без изменения, протест прокурора Центрального района г.Читы Устьянцева А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Д. Дашиева