Приговор № 1-78/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-78/2024

Дело № 1-78/2024

УД № 12402320037000019

УИД 42RS0029-01-2024-001042-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Яя 30 октября 2024 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Петраковой Е.Н.,

при секретаре Акусок О.Н.,

с участием: государственного обвинителя –заместителя прокурора Яйского района Кемеровской области Толстова Д.А.,

потерпевшего ФИО13 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов №64 Яйского района Кемеровской области» Носыревой А.Е., представившего удостоверение № от 13.08.2020, ордер № от 24.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, не женатого, работающего электромонтером АО «РЖД» иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, паспорт №, не судимого, содержащегося под стражей в порядке ст. 91,92 УПК РФ по настоящему делу с 24.07.2024 по 26.07.2024, с 26.07.2024 избрана мера пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащим поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

23.07.2024, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 55 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении веранды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО13 №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО13 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанес не менее двух ударов спинкой деревянного стула по голове потерпевшего, после того как стул сломался, нанес не менее двух ударов ножкой от стула по голове ФИО13 №1

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО13 №1 причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, суду пояснил, что 23.07.2024 он с Свидетель №5 приехал к ФИО6 проживающей по адресу: <адрес>. Так как ФИО6 дома не было она пошли к своему знакомому – ФИО3, где распивали спиртные напитки, через какое то время пришел ФИО13 №1, он также присоединился употреблять спиртное, а затем ушел. Он с Свидетель №5 затем пошли к ФИО6 где уже находился ФИО13 №1, они продолжили вновь употреблять спиртное. В какой-то момент, подсудимый вышел на улицу в туалет, когда возвращался Свидетель №5 попросила его поговорить с ФИО7, чтобы последний не «приставал» к ней, подсудимый выполнил просьбу и попросил ФИО13 №1, чтобы он больше Свидетель №5 не оказывал. Через какое то время Свидетель №5 опять попросила подсудимого поговорить с ФИО7, он вновь попросил потерпевшего вести себя прилично. Когда Свидетель №5 попросила третий раз поговорить с потерпевшим, подсудимый зашел в веранду где сидел на кресле потерпевший, взял деревянный стул стоящий рядом и нанес два удара в область головы потерпевшему, тот упал, а стул разломился, затем подсудимый взял ножку от стула и еще два раза ударил по голове потерпевшего, у последнего потекла кровь, подсудимый напугался, больше не стал его бить. ФИО25 не терял сознание, Свидетель №5 умыла потерпевшего и они еще сидел за столом и распивал спиртное, затем потерпевший своим ходом уехал на тракторе. Вину признал в полном объеме. В судебном заседании подсудимый принес извинение потерпевшему, а так же до судебного заседания возместил потерпевшему моральный вред в размере 100 000 рублей, расписку просил приобщить к материалам дела. Кроме того подсудимый пояснил, что он постоянно помогает своему дед который его вырастил, дед имеет инвалидность, не может самостоятельно передвигаться, просил не наказывать его лишением свободы, поскольку некому ухаживать за дедом.

Помимо признательных показаний виновность ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО13 №1, данными в судебном заседании из которых следует, что 23.07.2024 он увидел, что в гости к ФИО8, которая проживает в <адрес>, приехал его давний знакомый ФИО2, он зашел в гости к ФИО4, где находились приехавший ФИО5 и Свидетель №5 все вмести они пили спиртные напитки и танцевали, все было хорошо, он (потерпевший) ни до кого не домогался. В какой то момент, когда он сидел в кресле, увидел как ФИО10 замахнулся на него табуретом, более он ничего не помнит, когда пришел в себя, то ощутил на голове кровь, «лохмотья», понял что что-то не так, стал собираться домой, события помнит не четко поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. До дома его проводил Суконченко Виталя на тракторе принадлежащем потерпевшему, дома он позвонил знакомому Свидетель №6 который его увез потерпевшего в травмпункт в <адрес>. В больницу приезжал подсудимый привозил продукты, просил извинения. В настоящее время подсудимого простил. ФИО2 возместил потерпевшему часть материального ущерба в размере 100 000 рублей. Просит строго не наказывать ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании из которых следует, что ФИО13 №1 ее муж, 23.07.2024 вечером ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №1 сказала, что ФИО13 №1 избил ФИО2 Спустя какое то время ФИО13 №1 приехал домой на тракторе, был избит. Она позвонила знакомому Свидетель №6 и попросил его приехать и отвезти его в больницу. Свидетель №6 отвез ФИО13 №1 в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании из которых следует, что ФИО2 ей знаком с детства, общаются как друзья. 23.07.2024 она со ФИО2 решила поехать к сестре в <адрес>, приехав к ФИО8 обнаружили, что ее нет дома, пошла к ФИО29, там распивали спиртное, а чуть позже пришел ФИО13 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она ушла к ФИО8, туда же пришли ФИО2 и ФИО13 №1 В какой-то момент ФИО13 №1 начал ее обнимать, ей это не понравилось она позвала ФИО2 и сказала, чтобы он поговорил с ФИО7, чтобы последний не обнимал ее и не приставал. ФИО1 попросил ФИО13 №1 не приставать, к ней, на что ФИО13 №1 не отреагировал и еще несколько раз лез своими объятьями. Далее она выходила в туалет, а вернувшись на веранду, где распивали спиртное, она увидела, что ФИО13 №1 сидел на полу, рядом лежал разломанный стул, голова у ФИО13 №1 была в крови, она начала промывать голову. Позже, ей Свидетель №1 сказала, что ФИО2 ударил ФИО13 №1 стулом по голове, за то, что тот к ней приставал. После чего ФИО13 №1 немного посидел и уехал на тракторе.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании из которых следует, что ФИО13 №1 и ФИО2 знает давно, 23.07.2024 Свидетель №5 и ФИО2 приехали к ней в гости, они распивали спиртные напитки, чуть позже пришел ФИО13 №1 Все вместе в веранде ее дома распивали спиртное. В какой-то момент она осталась в веранде с ФИО7 и ФИО2 ФИО2 взял стул деревянный и нанес два удара по голове сидящему в кресле ФИО13 №1 Она испугалась и забежала в дом, затем она вышла в веранду, там ФИО13 №1 сидел на полу у него на голове была рана, он был весь в крови. Она позвонила жене ФИО13 №1, сообщила, что ее мужа побили. Свидетель №5 обтирала ФИО13 №1 от крови. Затем ФИО13 №1 на своем тракторе уехал домой, она не видела уехал он домой один или его кто то увез, слышала как завелся трактор и поехал.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д. 80-85), из которых следует, что 23.07.2024 в 21:20 ему позвонила супруга ФИО13 №1, сказала, что у ФИО13 №1 болит голова и что его необходимо увезти в больницу. Из дома ФИО13 №1 сел в автомобиль, говорил, что очень больно, на голове зияла рана, он не стал задавать вопросы, но он слышал как ФИО13 №1 сказал врачу, что он упал с трактора. Позже супруга ФИО13 №1 ему пояснила, что ФИО13 №1 избили в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д. 100-105), из которых следует, что 23.07.2024 в период времени с 19:00 до 20:00 часов к нему в дом пришла Свидетель №5 и ФИО2, также в доме находился ФИО13 №1, все вместе распивали спиртное, затем Свидетель №5 ушла, а за ней и ФИО2 Между ФИО2 и ФИО7 конфликтов не возникало.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д. 106-108), из которых следует, что она является мамой несовершеннолетнего Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 часов, она увидела через окно, что ФИО13 №1 едет в сторону своего дома на тракторе, на пассажирском сидении сидел ее сын. Чуть позже, пришел Свидетель №3, она у него спросила, почему Свидетель №2 катается с ФИО7, на что Свидетель №3 объяснил, что ФИО13 №1 пьяный попросил сына проехать с ним до дома. А чуть раньше, в доме ФИО8 ФИО13 №1 стулом ударил ФИО2 из-за этого, у него образовалась огромная рана на голове. Причину конфликта Свидетель №3 не сказал. Позже пришел сын и сказал, что ФИО13 №1 с каким-то его другом поехал в больницу. С ФИО8 по факту случившегося она не разговаривала.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д. 114-119), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00 часов, он со своим несовершеннолетним дядей Свидетель №3, пришел в дом к своей тете ФИО8, расположенный по адресу: <адрес>, в доме на веранде распивали спиртное Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО13 №1, ФИО2, они с Свидетель №3 прошли в дом. В какой-то момент, в зальную комнату забежала Свидетель №1, кричала, что ФИО2 убьет ФИО13 №1, она была в очень возбужденном состоянии. Когда он выбежал в веранду дома, то увидел, что ФИО13 №1 полусидел на полу, а рядом стоял ФИО2, в руках у него ничего не было, как ему показалось, а на полу лежали обломки деревянного стула. У ФИО13 №1 вся голова была в крови. Свидетель №5 умыла ФИО13 №1, тряпкой, а он вышел с Свидетель №3 на улицу, затем ФИО13 №1 попросил его с ним доехать до дома. За руль сел сам ФИО13 №1, он с ним доехал до его дома. Подъехав к двору дома, там стояла супруга ФИО13 №1, ждала его, он так скажем «передал лично в руки» ФИО13 №1 супруге, а сам пошел домой. В тот день он не употреблял спиртное. Чуть позже, ему Свидетель №1 пояснила, что в ходе распития спиртного между ФИО7 и ФИО2 случился конфликт, причины которого ему неизвестны, и ФИО2 ударил ФИО13 №1 по голове, стоящим рядом стулом. ФИО13 №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не падал, ни с трактора, ни с высоты собственного роста, в его поле зрении весь указанный период времени ФИО13 №1 находился. Когда он пришел в дом к ФИО8 у ФИО13 №1 никаких повреждений не было, а когда вышел уже, из-за криков ФИО8 в веранду, он полусидел на полу с повреждениями головы.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д. 121-126), который аналогичны показаниям Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д. 133-138), из которых следует, что 23.07.2024 в реанимационное отделение ГАУЗ «Анжеро-Судженска РБ» поступил ФИО13 №1 с травмой головы, которую, как он сам сообщал, получил при падении с трактора. После получения травмы у ФИО13 №1 могла случиться ретроградная амнезия, которая характерна потерей памяти в момент получения травмы, либо за три часа до нее. ФИО13 №1 ему не сообщал, что кто-либо в отношении него совершал противоправные действия..

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.07.2024, согласно которому из ОМВД России по Яйскому муниципальному округу в Ижморский МСО СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу поступил материал проверки, по факту покушения на убийство ФИО13 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Предварительно в данном событии, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1, л.д. 18);

- КУСП № от 24.07.2024, согласно которому в ЦГБ гор. Анжеро-Судженск поступил ФИО13 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: <адрес>, д/з, <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2024, согласно которому произведён осмотр места происшествия по адресу: <адрес> В ходе проведенного осмотра изъято 2 следа пальцев рук, полосатый фрагмент материи со следами бурого цвета, похожие на кровь, деревянные элементы стула, след обуви. (т. 1, л.д. 22-39);

- врачебной справкой б/н от 23.07.2024, согласно которой ФИО13 №1 были причинены <данные изъяты> (т. 1, л.д. 40);

- заключением эксперта № от 09.08.2024, согласно которому след пальцев рук максимальными размерами 13 на 21 мм, 17 на 25 мм, перекопированные на отрезки ленты скотч с максимальными размерами сторон 18 на 25 мм, 23 на 28 мм, изъятые при ОМП от 23.07.2024 по адресу: <адрес> для идентификации личности пригодны. След пальца руки максимальными размерами 17 на 25 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч с максимальными размерами сторон 23 на 28 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т. 1, л.д. 153-160);

<данные изъяты>

- заключением эксперта № от 12.08.2024, согласно которому, на представленных на экспертизу объектах – фрагментах деревянного стула и полосатом фрагменте материи с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, найдена кровь человека, в которой антиген В не обнаружен, выявлен антиген А, что не исключает возможность принадлежности крови к группе АВ и происхождения ее от потерпевшего ФИО13 №1 (т. 1, л.д. 200-201);

- заключением эксперта № от 16.08.2024, согласно которому ФИО13 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены повреждения: <данные изъяты> расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все вышеперечисленные повреждения нанесены, в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 225-227);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2024, согласно которому, были осмотрены полосатый фрагмент материи со следами бурого цвета, похожие на кровь, деревянные элементы стула, одежда ФИО2, а именно кроссовки, шорты и бежевая футболка. (т. 1 л.д. 230-236);

- протоколом осмотра предметов от 11.08.2024, согласно которому были осмотрен конверт, изготовленный из крафт - бумаги, из него извлекается 2 отрезка ленты скотч, прямоугольной формы с максимальными размерами сторон 17 на 25 мм, 23 на 28 мм, наклеенные на отрезки белой нелинованной бумаги аналогичного размера. (т. 1 л.д. 237-238);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 24.07.2024, согласно которому ФИО2 указал, что для проверки его показаний необходимо проехать по адресу: <адрес>. На месте, ФИО2 указал, что по вышеуказанному адресу 23.07.2024 после обеда он и Свидетель №5 приехали к ФИО8, чтобы распивать спиртное. Приехав они сначала пошли к ФИО3, а потом к ФИО8 и все вместе распивали спиртное, потом пришел ФИО13 №1, которого никто не звал. Позже, она начала приставать к Свидетель №5, которую обнимал и трогал за руки, ей это не понравилось и она ему раза три говорила, чтобы он отстал, а потом неоднократно его просила поговорить с ФИО7, чтобы тот к ней не приставал, но он не реагировал. Когда Свидетель №5 вышла на улицу, а в веранде оставалась только Свидетель №1, то он от злости взял стул за ножки и плоской спинкой нанес два удара в голову сидящему на кресле ФИО13 №1 (указал на манекене, что нанес два удара в правую теменную область), затем стул развалился, он взял стул от ножки и два раза ею ударил по голове ФИО13 №1 (указывает на правую теменную область), после чего он прекратил свои действия, так как увидел кровь из головы ФИО13 №1, вошла Свидетель №5 и начала протирать ФИО13 №1 голову, затем ФИО13 №1 еще какое-то время употреблял спиртное, а потом ушел. (т. 2, л.д. 20-30);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Свидетель №5 от 25.07.2024, согласно которому на вопрос следователя о том, что произошло 23.07.2024 ФИО2 ответил, что он Свидетель №5, Свидетель №1 и ФИО13 №1 в доме ФИО8 они распивали спиртное. Далее ФИО13 №1 начал приставать к Свидетель №5, ей это не нравилось. Далее ему Свидетель №5 сказала, чтобы он подговорил с ФИО7, чтобы тот не приставал к Свидетель №5, на что ФИО37. не отреагировал и чтобы его успокоить, он взял деревянный стул за ножки и ударил им по голове сверху-вниз, так как ФИО13 №1 сидел на кресле. Нанес ему два удара спинкой стула по волосистой части головы, затем стул развалился и он взял ножку и еще два раза ею ударил в голову ФИО13 №1, когда увидел кровь, то прекратил свои действия. При нанесении ударов присутствовала ФИО34. ФИО33. была на улице. Через некоторое время ФИО32. сам ушел. На вопрос следователя ФИО31. подтверждает ли она показания ФИО2 она ответила, что да, только момента нанесения ударов она не видела, так как выходила на улицу, а придя в веранду дома, она увидела разваленный на фрагменты стул, ФИО13 №1 в крови и ФИО2 который сказал: «Довольна?». На вопрос следователя Свидетель №5 о том, как она поняла эту фразу, она ответила, чтобы была в шоке, никак сначала не поняла. А когда зашла в веранду, ей Свидетель №1 сказала, что ФИО13 №1 избил ФИО2 ФИО2 подтвердил показания Свидетель №5 (т. 2 л.д. 41-47)

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО8 от 25.07.2024, согласно которому на вопрос следователя ФИО2 о том, что произошло 23.07.2024, он ответил, что 23.07.2024 около 20:00 часов они в доме у ФИО8 по адресу: <адрес> распивали спиртное, ему Свидетель №5 сказала поговорить с ФИО7, чтобы он ее не обнимал и не приставал, что ФИО2 сделал, но ФИО13 №1 проигнорировал просьбу. После чего Свидетель №5 вышла на улицу, а ФИО2 взял за ножки деревянный стул и плоской спинкой стула ударил по голове, сидящего в кресле ФИО13 №1, после второго удара стул развалился и он продолжил наносить удары (еще два) по голове ФИО13 №1 уже ножкой, после чего увидел рану и прекратил свои действия. На вопрос следователя подтверждает ли Свидетель №1 показания ФИО2 она сообщила, что да, но вот после первого удара она убежала от испуга в дом, по звукам слышала, что удары еще продолжаются, когда Свидетель №5 ее позвала – она вышла в веранду, та спрашивала, почему она не разняла ФИО2 и ФИО13 №1 На вопрос следователя ФИО8 подтверждает ли она, что ударов было больше 4, ответила, что вероятно было четыре, но видела она один. ФИО2 подтвердил показания ФИО17 (т. 2 л.д. 48-54);

- протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО2 от 24.08.2024, согласно которому на вопрос следователя ФИО2 рассказать о событиях, произошедших 23.07.2024 в доме, расположенном по адресу: <адрес> ответил, что 23.07.2024 в дневное время, после обеда, к себе позвала Свидетель №1, вместе с Свидетель №5 Когда он с Свидетель №5 приехал домой к ФИО8 - ее дома не было, она проживает по вышеуказанному адресу. Далее пошли вместе с Свидетель №5 к ФИО3, там употребляли спиртное. Через какое-то время приехал ФИО13 №1, тоже распивал спиртное, затем уехал. Потом он и Свидетель №5 пошли к ФИО8, где ФИО13 №1 уже был, они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент Свидетель №5 попросила его поговорить с ФИО7, так как последний приставал к ней. Он сказал ФИО13 №1, чтобы тот не приставал к Свидетель №5, но ФИО13 №1 продолжил приставать к ней, обнимать. Так, он подходил и говорил ФИО13 №1 около трех раз, но ФИО13 №1 не прекращал Свидетель №5 обнимать. Видя, что ФИО13 №1 его не слушает, он зашел с улицы в веранду, на улице оставалась Свидетель №5, а на веранде Свидетель №1, ФИО13 №1 сидел в кресле, он взял деревянный стул за ножки, и плоской спинкой стула нанес два удара по голове ФИО13 №1, ближе к темени, затем стул развалился на фрагменты, но он взял ножку от развалившегося стула и еще два раза нанес удары по голове ФИО13 №1 сверху - вниз. Свидетель №1 закричала, и вошла Свидетель №5, начала вытирать кровь с головы ФИО13 №1 После чего, они продолжили распивать спиртное, а затем на тракторе уехал, с кем именно – не помнит. ФИО13 №1 не полностью подтвердил показания ФИО2 Когда он узнал, что в село приехали Свидетель №5 и ФИО2 23.07.2024 около 17:00 часов, он пришел в дом к ФИО8, где уже на веранде дома распивали спиртное Свидетель №5, Свидетель №1 и ФИО1 Кроме того, у него было еще свое спиртное и они начали распивать все вместе. Он в шутку Свидетель №5 говорил, что у нее много золота, чтобы дала ему на ключи. Также начал говорить ФИО2, что он сначала с ФИО8 состоял в отношениях, а сейчас с Свидетель №5 А потом Свидетель №5 ему сказала, что в молодости у него с Свидетель №5 интимных отношений не было, на что Свидетель №1 сказала, что все еще не поздно наверстать. Как показалось, что с его шуток все смеялись, потом музыку принесли, все плясали. А дальше он сел в кресло, чтобы выпить, затем подошел ФИО2 и нанес первый удар, а затем он находился в полубессознательном состоянии и помнит только как его обливали водой. Чем именно нанес удар ФИО1 - не видел. Его обливали водой Свидетель №1 и Свидетель №5 он потрогав голову рукой, и понял, что ему причинены серьезные раны, и что нужно обращаться в больницу. ФИО2 говорил, ты что «ментов сейчас вызывать буду», он потом попросил Суконченко, чтобы сопроводил его до дома на тракторе, он был за рулем Когда уезжал из дома ФИО8, то его ФИО2 спрашивал, будет ли он сообщать о произошедшем в полицию, на что он ответил, что нет. Его ФИО2 спросил, а что он скажет, он ответил, что упал с трактора. Он вспомнил, что он не просил его именно говорить о тракторе, просто спрашивал, что скажет в больнице, он так и сказал про трактор, потому что ФИО2 его отпускать не хотел. ФИО2 показания ФИО13 №1 подтвердил частично Не подтверждает, что он якобы не приставал к Свидетель №5, он не помнит разговора про трактор. Удар ФИО2 ФИО13 №1 произошел около 21:00 часов, потому что он доехал до больницы с Свидетель №6, через минут 40 после произошедшего. ФИО13 №1 не исключил, что ему было нанесено больше одного удара, потому что он сам понял по ране, что там было больше одного удара (т. 2 л.д. 55-59).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО13 №1, свидетелей.

Так, факт нанесения ударов деревянным стулом в область головы потерпевшему подтверждает сам подсудимый, потерпевший, свидетель Свидетель №1, которая лично видела как подсудимый нанес деревянным стулом два удара в область головы потерпевшему, изложенное также согласуется с показаниями ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте.

Все показания свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах конфликта и нанесения двух ударов подсудимым потерпевшему деревянным стулом и двух ударов ножкой от сломанного стула в область головы согласуются и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с заключениями экспертов, не доверять которым нет оснований, поскольку заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, причинены ФИО2, а не другим лицом, либо оснований полагать, что тяжкий вред здоровья потерпевшему причинен при иных обстоятельствах, не имеется.

Количество, характер и локализация нанесения четырех ударов ФИО2 в область головы потерпевшему, по мимо показаний подсудимого, подтверждаются заключением эксперта № от 16.08.2024, согласно которому <данные изъяты> расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. А совокупность всех обстоятельств совершенного подсудимым преступления, свойства выбранного им предмета, используемого в качестве оружия (деревянный стул), способ, механизм причинения потерпевшему телесного повреждения свидетельствуют и подтверждают направленность умысла ФИО2 на причинение вреда здоровью потерпевшего, так как он, нанося удары деревянным стулом/деревянной ножкой от стула в область головы осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения также не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебном заседании установлено, что после того, как подсудимый сделал потерпевшему замечание относительно поведения (не приставать, обнимать Свидетель №5) потерпевший проигнорировал данное замечание, в результате чего подсудимый в свою очередь, разозлившись на потерпевшего, решил причинить ему телесные повреждения, взяв деревянный стул, нанес потерпевшему не менее четырех ударов в область головы.

Суд считает, что ФИО1 при совершении преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку судом установлено, что он сохранил ориентированные воспоминания о случившемся, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, понимал суть происходящего.

Таким образом, в судебном заседании установлена прямая причинная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что преступление ФИО2 совершил с использованием деревянного стула.

Принимая такое решение, суд учитывает, что по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, и к таковым, по мнению суда, относится, в том числе деревянный стул.

Вместе с тем суд полагает правильным исключить из объема, предъявленного ФИО2 обвинения указание на нанесение не менее восьми ударов ножкой от стула по голове ФИО13 №1, как излишне вмененное, поскольку, как установлено в судебном заседании подсудимый причинил вред здоровью потерпевшему, нанеся не менее двух ударов ножкой от стула по голове. Данное уточнение фактические обстоятельства дела и существо обвинения ФИО2 не изменяет, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен одним воздействием.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется.

С учетом поведения ФИО2 в судебном заседании и обстоятельств совершения им преступления, состояние его психического здоровья сомнений у суда не вызывает, в момент совершения преступного деяния он ориентировался в окружающей обстановке, действия его были целенаправленными. В судебном заседании вел себя осознанно, адекватно, активно осуществляет позицию своей защиты, по существу отвечал на постановленные вопросы, проявляя логическое мышление, последовательное суждение, в связи с чем как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности и назначению в его отношении наказания.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.105); по месту жительства УУП полиции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.109), по месту предыдущего жительства УУП полиции Отдела МВД России по Яйскому муниципальному округу характеризуется положительно (т.2 л.д.114), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.115), имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, имеет на иждивении дедушку инвалида, который является подсудимому фактическим воспитателем, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает: явку с повинной изложенную, в признательных объяснениях ФИО2 (т.1 л.д. 43), данных до возбуждения уголовного дела при проведении ОРМ «Опрос», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу (указал на предмет, используемый им в качестве оружия) (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Так, материалами дела установлено, что в протоколе ОРМ «Опрос» (л.д. 43) ФИО2 до возбуждения в отношении него уголовного дела сообщил о совершенном с его участием преступлении, дал показания о месте, времени, способе и орудии совершения преступления, то есть фактически добровольно сообщил о совершенном преступлении (явка с повинной). Данные ФИО2 показания нашли свое подтверждение в ходе производства по уголовному делу. Имеющееся в деле объяснение ФИО2 отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ и подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной.

Объяснения даны до получения показаний потерпевшего, в тех обстоятельствах, когда ему не было известно об объеме доступной органам следствия информации о его причастности к преступлению, что не свидетельствует, что ФИО2 обратился с явкой с повинной под давлением улик.

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания в отношении подсудимого, принесение извинений потерпевшему и публичных извинений, добровольное (внесудебное) возмещение материального вреда, посещение потерпевшего в больнице.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО2 не усматривает.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание ФИО2 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкцией статьи не предусмотрен низший предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, в том числе, в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не будет соответствовать целям, для которых оно назначается. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет при назначении наказания подсудимому правила ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в судебном разбирательстве суд признает процессуальными издержками.

Подсудимый ФИО2 от назначенного защитника Носыревой А.Е. не отказывался, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен, против возмещение процессуальных издержек не возражает.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО2 в доход федерального бюджета должны быть взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО2 понесенные при судебном разбирательстве в сумме 6747 ( шесть тысяч семьсот сорок семь).

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Зачесть в срок наказания ФИО2, время содержания под стражей с 24.07.2024 по 26.07.2024.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На ФИО2 на период испытательного срока возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком,

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства:

- след пальца руки максимальными размерами 17 на 25 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч с максимальными размерами сторон 23 на 28 мм, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- фрагменты деревянного стула, изъятые в ходе осмотра места происшествия и фрагмент полосатой материи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно квартиры: <адрес>, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ижморского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Носыревой А.Е. в размере 6 747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Яйский районный суд Кемеровской области) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, она вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: <данные изъяты> Е.Н.Петракова

<данные изъяты>

<данные изъяты>