Приговор № 1-13/2025 1-205/2024 от 20 февраля 2025 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 21 февраля 2025 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судья Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя Галеева В.З., представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шульгиной О.Г., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, проживающего без регистрации брака с "жжж", имеющего несовершеннолетнего ребенка "ммм", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, проживающего без регистрации брака с "ппп", несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО2, ФИО1 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

У лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в начале августа 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находящегося по адресу: <адрес>, заведомо зная о том что, документы, разрешающие рубку лесных насаждений у него отсутствуют, и, не смотря на это, возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в начале августа 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, заведомо зная, о том что, документы, разрешающие рубку лесных насаждений у него отсутствуют, не имея договора купли - продажи лесных насаждений, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего договорный порядок отпуска древесины на корню, предложил ФИО2 совершить незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, определив ему роль «фишкаря», то есть лица осуществляющего обязанности по предупреждению о появлении посторонних лиц, пообещав денежное вознаграждение. Себе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, определил роль вальщика, то есть он должен был осуществлять заготовку незаконно заготовленной древесины, а именно осуществлять спиливание деревьев до прекращения роста.

ФИО2 в начале августа 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, заведомо зная, о том что, документы, разрешающие рубку лесных насаждений у него отсутствуют, не имея договора купли - продажи лесных насаждений, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего договорный порядок отпуска древесины на корню, имея умысел на незаконное заготовление древесины, получив от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложение совершить незаконную рубку лесных насаждений, действуя из корыстных побуждений, и с целью незаконного обогащения, нуждаясь в денежных средствах, руководствуясь корыстной целью получения незаконного дохода от реализации незаконно добытой древесины, согласился на участие в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве непосредственного исполнителя преступления, а именно «фишкаря», то есть лица осуществляющего обязанности по предупреждению о появлении посторонних лиц.

Реализуя свой единый совместный преступный умысел, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 в начале августа 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов на тракторе марке «Т-16», являющимся средством совершения преступления, принадлежащем Свидетель №4, под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехали в лесной массив, расположенный на расстоянии 2,5 км от <адрес> в направлении <адрес>, в <адрес> где согласно ранее распределенных ролей, ФИО2 пошел на окраину указанного лесного массива с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, при помощи имеющегося при нем сотового телефона, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достав из кузова трактора марки «Т-16», являющегося средством совершения преступления, принадлежащего Свидетель №4, бензопилу марки «Stihl MS 361», в ходе следствия не установленную, <адрес>, согласно таксационного описания относящегося к эксплуатируемым лесам, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, реализуя свой единый совместный преступный умысел, нуждаясь в денежных средствах и руководствуясь корыстной целью получения незаконного дохода от реализации незаконно заготовленной древесины, осознавая преступный характер своих действий, при помощи бензопилы марки «Stihl MS 361», в ходе следствия не установленной, принадлежащей ему, являющейся орудием совершения преступления, в период времени с 15 часов до 17 часов, в начале августа 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, произвел спиливание до прекращения роста 25 сырорастущих деревьев породы сосна, путем полного отделения их от корней, после чего, раскряжевал их на сортимент.

Продолжая свой преступный умысел, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в начале августа 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, заведомо зная, о том что, документы, разрешающие рубку лесных насаждений у него отсутствуют, не имея договора купли - продажи лесных насаждений, в нарушение, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего договорный порядок отпуска древесины на корню, предложил ФИО1 совершить незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, определив ему роль «чокеровщика», то есть лица осуществляющего обязанности прицеплять при помощи троса незаконно спиленные деревья к трактору пообещав денежное вознаграждение. Себе лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, определил роль вальщика, то есть он должен был осуществлять заготовку незаконно заготовленной древесины в штабель.

ФИО1 в начале августа 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, заведомо зная, о том что, документы, разрешающие рубку лесных насаждений у него отсутствуют, не имея договора купли - продажи лесных насаждений, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего договорный порядок отпуска древесины на корню, получив от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложение совершить незаконную рубку лесных насаждений, действуя из корыстных побуждений, и с целью незаконного обогащения, нуждаясь в денежных средствах, руководствуясь корыстной целью получения незаконного дохода от реализации незаконно добытой древесины, согласился на участие в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве непосредственного исполнителя преступления, а именно «чокеровщика», то есть лица осуществляющего обязанности прицеплять при помощи троса незаконно спиленные деревья к трактору.

Реализуя свой единый совместный преступный умысел, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 в начале августа 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов на тракторе марке «Т-16», являющимся средством совершения преступления, принадлежащем Свидетель №4, под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехали в лесной массив, расположенный на расстоянии 2,5 км от <адрес> в направлении <адрес>, в <адрес>, где согласно ранее распределенных ролей, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достав из кузова трактора марки «Т-16» бензопилу марки «Stihl MS 361» в ходе следствия не установленную, принадлежащую лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, являющуюся орудием совершения преступления, в <адрес>, согласно таксационного описания относящегося эксплуатируемым лесам, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя свой преступный умысел, нуждаясь в денежных средствах и руководствуясь корыстной целью получения незаконного дохода от реализации, незаконно заготовленной древесины, осознавая преступный характер своих действий, при помощи бензопилы марки «Stihl MS 361» в ходе следствия не установленной, принадлежащей ему, в период времени с 15 часов до 17 часов в начале августа 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвел спиливание до прекращения роста 10 сырорастущих деревьев породы сосна, путем полного отделения их от корней, после чего, раскряжевал на сортимент.

ФИО1, действуя умышлено, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно заранее распределенных ролей, в период времени с 15 часов до 17 часов в начале августа 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 2,5 км от <адрес> в направлении <адрес>, в <адрес>, действуя в рамках единого преступного умысла, при помощи чокеров и троса, находящихся на задней навеске трактора марки «Т-16», без государственного регистрационного номера, принадлежащего Свидетель №4, являющегося средством совершения преступления, прицеплял раскряжеванные бревна от спиленных деревьев к трактору марки «Т-16» без государственного регистрационного номера, принадлежащего Свидетель №4, а лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи трактора марки «Т-16», без государственного регистрационного номера, являющегося средством совершения преступления, принадлежащего Свидетель №4, трелевал заготовленный сортимент к месту его складирования (плотбище).

Таким образом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО2 и ФИО1 в начале августа 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в течение 2-х дней, в <адрес>, согласно таксационного описания относящихся к эксплуатируемым лесам, группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 35 штук, общим объемом 40,2 метров кубических, стоимостью 9 981 рубль 70 копеек за один метр кубический, на сумму 401 264 рубля, чем причинили Министерству лесного комплекса <адрес> материальный ущерб, в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 3 ст. 260 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что летом 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ "ссс" предложил ему за денежное вознаграждение постаять «на фишке», когда он ("ссс") будет осуществлять валку деревья в лесу, он согласился. Ему было известно, что для заготовки древесины, нужны разрешительные документы. Он понимал, что если ему надо стоять «на фишке», то "ссс" будет заготавливать древесину незаконно, поскольку ему необходимо было сообщать "ссс" посредством телефонного звонка по сотовому телефону о приближении посторонних лиц. После чего он и "ссс" на тракторе марки «Т-16» приехали в лесной массив, находящийся за пределами <адрес>. Место, где заготавливать древесину выбирал сам "ссс" В лесном массиве произрастали деревья породы сосна, береза, осина, ель, пней от спиленных деревьев не было, незаконно заготовленной древесины также не было в том месте, куда его привез "ссс" "ссс" сказал ему, что в данном месте он ("ссс") будет заготавливать древесину, а его отправил на окраину лесного массива, откуда он должен был сообщать "ссс" о появлении посторонних лиц. Через несколько часов "ссс" позвонил ему и сказал идти ему обратно. Все это время, он слышал, как работает бензопила, а затем падают деревья. Пока он шел к месту, где "ссс" его высадил, "ссс" уже на тракторе выехал на лесную дорогу и ждал его. Он видел, что недалеко от дороги, в том месте лежат наваленные деревья, но сколько именно, он не считал. Затем он и "ссс" поехали обратно в <адрес> (т.1 л.д. 76-80).

Показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного преступления, ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого (т. 1 л.д. 81-86).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым "ссс" (т. 1 л.д. 221-226).

Из протоколов допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, он признает полностью. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого о том, что он в начале августа 2019 года вместе с "ссс" незаконно заготавливал древесину породы сосна, подтверждает в полном объеме. Он понимал, что заготовка древесины проводилась незаконно. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 247-249, т. 3 л.д. 150-152).

После оглашения показаний ФИО2 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 3 ст. 260 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в начале августа 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время "ссс" предложил ему за денежное вознаграждение поработать в лесу на заготовке древесины, что ему надо будет отцеплять деревья от трактора и после держать линейку для раскряжевки дерева на сортимент бревен, на что он согласился. При этом про разрешительные документы на заготовку древесины между ними разговора не было, он у "ссс" про них не спрашивал. Когда он соглашался помочь "ссс" заготовить древесину, ему было известно, что для ее заготовки нужны разрешительные документы из <адрес> лесничества, но он этот вопрос проигнорировал. После чего он и "ссс" на тракторе марки «Т-16» приехали в лесной массив, где произрастали деревья породы сосна, береза, а также имелись уже спиленные деревья и пни. Но сколько было пней и древесины, он не знает, не считал. Затем "ссс" при помощи бензопилы марки «Stihl» спилил около 10 деревьев породы сосна. После чего "ссс" на тракторе марки «Т-16» трелевал древесину, а он ее отцеплял на плотбище, далее он и "ссс" дерево распиливали на сортимент. В один момент, ему показалось, что где-то поблизости хлопнула дверь автомобиля и он испугался, что это могут быть сотрудники лесничества и, осознавая, что заготовку древесины "ссс" осуществлял незаконно, он ушел домой. О том, что он помогал "ссс" осуществлять незаконную рубку деревьев породы сосна он осознавал, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 91-95).

Показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого (т. 1 л.д. 96-100).

Из протоколов допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ он признает полностью, ранее данные им показания подтверждает в полном объеме (т. 2 л.д. 10-12, т. 3 л.д. 162-164).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Ему было известно, что заготовка древесины осуществляется незаконно.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 суду показала, что согласно представленной доверенности министерства лесного комплекса она представляет интересы <адрес> лесничества. При изучении акта № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в <адрес> была совершена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 35 штук. Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в <адрес> лесничестве. Летом 2023 года он принимал участие в качестве специалиста при осмотре места происшествия в лесном массиве <адрес>. Место заготовки незаконной древесины указывали Творус и ФИО2. Перед началом осмотра места происшествия следователь разъяснил права участвующим лицам. Затем Творус и ФИО2 указали, что в данном лесном массиве они осуществляли заготовку древесина в 2019 году совместно с "ссс", он при помощи планшетной карты и GPS навигатора определил, что указанный участок лесного массива расположен в <адрес>. После чего Творус и ФИО2 указали на пни от спиленных ими деревьев породы сосна, а он при помощи мерной рулетки произвел замеры указанных пней. Затесов и визиров на месте не имелось. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Свидетель Свидетель №2 (до заключения брака Свидетель №2) суду показала, что летом 2023 года она и незнакомый ей мужчина, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в лесном массиве <адрес>. Место незаконной заготовки древесины указывали ФИО1 и ФИО2, сотрудник лесничества определил место их нахождения. Затем Творус и ФИО2 указали на пни от спиленных "ссс" деревьев, а сотрудник лесничества произвел замеры данных пней. Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в 2023 года, по просьбе сотрудников полиции, он и незнакомая ему девушка принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в лесном массиве <адрес>. Двое парней указали место незаконной заготовки древесины, сотрудник лесничества при помощи навигатора определил место их нахождения. Парни указывали на пни от спиленных ими деревьев, а сотрудник лесничества производил замер указанных пней. Свидетель Свидетель №4 суду показал, что "ссс", в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, является его сыном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования.Так свидетель Свидетель №4 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля показал, что о том, что летом 2019 года "ссс" совершил вблизи <адрес> незаконную рубку деревьев породы сосна, он узнал от сотрудников полиции. У него в собственности имеется трактор марки «Т-16», который он использует для покоса сена, никого дополнительного оборудования на нем нет. Данным трактором он разрешал "ссс" пользоваться только в его присутствии, не отрицает, что в его отсутствие "ссс" мог пользоваться трактором марки «Т-16» (т. 1 л.д. 147-150).Выслушав оглашенный протокол, свидетель Свидетель №4 подтвердил изложенные в нем сведения.Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что следователем с участием понятых Свидетель №3, Свидетель №2, специалиста Свидетель №1, ОУР "ппп", ФИО1, ФИО2 был осмотрен участок лесного массива, расположенного на расстоянии 2,5 км. от <адрес> в направлении <адрес>. Специалистом Свидетель №1 при помощи GPS-навигатора, планшетной карты лесов, определено место незаконной рубки, <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что летом 2019 года он в данном лесном массиве помогал трелевать и делать метки на незаконно заготовленной древесине породы сосна, по просьбе "ссс" (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство). Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что в данном лесном массиве он стоял на «фишке», то есть должен был предупреждать о появлении посторонних лиц. На осматриваемом участке лесного массива обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна. Специалистом были произведены замеры обнаруженных пней: 2 пня диаметром 16 см.; 2 пня диаметром 20 см.; 2 пня диаметром 24 см.; 2 пня диаметром 28 см.; 5 пней диаметром 32 см.; 8 пней диаметром 36 см.; 11 пней диаметром 40 см.; 2 пня диаметром 44 см.; 1 пень диаметром 48 см. Всего обнаружено 35 пней породы сосна. На момент осмотра пни черного цвета, со следами заселения вредителями, у некоторых пней частично отсутствует кора. Свежих пней на момент осмотра не обнаружено. Также на месте незаконной рубки имеются порубочные остатки в виде вершинных частей черного цвета с отсутствующей хвоей. Деляночных столбов, затесок на деревьях обнаружено не было (т. 1 л.д. 16-25). С места происшествия ничего не изымалось.Актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомостью № установлено, что в <адрес> обнаружена – незаконная рубка деревьев породы сосна (т. 1 л.д. 27-28, 69). Справкой, выданной старшим специалистом I разряда отдела по <адрес> подтверждается, что <адрес> относится к арендованным лесам, договора купли-продажи лесных насаждений <адрес> лесничеством не заключались, лесные декларации не подавались (т. 1 л.д. 32).Расчетом ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в <адрес> подтверждается, что размер ущерба составляет 401264 руб. (т. 1 л.д. 71).Схемой, на которой отражено место нахождения незаконной рубки деревьев в <адрес> (т. 1 л.д. 31).Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем у свидетеля Свидетель №4 изъят трактор марки «Т-16» (т. 1 л.д. 152-153), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 154-157, 158).Оценивая показания, данные подсудимыми ФИО2, ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимых производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимых, в том числе и их права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО2, ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения. Оценивая показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (до заключения брака Свидетель №2), Свидетель №3, Свидетель №4, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. В судебном заседании стороны показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (до заключения брака Свидетель №2), Свидетель №3, Свидетель №4, сомнению не подвергали, а у суда также нет оснований им не доверять. Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора. Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются иными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимыми ФИО2, ФИО1 Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, так как судом установлено, что перед совершением преступления лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство предложило ФИО2, ФИО1 совершить незаконную рубку лесных насаждений, на что последние согласились, до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, и до момента приезда в лесной массив.Вмененный подсудимым квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно Примечанию к статье 260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.Действия ФИО2, ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал <данные изъяты> (т. 1 л.д. 168-171).

Суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта, учитывая, что ФИО2, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (т. 2 л.д. 55, 56, 65, 66), в судебном заседании вели себя адекватно, на заданные вопросы отвечали в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанной экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО2, ФИО1 вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая сведения о личности подсудимых, суд учитывает, что ФИО1, ФИО2 ранее не судимы, участковым уполномоченным ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» характеризуются удовлетворительно, жалоб на которых не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекались (т. 2 л.д. 59, 63).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2, ФИО1 давали правдивые и полные показания, участвовали в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2, ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья ФИО2, ФИО1, нахождение на иждивении ФИО2 несовершеннолетних детей сожительницы "ппп", нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей сожительницы "жжж"

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО2, ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, посягающие на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2, ФИО1 преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, ФИО1, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд приходит к выводу назначить ФИО2, ФИО1, наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, ФИО1 возможно без изоляции их от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденных со стороны специализированного государственного органа, и назначает ФИО2, ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО2, ФИО1 исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновных. Суд устанавливает подсудимым испытательный срок, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

При определении размера наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, с учетом личности подсудимых ФИО2, ФИО1, их имущественного и семейного положения, суд полагает невозможным назначение подсудимым ФИО2, ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, а также полагает невозможным назначение подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку содеянное ФИО2, ФИО1, по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновных.

Представителем потерпевшего Представитель потерпевшего №1, действующей на основании доверенности, по настоящему уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2, "ссс" в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением Министерству лесного комплекса <адрес>, суммы в размере 401 264 рубля.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 требования гражданского иска признали.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.

Принимая во внимание частичное погашение ущерба в размере 26 000 рублей, гражданский иск Министерства лесного комплекса <адрес> подлежит частичному удовлетворению, ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 солидарно в сумме 375 264 рубля.

Вещественные доказательства подлежат хранению до принятия решения по приостановленному уголовному делу в отношении "ссс"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п.1 ч.5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2, ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года каждому.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО2, ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства каждого осужденного.

Обязать ФИО2, ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2, ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каждому.

Гражданский иск Министерства лесного комплекса <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2

в пользу Министерства лесного комплекса <адрес> сумму материального ущерба в размере 375 264 (триста семьдесят пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек

Реквизиты: Получатель платежа УФК по <адрес> (Министерства лесного комплекса <адрес>), №.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- трактор марки «Т-16» – хранить до принятия решения по приостановленному уголовному делу в отношении "ссс"

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.