Решение № 2А-1-4669/2025 2А-4669/2025 2А-4669/2025~М-4150/2025 М-4150/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2А-1-4669/2025

Дело № 2а-1-4669/2025

УИД 64RS0042-01-2025-006715-37


Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО5,

представителя административного ответчика Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о признании распоряжения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка незаконным, понуждении к устранению допущенного нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с названным административным иском, в котором просит признать незаконными распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 341 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, разрешенным видом использования «под жилую застройку индивидуальную», местоположением: <адрес>, в собственность за плату без проведения торгов; обязать комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка, государственная собственность которого не разграничена, площадью 341 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, разрешенным видом использования «под жилую застройку индивидуальную», местоположением: <адрес>, в собственность за плату без проведения торгов.

В обоснование требований указывает, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 341 кв.м. разрешенным видом использования «под жилую застройку индивидуальную», местоположением: <адрес>, который находится у него в аренде на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность названных земельных участков за плату без проведения торгов. Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам №-р от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в предоставлении земельного участка на основании подпункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ (земельный участок находится в функциональной зоне парков – территория общего пользования). При этом из экспертного исследования следует, что земельный участок находится в зоне жилой застройки первого типа.

В возражениях административный ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая при этом, что земли общего пользования приватизации не подлежат.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> ФИО2 административный иск не признал, просила в удовлетворении административного иска отказать, при этом подтвердил, что ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не желает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ порядке. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы настоящего дела и дав им оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации (часть 3 статьи 36) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов изложены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 19 относятся случаи, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлена аналогичная Земельному кодексу Российской Федерации норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Такое толкование учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

При рассмотрении дела установлено, что на испрашиваемом земельном участке, находящимся в пользовании административного истца на праве аренды, находится принадлежащий на праве собственности и подключенный к необходимым коммуникациям объект недвижимости, фактическое использование земельного участка соответствует виду его разрешенного использования и перечню разрешенных видов использования, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования.

Наличие красных линий с целью установления границ территории общего пользования, планируемой под размещение парка (бульвара, сквера) в границах спорного земельного участка, а также наличие утвержденной документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания) не установлено.

Каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется.

Учитывая изложенное, основания для отказа в удовлетворении заявления у административного ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе административному истцу в предоставлении собственность за плату без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, является незаконным.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 предоставления земельного участка, собственность которого не разграничена, площадью 341 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером № разрешенным видом использования «под жилую застройку индивидуальную», местоположением: <адрес>, в собственность за плату без проведения торгов.

Обязать комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка, собственность которого не разграничена, площадью 341 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером № разрешенным видом использования «под жилую застройку индивидуальную», местоположением: <адрес>, в собственность за плату без проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2025 года.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Мельников

Секретарь ФИО4