Приговор № 1-536/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-536/2018

Дело № 1-536/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 14 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Аубакировой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Закомалдиной А.С.,

защитника адвоката Курмакаевой З.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 09 часов 20 минут, подошел к магазину «<данные изъяты>», арендуемому индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1, находящемуся возле <адрес>. Затем из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью <данные изъяты> хищения денежных средств неустановленным предметом путем отжатия, открыл входную дверь в магазин. После чего, незаконно, <данные изъяты> проник в помещение магазина. Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствие в кассе данного магазина денежных средств и ФИО1 скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

2.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 09 часов 20 минут, подошел к киоску №, расположенному возле <адрес>. Затем ФИО1, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, неустановленным предметом открыл замок рол-ставни, незаконно проник в киоск, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 600 рублей, два ящика клубники общим весом 7,44 кг. Стоимостью 400 рублей за килограмм на сумму 2976 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2, а также <данные изъяты> похитил банковский терминал марки «ingenico ict 220» стоимостью 19445,17 рублей, принадлежащий ПАО КБ «УБРиР». После чего скрылся с места совершения преступления с похищенным, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 имущественный ущерб на общую сумму 3576 рублей, а ПАО КБ «УБРиР» в сумме 19445,17 рублей. Таким образом, ФИО1 совершил совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласен.

Подсудимый ФИО1 после консультаций с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ он признал полностью. Им заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, он осознаёт его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, в своих заявления, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым подсудимый согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1, действия которого по первому эпизоду квалифицирует по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого по обоим эпизодам нашёл полное подтверждение в суде, поскольку судом установлено ФИО1 с целью краж чужого имущества незаконно проникал в помещения магазина и в помещение киоска.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что по первому эпизоду реального ущерба преступлением не причинено, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ПАО КБ «УБРиР» в полном объеме, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2 №2, явки подсудимого с повинной по обоим эпизодам, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО1 не состоит.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и считает возможным применить ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 преступлений с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание подсудимому должно быть назначено на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

На предварительном следствии ФИО2 №2 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 3576 рублей причиненного материального ущерба, в пользу ФИО2 №1 3000 рублей материального ущерба, связанного с повреждением замка входной двери магазина.

Исковые требования не оспариваются подсудимым и в силу ст.1064 ГК РФ: потерпевшей ФИО2 №1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что при совершении покушения на кражу, ФИО1 взломал замок входной двери в магазин и незаконно проник в него; потерпевшей ФИО2 №2 подлежат удовлетворению в сумме 476 рублей, поскольку 3100 рублей было возмещено потерпевшей в ходе предварительного следствия, что подтверждается её распиской /т.1 л.д.220/.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание:

-по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде одного года лишения свободы;

-по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании ст.73 УК РФ считать данную меру наказания условной с испытательным сроком на два года. Обязать его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, место жительства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 3000 рублей; в пользу ФИО2 №2 476 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий