Решение № 2-314/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-314/2024

Дело № 2-314/2024

34RS0006-01-2024-002810-38

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.

при секретаре Труфановой Н.А.

05 сентября 2024 года в ст. Кумылженская

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по составлению экспертного заключения и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по составлению экспертного заключения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак № ФИО3

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Lada Largus государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 были причинены механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 руб., которого не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный знак №.

ФИО2 обратился к ФИО5 для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость работ по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный знак <***> составила 10 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 322 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ФИО3 без удовлетворения (л.д.16-18).

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 222 100 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 521 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом того, что суд принял все необходимые меры для извещения ответчика о дате судебного заседания, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Lada Largus государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Вина в совершении ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Согласие", выдан страховой полис серии ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом в доказательство об определении стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный знак № было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения транспортного средства были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 322 100 рублей (л.д.23-48).

Разрешая спор, суд, учитывая доказанность факта причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика, как участника дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Разрешая вопрос о размере ущерба, судом в качестве доказательства по делу принимается экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих иную сумму расходов, понесенных в результате повреждения имущества истца, ответчиком не представлено.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного материального ущерба и понесенных ФИО2 расходов, возлагается на ФИО3, в результате действий которого потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждены письменными доказательствами, в том числе, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которого истцом оплачены расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг 68/04-24 (л.д.15); договором на оказание юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20.21); почтовые расходы в размере 251 руб. 50 коп., что подтверждается квитанциями об оправке (л.д.19,22,65). Кроме того, ФИО2 были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., доверенность представителям была выдана на ведение конкретного дела, что подтверждается копией доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

В свою очередь, доказательств, подтверждающих иную сумму расходов, понесенных в результате повреждения имущества истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222 100 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 251 руб. 50 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 521 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

При таком положении, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 521 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по составлению экспертного заключения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 222 100 руб. в возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 251 руб. 50 коп. почтовых расходов, 1 700 расходов по оформлению нотариальной доверенности, 5 521 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 266 272 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева.