Решение № 12-13/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-13/2017

Мировой судья Хасанова И.Р. № 12-13/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Урай ХМАО – Югры 15 марта 2017 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе защитника – адвоката Варюхиной Е.П,, действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хасановой И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 в помещении филиала Советского ПНД г. Урай, Промзона, подъезд 24, проезд Студенченский, водитель ФИО1, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено указанное выше наказание.

Защитник ФИО1 адвокат Варюхина Е.П., действующая на основании ордера, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 вменяемого ему правонарушения, а также при производстве по данному делу допущены нарушения процессуальных норм, которые привели к недопустимости протокола об административном правонарушении. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку его текст в месте описания существа правонарушения не читаем. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить в связи с чем, по какой из причин врач ФИО сделала запись в п. 17 акта «отказ от медосвидетельствования».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд рассмотрел дело без его участия.

Защитник ФИО1 адвокат Варюхина Е.П., действующая на основании ордера в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, протокол был зачитан ФИО1 вслух, он и ФИО3 присутствовали при медицинском освидетельствовании ФИО1, в ходе которого последний фальсифицировал выдох.

Исследовав доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана объективная оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 в г. <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 в помещении филиала Советского ПНД г. Урай, Промзона, подъезд 24, проезд Студенченский, водитель ФИО1, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В 10:16 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Юпитер, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела. На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 1,067 мг/л., что подтверждается бумажным носителем.

С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, что подтверждается его записью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с не согласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 10:36 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. В протоколе ФИО1 сделал соответствующую запись о согласии на прохождение медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, 10:55 в помещении филиала Советского ПНД г. Урай, Промзона, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и факт управления им транспортным средством подтверждаются рапортом ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ураю ФИО, а также видеозаписью с видеофиксацией факта управления и процедуры составления административного материала в отношении него.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, от подписи он отказался, о чем указано в протоколе и зафиксировано видеозаписью (л.д. 5); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, отстранен от управления им при помощи видеозаписи при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи; -распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) подтверждается, что в 10:16 ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер, о чем сделал собственноручную подпись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что подтверждается его записью в соответствующей графе акта. Данный отказ в силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ явился основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 час. в помещении филиала Советского ПНД г. Урай Промзона ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, которым управлял ФИО1 передано эвакуатором на специализированную стоянку ГИБДД по г. Ураю.

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам и рапорту, составленному сотрудником ГИБДД. Никаких сведений о наличии родственных отношений и заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции суду не представлено.

В силу ч. 6.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы жалобы защитника о недостатках протокола об административном правонарушении в виду его не читаемости, являлись предметом исследования мирового судьи, и обоснованно не признаны существенными. Оснований для признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого по делу доказательства, вопреки доводам жалобы, не имеется. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии ФИО1, что подтверждается видеозаписью, содержит все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы защитника, протокол составлен читаемым почерком.

Материалами дела не подтверждены также доводы жалобы защитника в части проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 с нарушением закона, поскольку на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей врача ФИО, инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО и ФИО судом установлено, что процедура проведения медицинского освидетельствования соответствовала требованиям, содержащимся в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Объективных данных о том, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 были существенно нарушены положения вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования, судом не установлено, мировом судьей верно установлено, что оснований для указания в п.п. 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования время первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования у врача не имелось, поскольку ФИО1 не производил выдох воздуха, прибор результата не выдавал, следовательно, п.п. 13.1 и 13.2 в Акте не заполнены в соответствии с требованиями Порядка. Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется.

Материалы дела содержат сведения о поверке прибора, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о прохождении врачом ФИО подготовки по теме «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством».

Материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

ФИО1 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов мирового судьи, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хасановой И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Варюхиной Е.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.И. Поспелов