Апелляционное постановление № 22-883/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-883/2018

Судья Сохань Н.В. 22-883/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 апреля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Г.П.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

потерпевшего ФИО33

осуждённого Молодых А.И. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Молодых А.И. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.П., выслушав выступление осуждённого Молодых А.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Епифановой Н.В. и потерпевшего ФИО21 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Молодых А.И., (дата) года рождения, приговором *** районного суда Оренбургской области от (дата) осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением *** районного суда Оренбургской области от (дата) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с (дата).

С осужденного Молодых А.И. в пользу потерпевшего ФИО21 в счет компенсации морального вреда взыскано *** рублей.

Постановлением *** районного суда Оренбургской области от (дата) Молодых А.И. для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию -поселение на весь оставшийся срок - 2 года 4 месяца 4 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

В удовлетворении данного ходатайства постановлением *** районного суда Оренбургской области от (дата) было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судебным решением, считает его не обоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - п.2 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что суд отказывая ему в удовлетворении ходатайства, сослался на его нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, наличия у него дисциплинарных взысканий, однако из характеристик представленных исправительным учреждением, где он отбывает наказание, усматривается положительная динамика его поведения. Представитель администрации ФИО2 в судебном заседании поддержал его ходатайство и охарактеризовал с положительной стороны. С (дата) года он был трудоустроен, а с (дата) года стал возмещать ущерб потерпевшему. Считает, что судом при рассмотрении его ходатайства не учтено положение п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В решении суда отсутствуют сведения о том, какие нарушения установленного порядка отбывания наказания были допущены, оценка их тяжести, указание на время прошедшее со дня последнего взыскания, а также отсутствуют мотивы, основанные на рассмотренных судом доказательствах, на основании которых, суд пришёл к убеждению, что для исправления он нуждается в полном отбытии наказания.

Возражение потерпевшего ФИО36 против его условно-досрочного освобождения считает предвзятым.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО21 просит отказать осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, так как осужденный не раскаялся в содеянном, не принес извинения, а так же не принял никаких мер для возмещения морального вреда в размере *** рублей с (дата) года, иным образом не загладил причиненный преступлением вред, что подлежит учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО22 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом были учтены указанные положения закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Суд при принятии решения учел данные о личности ФИО1., его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом было учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытию которой возможно условно-досрочное освобождение, в настоящее время ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, не снятых и не погашенных взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, прошел обучение в ПУ получил рабочие специальности, трудоустроен на участке колонии-поселения.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный допустил девять нарушений режима отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО.

Из представленного материала также следует, что осуждённый ФИО1 наряду с имевшими место нарушениями, администрацией исправительного учреждения в период отбывания наказания за (дата) годы характеризуется - посредственно, в характеристике от (дата) отражено, что он мероприятия воспитательного характера посещал не постоянно и не всегда из проводимой воспитательной работы делал правильные выводы, тоже самое касается и характеристики от (дата), в которой указано, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, но должные для себя выводы делает не всегда.

В (дата) осужденный характеризуется положительно.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкости положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведение в период отбывания назначенного ему наказания, исходя из периодичности допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, а также его отношения к труду суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные в жалобе ФИО1 доводы о его положительном поведении, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку примерное поведение, добросовестное отношение к труду, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

С учётом изложенного, как считает суд апелляционной инстанции судом первой инстанции в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства и с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в полном отбывании наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона, а так же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» влекущих изменение или отмену принятого судебного решения не выявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление *** районного суда Оренбургской области от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья

***

***

***

***

***

***

*** ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***