Решение № 12-24/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

27 марта 2017 года <адрес>, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО6

Р.А.,

при секретаре ФИО2, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на протоколы об административном правонарушении <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО5 были вынесены протоколы №<адрес> и <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КРФоАП, а именно управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности и перевозка пассажира не пристегнутого ремнями безопасности.

На основании данных протоколов ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО5 вынесены постановления об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часа 45 минут, в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> ФИО1 управлял а\м «<данные изъяты>» с гос. <данные изъяты> будучи не пристегнутым ремнями безопасности, а также перевозил пассажира также с не пристегнутыми ремнями безопасности, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за каждое правонарушение.

Считая вышеуказанные протоколы №<адрес> и <адрес> незаконными, ФИО8. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные протоколы об административном правонарушении и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине «Опель-омега Б» с гос. <данные изъяты> и был пристегнут ремнями безопасности, так же как и его пассажиры ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>ном в 09-15 часов, он бы остановлен сотрудником ГИБДД, который при этом вел беседу по телефону и по ходу своего разговора ему представился, не сообщив причину остановки. Не расслышав его фамилии и звания, он попросил повторить, после чего инспектор повысил на него голос, стал снимать на видеокамеру личного телефона и производить видео всего происходящего. На просьбу показать удостоверение личности сотрудника, он неоднократно отказывался, просто не желал его доставать из кармана. Причину остановки сотрудник назвал, что он якобы не был пристегнут ремнями безопасности. Он ему сразу пояснил, что управлял машиной с пристегнутым ремнем безопасности, а при остановки отстегнул ремень безопасности для того, чтобы выйти из машины. В это время подошел второй сотрудник ГИБДД и они между собой стали разговаривать на непонятном ему языке, после чего один из сотрудников сказал, что составит на него и на пассажиров протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КРФоАП. Он сразу позвонил на телефон горячей линии и оставил заявление о всем происходящим. Также он позвонил в управление ГИБДД. При управлении транспортным средством все были пристегнуты ремнями безопасности, а после остановки сотрудниками полиции он отстегнул ремень безопасности. Поэтому считает, что вышеуказанные протоколы об административном правонарушении являются незаконными и подлежат отмене.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и просил удовлетворить её, пояснив, что обжалуемые им протоколы и вынесенные на их основании постановления об административном правонарушении не могут быть признаны законными, т.к. он не нарушал Правила дорожного движения, что может быть подтверждено показаниями следовавших в его автомашине пассажиров. После остановки, примерно через 2 минуты, к ним подошел сотрудник ДПС, который представился. Однако, он не расслышал его, в связи с чем попросил еще раз представиться. Сотрудник полиции отказался повторно представляться и стал снимать на свой телефон все происходящее. Считая, что сотрудник не имеет право снимать его на собственный телефон, он вышел из автомашины и стал звонить на телефон доверия. При следовании на автомашине он и его пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, а после остановки транспортного средства он отстегнул ремни, чтобы выйти из автомашины, т.е. он действовал в соответствии с требованиями ПДД, в связи с чем просит отменить протоколы № <адрес> и вынесенные на их основании постановления об административном правонарушении. Считает, что сотрудники полиции отнеслись к нему предвзято, хотя с инспектором ДПС ФИО9 он ранее не был знаком и каких-либо конфликтных ситуаций между ними не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 следовали в качестве пассажиров на автомашине «<данные изъяты>» с гос. <данные изъяты>, которой управлял его сын ФИО1 В городе <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Примерно через 3-5 минут после остановки к автомашине подошел сотрудник полиции, который попросил водителя предъявить документы, после чего стал снимать их на свой телефон. Они все ехали с пристегнутыми ремнями безопасности и отстегнули их, когда ФИО1 остановил машину. С момента, как они остановились и подошел сотрудник ГИБДД, прошло примерно 3 - 5 минут. После этого, он, как и водитель, отстегнул ремни безопасности, чтобы выйти из машины вместе с сыном.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО1 и его отцом ехали на автомашине «<данные изъяты>» с гос. <данные изъяты> под управлением ФИО1 в <адрес>. Он находился на заднем пассажирском сиденье со стороны водителя. В городе Прохладном на перекрестке <адрес> и <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Когда ФИО10. остановил машину, они еще были пристегнуты ремнями безопасности. С момента как они остановились и подошел сотрудник ГИБДД, прошло примерно 2 минуты. Подойдя к машине, сотрудник ГИБДД разговаривал по телефону, а затем стал спрашивать у ФИО1 документы. Он обратил внимание, что у них стал происходить спор, так как ФИО1 попросил сотрудника также показать удостоверение личности, а он не показал ему документы. В ходе этого спора сотрудник стал снимать все происходящее на свой личный телефон. В момент, когда у ФИО1 и сотрудника ГИБДД завязался спор, ФИО1 отстегнул ремень безопасности, после чего вышел из машины, а потом он и ФИО3 отстегнули тоже ремни безопасности.

Инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, по неизвестной суду причине, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав доводы ФИО1, показания свидетелей, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением в силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается исследованным в судебном заседании постановлениями по делу об административном правонарушении №, № и протоколами №<адрес>, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду ДВД диском с записью обстоятельств совершения правонарушения водителем ФИО7.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку сотрудник ДПС, оформивший административный материал, выполнял свои служебные обязанности, ранее с заявителем не был знаком, неприязни между ними не было, какая-либо его заинтересованность в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности в ходе судебного заседания не установлена. Указанные постановления и протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с указанием обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Так, в постановлениях по делу об административном правонарушении №, № и протоколах №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны: данные должностного лица, дата его составления, порядок его обжалования, суть совершенного правонарушения и назначенное наказание.

Как следует из представленной сотрудником полиции видеозаписи, в момент остановки а\м «<данные изъяты> водитель данной автомашины ФИО1, а также пассажир ФИО3 не были пристегнуты ремнями безопасности.

Кроме этого, суд не может согласиться с доводами указанных лиц, что они отстегнули ремни безопасности только после остановки транспортного средства, по следующем основаниям.

Как следует из пояснений водителя ФИО1, он отстегнул ремни безопасности после остановки транспортного средства, чтобы дотянуться до «бордачка» и достать оттуда документы для предъявления их сотруднику, поскольку в пристегнутом ремнями положении это сделать проблематично. Вместе с тем, содержание указанной видеозаписи полностью опровергают данные доводы, т.к. ФИО7 на предложение сотрудника полиции предъявить документы достал служебное и водительское удостоверения из подлокотника своей автомашины, расположенного рядом с водительским сиденьем, чему не могло помешать использование ремней безопасности.

Также, указанной видеозаписью зафиксировано, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 пассажир данной автомашины ФИО3 находится на переднем пассажирском сиденье без ремня безопасности. При этом, ФИО3 все время находится в салоне автомашины и каких-либо попыток выйти из автомашины не предпринимает, что полностью опровергает его доводы о том, что он отстегнул ремни безопасности после остановки транспортного средства, чтобы выйти из автомашины.

В связи с изложенным, суд считает, что показания пассажиров ФИО3 и ФИО4 продиктованы их желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.4 КРФоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч.2 ст.4.4 КРФоАП, как это следует из правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП», при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены двумя и более статьями (частями статей) КРФоАП и рассмотрение дел которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, администра

тивное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающий назначение лица, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого наказания административного наказания.

При вынесении обжалуемых постановлений положения ч.2 ст.4.4 КРФоАП учтены не

были.

Из представленных суду материалов дела следует, что нарушения в области дорожного движения допущены ФИО1 в результате одного действия - управления одним и тем же транспортным средством, в одно и то же время, в одном и том же месте.

Рассмотрение дел по ст. 12.6 КРФоАП подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ФИО1, совершив в результате одного действия административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.6 КРФоАП, рассмотрение которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 на протоколы об административном правонарушении <адрес> и <адрес> и на постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КРФоАП удовлетворить частично.

Постановления по делу об административных правонарушениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 и ст. 12.6 КРФоАП, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 (одной) тысячи рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вру-чения или получения копии постановления в Верховный суд КБР через Прохладненский рай-суд КБР.

Судья Прохладненского райсуда КБР

ФИО6