Решение № 12-24/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 06 апреля 2017 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретаре: Кардановой С.А.,

с участием: правонарушителя ФИО1,

переводчицы Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <данные изъяты>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

На данное постановление ФИО1 подана жалоба мотивированное тем, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 11 часов дня он по пути следования по улице в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, и якобы был отстранен от управления автомобилем в <данные изъяты>, в связи с невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники начали придираться к нему, говоря при этом, что от него несет спиртным, и предложили продуть в алкотестер. Когла он продувал, аппарат показал нулевой результат. Вся процедура проходила без понятых, о том, что велась видеозапись, в протоколах и акте не имеется. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте в присутствии понятых, ему не были разъяснены его права и обязанности и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии понятых. Он отказался подписывать документы, так как был не согласен с их содержанием и они были составлены без участия понятых и каких либо других свидетелей, Когда он начал требовать чтобы взяли кровь или мочу на анализ в медицинском учреждении, работники ГИБДД не стали слушать и составили какие-то документы и естественно он отказался подписать составленные ими документы. До момента получения им постановления мирового судьи, он даже не знал статью КоАП РФ, по которой его привлекают к административной ответственности.

В протоколе указано, что он не выполнил законного требования «сотрудника полиции», хотя должно быть квалифицировано как «не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения».

Протокол о направлении ФИО1 на МОСО составлен при существенном нарушении процедуры составления, предусмотренной для составления такого документа - ст.27.12 КоАП РФ. п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, что является существенным нарушением норм и правил, предусмотренных КоАП РФ. а согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в Протоколе об административном правонарушении не установлено место совершении административного правонарушения.

Кроме того, он был лишен права воспользоваться помощью защитника, не был извещен надлежащим образом и был лишен возможности участвовать в судебном заседании, и, соответственно, давать объяснения по поводу административного правонарушения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами. Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 пояснил, что он находился в момент задержания его автомашины в трезвом состоянии. Работники полиции дали ему алкотектор и с актом-заключением его не ознакомили. <данные изъяты> отвез его в Наркологический диспансер <данные изъяты>, где ему выдали акт, что он находится в трезвом состоянии.

Свидетель ФИО2 пояснил в суде, что в указанный день <данные изъяты> позвонил по телефону и сообщил, что его задержали на автомашине в <адрес>. Когда подъехал в МВД РФ «<данные изъяты>», автомашина <данные изъяты> находилась там же на штраф-стоянке, все документы были уже составлены. Около 13 часов дня, он же отвез <данные изъяты> ФИО1 в Наркологический диспансер <адрес> и выдали ему, что он находится в трезвом состоянии. Автомашину получили со штраф-стоянки через неделю.

Изучив материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав правонарушителя, опросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. №196-ФЗ, действующей с 1 сентября 2013 года) состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (в редакции Постановления от 9.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ДПС <данные изъяты> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении ФИО1 требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись инспектора, о том, что ФИО1 отказался подписи и получения копии протокола. Также он отказался от дачи объяснений, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из данного протокола видно, что он составлен при свидетеле Ш., работнике полиции.

Из отобранного инспектором объяснения указанного свидетеля, приложенного к материалам настоящего дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. была остановлена автомашина под управлением ФИО1, от которого шел резкий запах алкоголя из полости рта, на предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Причиной отстранения от управления транспортным средством явилось, запах алкоголя из полости рта. В данном протоколе имеется запись о том, что ФИО1 отказался от подписи.

Из акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ. следует, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запаха изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в связи с его отказом, не проводилось.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленного <данные изъяты> видно, что причиной направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование», имеется запись об отказе и подпись.

В протоколах указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, то есть имеется отметка составившего протокол инспектора о том, что признаком опьянения послужил запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> следует, что транспортное средство ФИО1 задержано в <данные изъяты> за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из просмотренной в суде видеозаписи следует, что правонарушитель ФИО1 на предложение работников полиции пройти освидетельствование на месте, а также в Наркологическом диспансере <адрес>, отказался

Правила дорожного движения РФ (2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, также запрещается передавать управление лицам, находящимся в алкогольном состоянии.

Так, в соответствие со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Доводы правонарушителя ФИО1 о том, что при рассмотрении административного материала мировым судьей судебного участка №<адрес> КБР он надлежащим образом не извещен, несостоятелен и опровергается отчетом об отслеживании почтового отправления, где указано о получении адресатом ДД.ММ.ГГГГ. и которое находится в административном материале.

На основании изложенного,суд считает установленным, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР в отношении правонарушителя ФИО1 о назначении наказания по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде <данные изъяты> в полной мере соответствует закону, правильно по существу и обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении правонарушителя ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Зольского

районного суда КБР Р.Ш. Махов