Решение № 2-3933/2023 2-3933/2023~М-3643/2023 М-3643/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-3933/2023

Дело № 2-3933/2023

64RS0046-01-2023-004547-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» к ФИО1 о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, судебных расходов,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее ФГУП «ГУСС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные со служебной командировкой в размере 8 946 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на основании трудового договора № 205 от 24.04.2018 г. был принят на работу в ФГУП «ГВСУ № 5» (филиал «УМИА № 521»).

Ответчик направлялся в служебные командировки в периоды: с 25 по 29 августа 2021 г., приказ №185 ОП 451 от 25.08.2021 г., с 09 по 17 октября 2021 г., приказ № 431 ОП 451 от 08.10.2021 г., с 30 ноября по 3 декабря 2021г., приказ № 884 ОП 451 от 29.11.2021 г., с 19 по 21 декабря 2021 г., приказ № 1037 ОП 451 от 15.12.2021 г.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В августе 2021 г. ФИО1, согласно платежных поручений № 20175 от 03.08.2021, № 33133 от 20.08.2021, № 33897 от 24.08.2021, № 34523 от 26.08.2021 г., получил денежные средства в размере 48 539 руб. 70 коп. на командировку и приобретение ГСМ. За командировку и ГСМ он частично отчитался авансовыми отчетами № 89 от 30.08.2021 г., № 151 от 31.08.2021 г., № 158 от 31.08.2021 г. на сумму 32 765 руб. 34 коп.

В сентябре-октябре 2021 г. ФИО1, согласно платежных поручений № 35913 от 01.09.2021 г., № 36302 от 03.09.2021 г., № 46029 от 18.10.2021 г. получил командировочные в размере 11 300 руб., за которые отчитался авансовыми отчетами № 372 от 15.09.2021 г., № 557 от 19.10.2021 г., № 558 от 19.10.2023 г. на сумму 10 651 руб. 50 коп. Также было удержано из его заработной платы 6 000 руб.

В ноябре-декабре 2021 г. ФИО1, согласно платежного поручения № 52320 от 19.11.2021 г., получил командировочные в сумме 10 600 руб., за которые отчитался авансовыми отчетами № 1021 от 03.12.2021 г., № 1139 от 21.12.2021 г., на сумму 7 810 руб. Было удержано из его заработной платы 4 266 руб.

На сумму 8 946 руб. 86 коп. ответчик не представил авансового отчета и документы, подтверждающие расходование средств.

01.08.2022 г. трудовой договор работника на основании п.3, ч.1 ст.77 ТК РФ был расторгнут по инициативе работника, о чем свидетельствует приказ № 335 л/с ОП 451 от 01.08.2022 г. Задолженность ФИО1 по командировочным расходам полностью погашена не была и задолженность перед ФГУП «ГУСС» составила 8 946 руб. 86 коп.

Истец принимал меры к урегулированию погашения задолженности ответчика во внесудебном порядке. В адрес ФИО1 заказным письмом была направлено уведомление исх. № 451-15 юр от 07.04.2023 г. с предложением погасить долг добровольно. Однако никаких действий, ни выплаты долга со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно представила письменные возражения, в которых считала, что срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку задолженность ответчика была выявлена при увольнении ответчика – 01.08.2022 г., в суд с иском истец обратился 31.07.2023 г., т.е. в пределах годичного срока, установленного ч.4 ст. 392 ТК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств его вины в невыплате данных расходов. При увольнении с него были удержаны денежные средства, которая имелась у ответчика перед истцом. За время работы он отчитался авансовыми отчетами за командировки и приобретение ГСМ, в связи с чем, при увольнении к нему претензий со стороны истца материального характера не имелось. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, поскольку данная задолженность была выявлена истцом в период с августа по декабрь 2021 г., когда он работал водителем. Впоследствии он был переведен сторожем с мая 2022 г., уволен он был 01.08.2022 г. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права в январе 2022 г., в суд обратился с иском 31.07.2023 г.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика (их представителей) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны трудового договора от материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № 205 от 24.04.2018 г. был принят на работу в ФГУП «ГВСУ № 5» (филиал «УМИА № 521»).

В связи с реорганизацией ФГУП «ГВСУ № 4» в форме присоединения к нему ФГУП «ГВСУ № 5», все права и обязанности ФГУП «ГВСУ № 5» с 23.07.2021 г. перешли к ФГУП «ГВСУ № 4». 05.08.2022г. ФГУП «ГВСУ № 4» было переименовано в ФГУП «ГУСС».

Ответчик направлялся в служебные командировки в периоды: с 25 по 29 августа 2021 г., приказ №185 ОП 451 от 25.08.2021 г., с 09 по 17 октября 2021 г., приказ № 431 ОП 451 от 08.10.2021 г., с 30 ноября по 3 декабря 2021г., приказ № 884 ОП 451 от 29.11.2021 г., с 19 по 21 декабря 2021 г., приказ № 1037 ОП 451 от 15.12.2021 г.

В августе 2021 г. ФИО1, согласно платежных поручений № 20175 от 03.08.2021, № 33133 от 20.08.2021, № 33897 от 24.08.2021, № 34523 от 26.08.2021 г., получил денежные средства в размере 48 539 руб. 70 коп. на командировку и приобретение ГСМ. За командировку и ГСМ он частично отчитался авансовыми отчетами № 89 от 30.08.2021 г., № 151 от 31.08.2021 г., № 158 от 31.08.2021 г. на сумму 32 765 руб. 34 коп.

В сентябре-октябре 2021 г. ФИО1, согласно платежных поручений № 35913 от 01.09.2021 г., № 36302 от 03.09.2021 г., № 46029 от 18.10.2021 г. получил командировочные в размере 11 300 руб., за которые отчитался авансовыми отчетами № 372 от 15.09.2021 г., № 557 от 19.10.2021 г., № 558 от 19.10.2023 г. на сумму 10 651 руб. 50 коп. Также было удержано из его заработной платы 6 000 руб.

В ноябре-декабре 2021 г. ФИО1, согласно платежного поручения № 52320 от 19.11.2021 г., получил командировочные в сумме 10 600 руб., за которые отчитался авансовыми отчетами № 1021 от 03.12.2021 г., № 1139 от 21.12.2021 г., на сумму 7 810 руб. Было удержано из его заработной платы 4 266 руб.

11.05.2022 г. ФИО1 был переведен сторожем (вахтером) 1 разряда административно-хозяйственной части, что подтверждается приказом от 06.05.2022 г. № 125 л/с, а также копией трудовой книжки ответчика.

01.08.2022 г. трудовой договор работника на основании п.3, ч.1 ст.77 ТК РФ был расторгнут по инициативе работника, о чем свидетельствует приказ № 335 л/с ОП 451 от 01.08.2022 г.

Как следует из искового заявления, на сумму 8 946 руб. 86 коп. ответчик не представил авансового отчета и документы, подтверждающие расходование средств.

Рассматривая данные доводы истца, суд не может с ними согласиться.

В период рассмотрения дала ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. № 749 работнику, при направлении его в командировку, выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Пунктом 26 указанного Положения предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 г. №55 утверждена унифицированная форма авансового отчета и указания по применению и заполнению унифицированной формы «авансовый отчет», из которых следует, что авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Таким образом, истец должен был узнать о возникновении ущерба при принятии и утверждении представляемых ответчиком авансовых отчетов, т.е. не позднее сентября, ноября, декабря 2021 г., января, февраля 2022 г.

Таким образом, в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в суд за разрешением спора, не обратился, обратился в суд с данным иском только 31.07.2023 г., доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил, считает, что истцом срок на обращение в суд не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал при увольнении ответчика.

Однако, суд не соглашается с доводами истца в данной части, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований истца, у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, удовлетворению не подлежат, суд также считает требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» к ФИО1 о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, судебных расходов, отказать в полном объеме.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023 г.

Судья: